NIC.
Na to i całą resztę.
Nie ma nawet czego komentować.
Pustka.

Amen.

93 93/93

Sama widzisz. Dlatego też postanowiłaś nie używać więcej takich "argumentów", prawda?

Właśnie sobie uświadomiłem, że nienaturalność homoseksualizmu objawia się poprzez proces naturalnego eliminowania tego typu tendencji na skutek naturalnej selekcji. Homoseksualiści zasadniczo nie są w stanie wydać na świat potomstwa i przekazać kolejnym pokoleniom swoich uwarunkowań, oczywiście o ile byłyby one uwarunkowane genetycznie, ale jak na razie niewiele na to wskazuje.

Niebawem sylwester.
Zapraszam do klubu Voliera w Poznaniu.
Dobra muzyka, normalni ludzie.
Naprawadę warto.

Może nawet skorzystam.
A tak w ogóle ciągle to samo, te same argumenty, homoseksualizm niezgodny z naturą, zły, niemoralny. Tylko brak uzasadnienia. Jedyny powód jaki jest podawany to niemożność prokreacji. Czy ludzie są ze sobą tylko w celach prokreacyjnych? Idąc tym tropem dochodzimy do wniosku, że celibat tez jest niezgodny z naturą, o tym już tez pisaliśmy zresztą.
Chciałbym poznać choć jeden argument przemawiający za tym, że homoseksualizm jest nienaturalny. A nawet gdyby przyjąć, że jest on zaburzeniem psychicznym to i tak należy uszanować, że tacy ludzie istnieją i maja prawo do szczęścia. Osób o poglądach skrajnie konserwatywnych jest bardzo mało, duża część społeczeństwa nic po prostu nie ma do gejów. Przez ostatnie 20 lat sporo się zmieniło w polskim społeczeństwie pod tym względem, ale to dlatego, że o homoseksualizmie się rozmawia. Przestaje to być temat tabu. A przecież zazwyczaj jest tak, że właśnie to co nieznane wydaje się być groźne.

"W ludzkiej naturze leży strach przed tym co obce" - Pingwin (Powrót Batmana).

Angella_S,
dziękuję za zaproszenie

"Dobra muzyka. Normalni ludzie." - właśnie tego mi potrzeba nieraz.

Ja myślę, że trzeba dawać się prowadzić Bogu na swojej ścieżce życiowej.
Zbyt często stają na naszych ścieżkach jacyś ludzie, nieraz bardzo głośno krzyczący i groźnie wyglądający, którzy usiłują zawrócić nas z drogi, na którą skierował nas Bóg. Trzeba ich wysłuchać, bo nawet nie da się nie zrobić tego
A potem przeanalizować ich argumenty, pomodlić się do Boga i podjąć własną, samodzielną decyzję, co będziemy robić.

Tak samo mamy postąpić, gdy zamiast krzykacza, na naszej drodze stanie Anioł.

I nie martwić się na zapas o życie, będąc na starcie.
Martwienie się jest kwestionowaniem Bożej Obecności wśród nas

Pozdrawiam serdecznie

Trzeba odróżnić "brak uzasadnienia" od odrzucania tegoż uzasadnienia, które jest na wskroś obszerne.


Jednak okazuje się, że nie "brak". Zdecyduj się, bo jesteś zmienny. Raz tak, raz siak.


Cechą ludzkiej natury jest prymat woli i rozumu nad popędami poza fizjologicznymi i emocjami.


Znów zmieniasz zdanie. Przed chwilą był argument i znowu nie ma. Pozwolę sobie przypomnieć argument anatomiczny w takim razie, po pamięć u ciebie chyba jest krótka.


Mało pobożne życzenie. Próbujesz stwarzać wrażenie społecznego dowodu słuszności.


Trzeba przeciwdziałać propagandzie sodomii. Moim zdaniem istnieje poważna potrzeba kontrrewolucji w tej sprawie. Szczególnie zatrważające jest włażenie propagatorów sodomii do szkół i propagowanie już wśród przedszkolaków zachowań homoseksualnych. Taki gwałt moralny na dzieciach winien być szczególnie potępiany.

Pamiętaj, świat jest taki jaki jest. Jesteś wrogo nastawiony do homoseksualistów
( zioniesz nienawiścią do nich, jeśli się mylę to przepraszam ), prawdopodobnie jesteś katolikiem, tylko czy Twoja wiara pozwala Ci tak myśleć o bliźnim. Może po prostu ktoś wyrządził Ci krzywdę, może sam nie jesteś pewien swojej orientacji? Katolikami mienia się również ci , którzy wykrzykują hasła " pedały do gazu." Świata nie zmienisz. To Ty musisz się dostosować i zrozumieć że nie wszystko jest czarno białe, są również inne kolory i odcienie. Nie za bardzo wiem, gdzie ta sodomia jest tak propagowana. Kto wśród przedszkolaków zasiewa zachowania homoseksualne. Kto te dzieci "moralnie gwałci"?

Meritus, tu ktoś pisał, że jak ci się po nocach bez przerwy śnią ciągle geje i gwałty, to znaczy, ze jesteś opętany i powinieneś iść do egzorcysty
W jakiej diecezji mieszkasz?

Meritus, czy możesz coś o sobie napisać, kim jesteś, czym na co dzień zajmujesz się???
W jakim jesteś wieku, masz żonę, dzieci? Kilka słów a może sporo powiedziec o człowieku.

Fragment artykułu - daje do myślenia.
W USA wywołał sensację tekst z "Newsweeka" - mówiący o tym, że Biblia nie zabrania małżeństw gejów. Ale jest nawet gorzej. Dokładnie przeczytane, Pismo Święte w ogóle homoseksualizmu nie odrzuca.
Problem polega na tym, że katoliccy i protestanccy ortodoksi albo Biblii nie czytają w ogóle - albo czytają ją w ściśle określonym kluczu tak zwanej tradycji, czyli przyjętego w poszczególnych organizacjach religijnych sposobu interpretowania tekstów biblijnych. Podobnie ortodoksyjni żydzi i mahometanie. Słowem, ortodoksi nie tyle wiedzą, co naprawdę jest w Piśmie Świętym, co wydaje im się, że wiedzą.
Lisa Miller w swych "kontrowersyjnym" tekście zastanawia się, skąd wszelcy religijni fundamentaliści wytrzasnęli przekonanie, które dobrze streszcza wypowiedź pewnego metodystycznego pastora:
Zarówno Stary, jak i Nowy Testament definiują małżeństwo jako związek jednego mężczyzny i jednej kobiety. Kościół nie może zgadzać się na małżeństwa jednopłciowe, a tym bardziej błogosławić ich, stałoby to bowiem w sprzeczności z Pismem Świętym i naszą tradycją.
Analogiczne poglądy ma Watykan. Z rozumowaniem tym jest tylko jeden maleńki problem. Biblia w żadnym miejscu nie definiuje małżeństwa jako "związku jednej kobiety i jednego mężczyzny". To wymysł. Zaś cała homofobia wielkich monoteizmów bierze się z ledwie kilku wzmianek w Biblii - w dodatku zrozumianych źle i poza kontekstem.
Biblijna rodzina dysfunkcyjna
Wiemy, że większość wielkich postaci Starego Przymierza - Abraham, Jakub, Dawid, Salomon, Jozue - żyła w związkach poligamicznych. W ogóle w Biblii próżno szukać jakichś wzorców dla "tradycyjnej rodziny" w rozumieniu religijnych konserwatystów. Jezus i św. Paweł byli kawalerami. W świecie chrześcijańskim ścisła monogamia stała się normą społeczną dopiero w VI wieku. Mimo to przedstawia się ją jako "uświęconą biblijną tradycją".
Ale jeszcze gorzej wygląda sprawa rzekomego potępienia homoseksualizmu, jakiego podobno pełne jest Pismo Święte. To na nim opiera się przekonanie protestanckich i katolickich fundamentalistów, że homoseksualizm sprzeczny jest jakoby z "prawem naturalnym". Co owocuje takim, a nie innym stosunkiem Kościoła katolickiego, oraz konserwatywnych protestantów, muzułmanów i żydów do gejów i lesbijek.
Homoseksualizm biblijny
W roku 1994 ukazała się w USA książka Daniela Helminiaka, katolickiego księdza polskiego pochodzenia, pracującego w środowisku gejów i lesbijek, pod tytułem "Co Biblia naprawdę mówi o homoseksualności". Helminiak, obecnie już były ksiądz i profesor psychologii na Uniwersytecie Georgii Zachodniej, prezentuje w niej wyniki nowych badań krytyczno-historycznych nad tekstami biblijnymi.
Bigoci zawsze sądzili, że mają Boga po swojej stronie. Jednak współczesna analiza tekstów biblijnych, przeprowadzona z użyciem nowoczesnego aparatu badawczego, wskazuje że znajdujące się w Biblii wzmianki o homoseksualizmie dotyczą zupełnie czego innego niż to, co rozumiemy pod tym pojęciem dziś.
Przede wszystkim Biblia nigdzie nie zajmuje się homoseksualizmem jako takim. Wspomina go wyłącznie wtedy, gdy jego przejawy pogwałcają wymogi nawet nie moralne, ale czysto rytualne. Starożytny judaizm cechowała duża tolerancja dla różnych zachowań seksualnych. Nie wyróżniał on nawet homo- i heteroseksualizmu.
Biblię można interpretować na dwa sposoby: literalny i historyczno-krytyczny. W pierwszym tekst znaczy tyle, ile dzisiejszy człowiek jest w stanie z niego zrozumieć. W drugim - próbuje się zrekonstruować, co tekst znaczył dla ludzi mu współczesnych. Podejście pierwsze jest tak naprawdę absolutnie dowolne - biorąc pod uwagę choćby problemy ze znaczeniem słów i trudności w przekładzie z języków starożytnych. Po upływie kilku tysięcy lat dość trudno jest ustalić precyzyjne pola znaczeniowe poszczególnych słów. Oraz ich kontekst kulturowy.
Sodoma i Gomora
Oczywiście historia Lota ma podteksty homoseksualne - jednak już o wiele trudniej ustalić, co właściwie jest owym słynnym "grzechem sodomskim", za który miasta spotkała zagłada z rąk miłosiernego Boga. Jeśli bowiem mieszkańcy chcieli zmusić gości Lota do seksu, w grę wchodziło coś znacznie poważniejszego od homoseksualizmu.
Było to pogwałcenie zasady gościnności przez upokorzenie gościa. "Grzech sodomski" polegał więc nie na homoseksualizmie, a na nienawiści. Analogiczną opowieść zawiera Księga Sędziów w rozdziale 19. - tam też znaczenie ma przemoc, nie homoseksualizm. Zresztą Księga Mądrości mówi wyraźnie, że "grzech sodomski" polega na nienawiści. Również Jezus wskazuje u Mateusza, że Sodomę spotkała kara za to, że odrzuciła wysłanników Boga. O homoseksualizmie nie ma tu ani słowa.
"Obrzydliwość" w Księdze Kapłańskiej
Słynny tekst tłumaczy się zwyczajowo "Nie będziesz obcował z mężczyzną, tak jak się obcuje z kobietą. To jest obrzydliwość!", jednak znaczenie kluczowego terminu to'ebah wcale nie jest takie oczywiste.
Oznacza on bowiem nie tyle "obrzydliwy", co nieczysty, stanowiący tabu. To'ebah było wszystko, co zakłócało wyznawany przez Żydów idealny porządek stworzenia. Jak, na przykład, obsiewanie jednego pola dwoma rodzajami ziarna. Jeśli mężczyzna penetrował mężczyznę, symbolicznie odwracał role męsko-kobiece. "Obrzydliwy" nie znaczy tu więc "moralnie naganny", ale symbolicznie groźny dla tożsamości Izraela. Podobnie jak jedzenie mięsa w piątek nie jest samo w sobie czymś złym - ale zagraża tożsamości katolika.
Dlatego też występuje tu termin to'ebah, nieczystość albo nawet tabu - a nie zimah, czyli coś złego, grzech. Księga Kapłańska nie mówi, że seks penetracyjny między mężczyznami jest zły - mówi tylko, że jest rytualnie nieżydowski, bo podważa wyjątkowość Narodu Wybranego na tle sąsiadów.
Lesbijki: biblijne wielkie nieobecne?
Stary Testament w ogóle nie zauważa obecności lesbijek, gdyż jako seks Hebrajczycy postrzegali wyłącznie penetrację. Dlatego też nie potępiali skłonności mężczyzny do innego mężczyzny, tylko samą penetrację - jako mieszanie rodzajów. Podobnie obojętny stosunek mieli do lesbijek. W okresie między II. a V. wiekiem naszej ery interpretacje rabiniczne wszelkie kontakty seksualne poza seksem analnym, w tym "ocieranie się", traktują jako formę masturbacji - którą odradzają, jednak jej nie zabraniają.

Po co najpierw kogoś oskarżasz, by zaraz potem przepraszać? Nie oskarżaj fałszywie, to i przepraszać nie będziesz musiał. Jak już kilkukrotnie pisałem, krytykując zboczenie homoseksualne kieruję się przykazaniem miłości bliźniego, które zakłada m.in. upomnienie błądzącego.


Chciałbym przypomnieć, że ten temat nie jest o mnie. Jeżeli chcesz dyskutować o mnie, to załóż temat pt. "meritus" i jeżeli będzie to zgodne z regulaminem, będzie można tam sobie na mnie jeździć jak na starej szkapie.


Nie słyszałeś o tych przypadkach? Tego typu "bajki" propaguje m.in. Robert Biedroń. Widać, że wyszedł z kryminału cało.


Twoja wypowiedź kwalifikuje się do interwencji moderatora.


Sprawdź sobie. Czy to jest temat o mnie?


Załóż temat "meritus" i tam sobie o mnie dyskutuj.


Odsyłam do tematu "meritus", który zapewne wkrótce powstanie, bo jak widzę, rozrasta się mój fanklub. To, co miałem do powiedzenia o sobie podałem w moim profilu forumowym.

[/quote][/quote]
Hah ha. Przezabawne. Trzeba by nieco powykreślać z Pisma, żeby było tak, jak autor tego artykułu chce.

Ciekawa interpretacja. Opis Sodomy - Księga Rodzaju, rozdział 19.
+ to:

Podobnie też 1 Tm 1, 10 wymienia homoseksualizm wśród złych uczynków.

No chyba, że za chwile padnie stwierdzenie w stylu: 'mężczyźni współżyjący ze sobą' wcale nie oznaczało w Biblii homoseksualizmu...

To nie jest argument. Skąd Apostoł Paweł może wiedzieć, kto wejdzie do Królestwa Bożego, a kto nie. Pisząc List wyrażał swoje prywatne zdanie na temat homoseksualizmu, ale gdyby poprosić go o uzasadnienie swojego stanowiska, nie wiem , czy by potrafił. Tak jak obecnie nawet Katechizm Kościoła Katolickiego nie uzasadnia tego problemu w wyczerpujący sposób.

W tym samym liście pisze też:
"Czyż sama natura nie poucza nas, że hańbą jest dla mężczyzny nosić długie włosy" (1 Kor 11,14.) - więc po czymś takim jak mam cała resztę traktować powaznie? Dlaczego jego zdanie na ma być wiążące dla kogokolwiek skoro na tym przykładzie widać ze gościu niekiedy głupoty gada?