Jest różnica między czynem zabójcy, złodzieja czy oszusta a jazdą po pijanemu, a mianowicie w tym pierwszym przypadku mamy konkretną wyrządzoną krzywdę (zabójstwo, kradzież czy oszustwo). W przypadku samego prowadzenia pojazdu pod wpływem alkoholu nikomu krzywda się nie dzieje, a kierowca zostaje ukarany za to, że zdaniem prawodawcy z jakimś prawdopodobieństwem mógł wyrządzić komuś krzywdę, często nienaprawialną (utrata życia czy trwałe kalectwo).



W takim razie od początku się nie zrozumieliśmy. Ja też uważam, że powinna obowiązywać wolność głoszenia poglądów, które nie łamią prawa.

No ale podobna sytuacja jest wtedy, gdy powstrzyma się złodzieja albo mordercę przed dokonaniem czynu.
To jest analogiczna sytuacja. To nie ma nic wspólnego z wolnością słowa. My się chyba nie dogadamy

Sęk w tym, kiedy tego złodzieja albo mordercę powstrzyma się przed dokonaniem czynu. Czy wówczas, kiedy wiele wskazuje, że zamierza on takiego czynu dokonać czy też wówczas, gdy wiele wskazuje, że może on takiego czynu dokonać. Pijany kierowca nie prowadzi pojazdu z zamiarem spowodowania wypadku, można nawet założyć, że ma jedynie czyste intencje dojechania do domu. Gdyby stosować analogiczny sposób postępowania w stosunku do morderców czy złodziei co do pijanych kierowców, to po wyjściu z więzienia powinno się ich karać za samo chodzenie po ulicy.



A co z Twoim "(...) niech tak głoszą swoje poglądy by nie złamać prawa"? Na to byłem skłonny się zgodzić