Wojciechu

Ja nigdy nie negowalem prywatnej wlasnosci..........jestem zazartym przeciwnikiem wszystkiego co jest zwiazane z socjalizmem.
Nie zgodze sie jednak z Toba by cala wladza skupiona w rekach jednej osoby dzialala na korzysc poddanych.
Pojedyncza osoba nie jest w stanie dopilnowac takiego "interesu" jak Panstwo.......zaden czlowiek nie sprosta takiemu wyzwaniu, chocby byl nie wiem jak inteligentny zawsze bedzie potrzebowal doradców. Jednym bedzie ulegal bardziej innym mniej. W koncu utworzy sie grupa, ktora osiagnie calkowita wladze nad tym monarcha i stanie sie on marionetka w ich rekach, do czasu..............az przeciwnicy nie przejma inicjatywy. Moga to osiagnac w roznoraki sposob.......najczesciej poprzez eliminacje poprzedników, czasem takze poprzez zamach i osadzenie na tronie pretendenta do tronu.
W taki sposob tworzy sie mała grupa ludzi panujaca nad ogromnymi rzeszami. Grupa ludzi bedacych ponad prawem i posiadajacych nieograniczona wladze......co bardzo czesto prowadzi do patologii. Historia zna takich przykladow bez liku

Powtarzam po raz kolejny...demokracja nie jest idealnym systemem, ale monarchia absolutna (dziedziczna) jest jeszcze bardziej oddalona od ideału.

pozdrowka

Tomasso d'Aquino pisał to dość dawno temu i akurat w tym /i w zasadzie w swojej głównej tezie/ sie mylił.
Po prostu za jego czasów poziom etyki /jak i rozwój etyki/ był na wczesnym etapie dlatego takie poglądy jak prezentuje qrczak7 /z którymi się zgadzam/ wydawały się nie do przyjęcia.
A że własność wspólna może funkcjonować to już dowiedziono w praktyce.

Oozie
W tym przypadku nie Tomasz.....ale ty sie calkowicie mylisz.
Juz probowano czegos takiego jak wlasnosc wspolna.....i to nie tak dawno.
Co z tego wyszlo?




Tak dowiedziono i to bardzo dobrze dowiedziono.........Kraje socjalistyczne sa tego "zywym" dowodem, ze wlsanosc wspolna jest po prostu zwykla utopia i zupelnie sie nie sprawdza w praktyce.
Wymysly "tegich " łbów (Marksa, Engelsa , Lenina), sa poprostu wymysłami psychicznie chorych ludzi.

Mimo uplywu wieków i pozornych zmian w etyce......Tomasz z Akwinu mial wiecej racji nizli ta przekleta trojka i jej nastepcy.


pozdrowka

Ktoś powiedział że demokracja jest najgorszym ustrojem, ale najlepszym jaki wymyślił człowiek.

hm....

Belizariuszu - ja nie mówię o upiorze socjalizmu/komunizmu ani ideach marksizmu który po prostu stanowił usprawiedliwienie do legalnego zagrabienia dóbr przez inną klasę /a dokładnie przez część tej klasy/.

Co do Tomasza mogę się mylić ale w tej kwestii /własności/ cytowałem kogoś innego - to nie ja twierdzę że tak pisał.

Mówiąc o pomyłce myślałem o jego apoteozie Arystotelesa /de facto zrobił z niego coś w rodzaju przedchrześcijańskiego świętego/ -- i wniosku że wiara i nauka/poznanie się nie wykluczają.
A to błąd -- z tym że dzięki błędowi Tomasza zawdzięczamy rozkwit kultury europejskiej.

OOzie

Ale "upiór" socalizmu i komunizmu, zawłaszczył sobie demokracje i zrobił z niej paranoje.
To niestety siedzi w umysłach ludzi.....i to nie tylko tych co pod tym systemem wegetowali.....ale równiez mnóstwa nierozgarnietych umysłowo przedstawicieli krajów, których ten zbrodniczy system nie "dotknął"

Dlatego nalezy jasno i wyraznie odróznic czerwona patologie, od prawdziwej demokracji, która jak to juz napisała Nutka:
"..Jest najgorszym ustrojem, ale najlepszym jaki wymyslił człowiek"


pozdrówka

Na tej samej zasadzie - trzeba odróżnić wszelkie patologie typu Iwan Groźny od prawdziwej monarchii.

Nie ma wolnosci, równosci, demokracji - niczego nie ma bez suwerenności. Bo jesteśmy dziećmi Boga i inni tez są dziećmi Boga. Demokracja ta hasło - sposób na manipulację. Wszyscy mają jeden głos mędrzec i głupiec, przecież to jest nosens. Głosy mozna kupić, zmanipulować. Każdy jest SUWERENEM, więc nie można być wolnym bez suwerenności. A ten inny też jest wolny i suwerenny i należy mu się szacucek. A nie "róbta co chceta, piekła nie ma". Jest i to straszne. Biada gorszycielom /Owsiakowi,Urbanowi i reszcie/. Może jakiś filozof zajmie się poważnie SUWERENNOŚCIĄ , tak by zagościła pod strzechami i pod "sufitem" politykierów rządzących Polską.

Stalin był dyktatorem - zbrodniarzem bo nie uznawał SUWERENNOŚCI innych. Król jak każdy kto nie szanuje i nie przestrzga praw bozych jest zbrodniarzem. Demokrata też. Każdy kto nie szanuje praw bozych bhp dla człowieka , kroczy ku mniejszj lub wiekszej zbrodni.Jan

Demokracja szlachecka była lepsza dlatego że szlachcic na zagrodzie był równy wojewodzie. Obaj byli suwerenni. Wolni i suwerenni. Ale nie ma wolności, suwerenności bez odpowiedzialności. To była cywilizacja łacińska/ Feliks Koneczny - to baza do prawidłowego myslenia/ teraz ale i wcześniej przez napływ innych ludów do Rzeczypospolitej, napłynęły inne etyki, moralności. Nastąpiła mieszanka cywilizacyjna, wybuchowa. Nie ma czegos takiego jak naród radziecki czy naród amerykański. To musi paść.
I niedługo zobaczymy upadek Stanów Zjednoczonych chyba że zwycięży tam stosowane przez państwo prawo boże, zachowujące suwerennośc wszystkich ludzi tzn. prawo do wyznawania prywatnie czego chcą. Bo nie wolno nikogo nawracać na siłę /Paweł Włodkowic rektor UW na Soborze w Konstancy/. Państwo natomiast dla dobra wszystkich musi stosowac PRAWO BOŻE. Chrystus Zmartwychstał. Alleluja.