Oczywiście, że się nie buntowali. Bo po co mieliby?


To jest tylko kosmetyczne przyjęcie czegoś do wiadomości, że coś istnieje. Wyrazem zmian byłoby np. pozwolenie na prezerwatywy, mówienie że homoseksualiści są aja itd.


Pominę już to, że widziałem wielu żydów i żaden z nich nie miał brody. Zresztą dziwne. Brode zaliczasz do zacofania? "Yntelygentna" teoria.


W któych jest zawarta nawiększa porazka kk, chodzi konkretnie o kase. Nie mam zamiaru się do takiego czegoś stosować. Ja tam wole wierzyć w słowa Jezusa i 10 przykazań, a nie w jakieś sztuczne formy co sobie katolicy wymyslają zmieniając chrześcijaństwo.


Niektórzy to Cię cudem rozumieją, gdy zaczynasz gadać głupoty i mieszać pojęcia.
Crosis masz w zupełności racje- najczystsza cywilizacja łacińska, starozytny Rzym gardził jakimś cieślą Jezusem co zginął haniebną śmiercią na krzyżu i wszystkich ich zwolenników jako pokarm dla lwów mieli w głęęęębokim poważaniu. Widać Mieszek ma podobnie, skoro tak to gloryfikuje. Albo po prostu jak zwykle coś pokręcił, albo ze szkoły mu wywiało.

i dobrze Crosis ze poruszyłeś ten temat politeizmu w Rzymie

bo rozwaliła tą cywilizacje właśnie dążność do syntez
-a swoja drogą czemu boga Żydów nie przyjęli do panteonu swoich bóstw

są to fundamenty cywilizacji łacińskiej bo my mądrości nie wyrzucamy na smietnik i potrafimy przyznać rację mędrcom a nie głupcom
rzymianie z własnego doświadczenia doszli do tego do czego dojść brakuje nie jednemu ludowi !!
piszę tu o pieknym prawie małżeńskim...

Tak, i sami z siebie w przeciwieństwu do wielu doszli do gladiatorów. No ale przynajmniej czasem o zwierzęta dbali i je dokarmiali. No i nie zapominajmy, że w rzymie patriarchat był bardzo silny, głowa rodziny mógł nakazać aborcje i nikt mu nie miał tego za złe.
To nie są fundamenty. Te JEST cywilizacja łacińska. Cała reszta i to o czym majaczysz to takie wariacje na temat nie mające nic wspólnego prawie.
Dlaczego? Z bardzo prostej przyczyny. Rzymianom nie zależało na jakimś powiekszaniu panteonu, ale jakby ktoś wystapił z taką propozycją, to całkiem prawdopodobnie że nasz Bóg również byłby w tym panteonie.
W jakim sensie rozwaliła? Wytłumacz to dokładnie, bo coś mi się mocno zdaje, że znów wykazujesz się kompletnym brakiem wiedzy.

tak nazywam to zacofaniem
bo jak mozna twierdzic ze wprowadzenie sobie do końca zycia np elementu okolczykowania jako religii to jest wolność
co jak ktos zawiśnie na moscie?
zgoli brode, odkolczykuje sie ?
-nie
bo religia mu zabrania
u nas religia zabrania nienormalnego zachowania czyli braku moralności
i tylko tu kładzie nacisk
na brak miłości
tutaj wystapiła by jawna siła niszcząca swoje zycie
jest to amoralne postepowanie nawet

człowiek powinien umiec przystosowywac sie do zmian warunków zycia
kto tego nie robi ginie
Żydzi ledwo człapia z tymi komentarzami jak widać bo juz sa podzieleni nieźle na ortodoksyjnych z brodami,pejsami i bez...

A. informuje cię iż cywilizacja rzymska upadła
i jej juz nie ma


ani jej pomysłów na boskość cezara
ani jej bozków
a z Grecji też duzo czerpaliśmy...
nie tylko z Rzymu

Chrześcijanie oczywiście nie są podzieleni.
I co z tego, że noszą brody? Nasza religia zabrania np. różnego rodzaju przyjemnego seksu- utrudnianie sobie życia jak nic. Zasada ta sama, więc Twoim zdaniem chrześcijaństwo jest zacofane.

Cywilizacja rzymska=cywilizacja łacińska. Więc papa cywilizacjo łacińska.
A w Grecji np. zachowania homoseksualne były dość normalne. W pewnym rodzaju też kult ciała, filozofia hedonistyczna też jest z grecji, politeizm, a już lepiej, żeby gorliwy katolik nie wiedział jak powstał Minotaur

juz sam politeizm a monoteizm osiołku Ty jeden różni te dwie cywilizacje od siebie:P

chyba, ze chcesz wmówić iz to nie sprawia różnicy
i tacy ludkowie tolerancyjnie by obok siebie mieszkali

Co różni? Cywilizacja łacińska to jest cywilizacja rzymska. To TY stworzyłeś w swoim móżdżku jakąś głupią definicję, a tak naprawde, to ta "cywilizacja" do której się zaliczasz jest jakąś dziwną i bezsensowną mieszanką, której nijak nie można porównać do cywilizacji łacińskiej zbudowanej przez rzym i praktycznie razem z nim wymarłej. A Ty niby co sobą reprezentujesz? Cywilizacje łacińską?! Nie rozśmieszaj mnie. Jeśli choć w stopniu minimalnym znasz łacine to byłoby dobrze. Wierzysz w Jowisza? Marsa? Nie. Masz rzymskie obywatelstwo? Nie. Używasz zapisu liczb łacińskiego? Zapewne też nie tylko używasz zapisu arabskiego. Więc parafrazując znany film "co Ty(...)wiesz o cywilizacji łacińskiej"? Rozróżniasz sobie cywilizacje na podstawie własnego widzimisię i na takiej samej podstawie siebie i innych klasyfikujesz.
Katolicyzm nie ma kompletnie nic wspólnego z cywilizacją łacińską, czyli cywilizacją starożytnego rzymu. Ba! Odrzucał i odrzuca nadal sporo z tego. I taka jest prawda, choć wiem, że do Ciebie i tak to nie dotrze, bo ten głupi, zdaje mi się kompleks cywilizacyjny zawęża Ci horyzonty i zakłada klapki na oczy.
Amen.

A. wątek o cywilizacjach istniej gdzieś indziej przeze mnie załozony
i swego czasu rozmawiałem w nim z Crosisem lub wikingiem
nie pamietam -sklerozumgupotum

piszesz, ze trzeba znać język łaciński
nic bardziej mylnego
do cywilizacji łacińskiej należą różne narody
angielski ,polski , francuski,niemiecki[po częsci-i to małej bardzo]...
jakos mają różne języki i nikt nie powie ,że sa innej cywilizacji
bo sa narodami
inne okreslenie narodu wyrobili sobie np Żydzi
nawet zresztą "nation" [nacja bardziej po Polsku, czyzli somantyczne rozróżnienie]jest inne niż nasze naród
ktosmoże zamknąćgranice szczelnie i tak spowoduje że będą się różnić nosami, skórą,włosami, oczami od ziomków sprzed miliona lat...
mysmy np przerabiali bezpaństwowość i wiemy że naród bez państwa istnieje
i nawet nie kazde państwo jest narodem
dowód na to jest wiele na wschodzie
bo gdy przywódca odszedł w bitwie do krainy wiecznych łowów to sie taki szumny "naród " rozpadał a ci sami ludzie szli pod innego wodza i co byli nagle innym narodem?
po prostu państwo to nie naród
ani też religia to nie naród-ale to widać i ty tez widzisz to zapewne


katolicyzm odrzuca wiele z Rzymu bo to cywilizacja rzymska
nawet w wikipedi rozróżniają cywilizacje rzymska od łacińskiej
http://pl.wikipedia.org/wiki/Cywilizacja


Twoim zdaniem cywilizacja łacińska jest przypisana jakby do gleby..
no cóż poniekąd racja bo potrzebuje cywilizacja do rozwoju ziemi
ale np cywilizacje bizantyńska to byś zostawił według takich norm pewno w bizancjum..
to jak wytłumaczysz to ze że Niemcy maja cywilizacje bizantyńską?
acha , no dobra nie wytłumaczysz bo sie sprzeciwiwsz temu...
tymczasem cywilizacja należy do spraw ducha
jest przejawem ducha
wiec po co przypisujesz ją do jakieś formy ?
czy uważasz, że intelektualista Niemiecki jest w czyms gorszy od Francuskiego bo ma inny język?
to głupie po prostu
i tak przemieszcza sie cywilizacja
duchowo
a nie tylko cielesnie
kultura moze byc przyuczona w danym ludzie
przykładem jest walka mediów o wychowanie dzieci po pornografiarsku np lub walka mediów z pornografia ...
lud nie musi sie przenieść na milimetr za granicę a handlujący przejma całą cywilizacje bo im podobać się będzie zycie jakie wioda tacy co im dobrze sie wiedzie w bogactwie...
to najlepsza propaganda cywilizacji

Mieszku, oprocz tego, ze w Twoim poscie sa sprzecznosci, ktorych nie chce mi sie wymieniac, rozwine Twoja wypowiedz z linka, ktory podales:

Za przejawy cywilizacji uznaje się:

* zorganizowane życie miejskie
* monumentalne obiekty sakralne
* pismo
* rozwinięty handel
* jakiś rodzaj organizacji zajmowanego terytorium

Definicja samej cywilizacji, czy też określenie liczby cywilizacji, które istniały, bądź istnieją obecnie, jest sporna. Wymienione poniżej są tylko propozycją:

* cywilizacja afrykańska
* cywilizacja andyjska
* cywilizacja arabska
* cywilizacja bizantyjska
* cywilizacja chińska
* cywilizacja egipska
* cywilizacja helleńska
* cywilizacja indyjska
* cywilizacja Mezopotamii
* cywilizacja rzymska
* cywilizacja środkowoamerykańska
* cywilizacja zachodnia

Niektórzy naukowcy prowadzą także rozważania nad cywilizacjami w szerszej niż ziemska skali. Rosyjski naukowiec Mikołaj Kardaszew zaproponował podział cywilizacji według stopnia ich zaawansowania technologicznego.

Według Feliksa Konecznego cywilizacja jest to "metoda ustroju życia zbiorowego". Nie łączy on jej zatem z poziomem rozwoju, ale z zasadami określającymi całokształt współżycia społecznego i pojęciami abstrakcyjnymi, do jakich odwołuje się społeczność, uzasadniając te zasady. Podobnie jak później Samuel Huntington uważa on, że naturalnym stanem między cywilizacjami jest walka, jednak jej przyczyny widzi nie tylko w różnicach religijnych, ale w innym podejściu do wszystkich dziedzin życia Koneczny wyróżnia 22 cywilizacje historyczne, współcześnie (czyli w pierwszej połowie XX wieku, bo wtedy Koneczny pisał swoje dzieła) istnieje według niego siedem z nich:

* Bramińska
* Żydowska
* Chińska
* Turańska
* Bizantyńska
* Łacińska
* Arabska
--> to sa cywilizacje wg Konecznego, na ktorego sie powolujesz.
A to najwiekszy wspolczesny autorytet:
W ujęciu Samuela Huntingtona wyróżnić możemy współcześnie dziewięć cywilizacji:

* cywilizacja zachodnia
* cywilizacja latynoamerykańska
* cywilizacja prawosławna lub bizantyjska
* cywilizacja afrykańska
* cywilizacja islamska
* cywilizacja hinduistyczna
* cywilizacja buddyjska
* cywilizacja chińska
* cywilizacja japońska

Różnice kulturowe między nimi, wynikające głównie z odmiennych religii, powodują ciągłe konflikty w miejscu, w którym się ze sobą stykają.

W ostatniej, najbardziej wspolczesnej, nie ma nawet wspomnienia o lacinskiej - jest jedna, wspolna - zachodnia.

W pierwszym wymienieniu tez nie ma slowa na temat lacinskiej.

A teraz pokaze, czym sie kieruje Mieszczek i kogo chce nam wstawic jako autorytet:
Feliks Karol Koneczny (ur. 1 listopada 1862 w Krakowie, zm. 10 lutego 1949, (średnio on aktualny, nie?) pochowany na cmentarzu salwatorskim w Krakowie) - polski historiozof, twórca teorii dziejów świata jako historii zmagających się z sobą wielkich zrzeszeń - różniących się "metodą ustroju życia zbiorowego", zwaną przez niego inaczej cywilizacją. Przeciwstawiał się wszelkim deterministycznym koncepcjom historii takim jak marksizm czy heglizm. Uważał, że o kierunku rozwoju danego społeczeństwa decydują przyjęte przez jego członków pojęcia abstrakcyjne. Różnice między cywilizacjami brały się jego zdaniem z różnego rozumienia pojęć należących do pięciu podstawowych dziedzin bytowania ludzkiego Bogactwa, Zdrowia, Dobra, Prawdy i Piękna. Twierdził, że nie ma ludów nie cywilizowanych, nawet bowiem najbardziej prymitywne, z naszego punktu widzenia, społeczeństwo opiera się na szeregu abstraktów wywiedzionych z własnej teorii rzeczywistosci.

Studiował na UJ; wykładał w Wilnie. Zmuszony do udania się na przedwczesną emeryturę za krytykę Józefa Piłsudskiego. Po wojnie zatrudniony na Uniwersytecie Jagielońskim lecz odsunięty od działalności dydaktycznej, w latach 1946 - 1948 publikuje liczne artykuły poświęcone głównie kwestiom samorządu i historii gospodarczej w Niedzieli.

Taki to autorytet z niego.

A teraz przedstawienie Pana Samuela Phillipsa Huntingtona (ktory jest podstawa nauki nawet na polskich uczelniach, bo na historii UJ z ksiazek Konecznego sie nie korzysta, a nawet za wiedze z niego leci sie na egzaminach).

Samuel Phillips Huntington (ur. 14 kwietnia 1927) politolog amerykański i wykładowca uniwersytecki, prezes Amerykańskiego Towarzystwa Nauk Politycznych (1986-1987), koordynator planowania w Radzie Bezpieczeństwa Narodowego USA (1977-1987), redaktor naczelny miesięcznika Foreign Policy, dyrektor Centrum Spraw Międzynarodowych im. Johna Olina Uniwersytetu Harwardzkiego. W 1993 Huntington opublikował w Foreign Affairs artykuł The Clash of Civilisations? (Zderzenie cywilizacji), w którym się przeciwstawia tezie Francisa Fukuyamy o końcu historii, który miałby nastąpić po upadku komunizmu. Huntington twierdzi, że politykę zdominują w przyszłości starcia między cywilizacjami. Przyszłe konflikty zbrojne będą się toczyć nie między państwami, ale między cywilizacjami. Źródłami konfliktów międzynarodowych staną się różnice kulturowe, wywodzące się z podziałów religijnych. Współczesny świat zmienia się w arenę walki i rywalizacji między ośmioma głównymi cywilizacjami. Rozwinięciem artykułu była wydana w 1996 r. książka The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. Teoria Huntingtona znalazła wielu krytyków.

Nikt idealny nie jest, jak widac. Ale ciazko opierac sie na Panu, ktory swoje teorie tworzyl w okolicach II WŚ, na dodatek nawet na wydzialach historycznych jest pomijany.

Crosis

mozemy zawsze sobie na odowadnianie porozmawiać na temat cywilizacji
powiedz tylko gdzie?
moze w wątku juz zaczetym
alenie mam go czasu szukać...

tutaj watek jest religijny

a watek:
formy cywilizacji mi nie pasuje
bo nie odpowiada prawdzie
cywilizacja nie jest jedna i nie ma form..
jest wiele cywilizacji różnych w treści


cyw. zachodnia lub zwana cyw.europejska lub jeszcze inaczej cywilizacja chrześcujańska to nie inna cywilizacja jak właśnie łacińska
zachodnia nie może byc nazwana bo na zachodzie mamy żydowską ,łacińską,bizantyńską
nie może chrześcijańksa bo sa dwie takie bizantyńska i łacińska
nie może europejska bo ścieraja sie w europie bizantyńska , łacińska , żydowska, turańska ja bym dodał buddyjska

pomieszanie religijne jest z tego powodu że religia to nie cywilizacja
w jednej cywilizacji różne religie mogą kwitnąć
bo religie sa ujęciem stosunku świata przyrodzonego do nadprzyrodzonego
taki stosunek moze wystapić w różnych kłótliwych między sobą formach
w KK nie ma kłótni z powodu obrządków tylko z powodu cywilizacji

Mieszku, sa ta ciagle Twoje dywagacje, na dodatek ograniczone Twoimi pogladami:
- KK jest nieomylnym i jednym kosciolem
- reszta kosciolow (nawet chrzescijanskich) sie myli

i pare innych. Dyskutowalem juz z Toba i generalnie nie mam na to ani czasu ani ochoty.

Crosis

Co za idiota więc nazywa "łacińska", "bizantyjska" jesli nic z łaciną ani rzymem, ani bizancjum nie ma wspólnego?
I skoro sam psizesz, że nie ma formy, to na jakiej podstawie je klasyfikujesz i rozróżniasz? Nie da się po prostu.
Tró- dywagacja i to ograniczone-_-'

A.wszystko co my wymyslamy jest i nalezy do sprawy ducha
bo to wymyslamy
robimy abstrachując coś tam..
wychodzą nam gnioty różne... i też piekne sprawy

nie jest tak, ze kto wygra wojne moze byc pewien, że wygra walkę o wychowanie potomstwa
mysmy jak widac z komunistami przegrali...
na szczęscie siła polskości jest naprawde spora i sie wszystko to polonizuje co było wychowane po komunistycznemu...
patrząc na cywilizacje Niemcy wcale wojny nie przegrali
nawet zebrali laury
popatrzcie jaki ten kraj zasobny
a nas nie dosć , że wymeczyła wojna potem komunisci
to teraz liberalizm nas wykańcza...

długo tak się nie pociągnie pokoleniowo
bo kiedys sie kierunek w końcu zatraci
a idee zostana wypaczone

religia straci na wartosci-i tez traci dziś
polskośc to dziś unioeurpejskość i prohomoseksualizm
a ci co sa przeciw to są zacofańcy...
tyle ze te zacofanie od dwu tysiącleci się sprawdza a homoseksualizm jest od zawsze rugowany ze wszystkich społeczności...
a jak nie to...historia zna wiele takich pomników bytności wielkich kultur co to były a jak zeszły na psy to sie zmyły...

Więc od końca. W starożytnej grecji choćby akcenty homoseksualne. Sam Aleksander Wielki(do którego pięt wszyscy użytkownicy forum razy nieskończoność raczej nie dosięgają) miał najprawdopodobniej "kochanka". Z kolei jakby nie patrzeć wspaniały rzym staczał się i upadł jak chrześcijaństwo się w nim zakorzeniło
Religia sumeryjska w swoim zacofaniu przetrwała gdzieś jakieś 3000 lat? Z pały strzelam date ale coś koło tego będzie. No i przez cały ten czas się sprawdzała. A kto dziś potrafi z pamięci wymienić 2 choćby bogów sumeryjskich?
A zresztą to co wymieniłeś przy polskości to raczej europejskość, jeśli nie światowość- dążenie do zrzeszania się, żeby było lepiej. Może sytuacja się odwraca i ci co byli przez wieki lżeni i prześladowani będą teraz lżyć i prześladować, może Bóg tak chce ukarać tych co wywyższają się i nie szanują przykazania miłości?
No na szczęście z komunistami wygraliśmy. Choć teraz widzę odradzający się lekko "faszyzm" w polsce, ale mam nadzieje, że do tego się nie dopuści. Do inkwizycji też mam nadzieje się nie dopuści, a jakby co to bede w pierwszym rzędzie stał na barykadzie zwanej wolność
Nie wiem kim są ci mistyczni "my" z pierwszego akapitu, ale w tym temacie wam wyszły same gnioty.