"Chorób wrodzonych nie należy mylić z chorobami uwarunkowanymi genetycznie. To drugie określenie pochodzi z zupełnie innej klasyfikacji niż podział wrodzone-nabyte. Gdy mówimy o chorobach uwarunkowanych genetycznie (w skrócie - genetycznych), chodzi o przyczynę, czyli klasyfikację etiologiczną. Choroby genetyczne rozwijają się z powodu uszkodzenia materiału genetycznego (np. zespół Downa, fenyloketonuria). Choroby wrodzone mogą być uwarunkowane genetycznie, ale nie muszą; np. wady rozwojowe (serca, nerek itd.) mogą być wywołane czynnikami środowiskowymi (np. wirusami), a nie defektem jakiegoś określonego genu."
z: http://www.resmedica.pl/vademecum.html

Oczywiście że tak, tyle że wpływ środowiskowy jest w tym przypadku czynnikiem mutagennym. Inaczej mówiąc, przyczyną stała się błędna replikacja DNA, a nie odziedziczony defekt.

Nie masz racji. Co więcej jako gej czuję się twoim powyższym wywodem postawiony w zaiste przedziwnej sytuacji. Oto ja jestem zaszufladkowany jako "bezpłodny faktycznie", ponieważ "nie doprowadzam do kontaktów heteroseksualnych"....

Więc odpowiem Ci bardzo prosto - jak będę chciał mieć dziecko (swoje własne biologiczne) to znajdę ku temu chętną kobietę (jest takich nie mało), dogadam się z nią i zrobimy akcje pt zapłodnienie. Nawet nie potrzeba będzie aktu seksualnego w tym celu, wystarczy kubeczek i pipetka.

Zapewne wtedy twój wywód będzie do mnie pasował idealnie...

Aż dziw bierze, że niektórzy wciąż są do cna przesyceni z księżyca wziętymi stereotypami. Pseudomaralizatorzy, którzy wiedzą najlepiej jaki jestem, jaki nie jestem i dlaczego tak się dzieje. Żal.pl...

Przepraszam, jeśli Cie uraziłem, optymisto. Może za bardzo generalizowałem. Chciałem po prostu wspomnieć punkt widzenia od strony ewolucyjnej (który może odkąd pojawił się rozum i wolna wola nie ma większego znaczenia). Przecież we wcześniejszych czasach, gdyby (nie mówię tu teraz o ludziach) samiec miał skłonności tylko ku samcom, lub samica tylko ku samicom, to potomstwo by nie powstało. I ponoć homoseksualizm występuje u innych naczelnych.

Masz oczywiście rację, że możesz znaleźć chętną kobietę i spłodzić dziecko. A kiedy medycyna posunie się jeszcze trochę do przodu, jakiekolwiek rozróżnienia przestaną mieć znaczenie.

Nie traktuję twojego wywodu jako punkt widzenia ewlucji, a jedynie twój subiektywny pogląd. Jest całkowicie naturalne i zrozumiałe, że nie doprowadzam do kontaktów heteroseksualnych (skoro jestem gejem). Gdybym doprowadzał, byłbym nienormalny. Tak samo jak ty nie doprowadzasz do kontaktów homo. Upraszczanie na zasadzie "gdyby wszyscy byli homo..." nie ma najmniejszego sensu. W naturze są zarówno hetero jak i homo i nic się złego ewolucyjnie z tego powodu nie dzieje. Ani też nic dobrego. Zwyczajnie natura sobie urządziła, że są homo, są hetero i są bi. Nie wiem po co chcesz dorabiać naturze moralność.

Oczwiście, że tam gdzie mogą, zdarzają się wszystkie warianty (wszystko, co może istnieć, istnieje). I nigdzie nie zamierzałem dorabiać naturze moralności - nie personifikuję natury ani ewolucji. Jedyny mój wniosek dotyczył tego, że osobnik homoseksualny gatunku dwupłciowego, postępując zgodnie ze swoim popędem, nie wyda potomstwa - więc nie przekaże genów. A że wspomniałem zdanie KRK na ten temat - to moje skrzywione poczucie humoru, nie podzielam tego zdania.

Od zwierząt odróżnia nas inteligencja, dlatego fakt, że jestem homo niekoniecznie musi uniemożliwiać posiadanie dziecka. Popędem kieruję się, realizując potrzeby seksualne, bliskości i spełnienia z partnerem. Do stworzenia dziecka nie jest mi to potrzebne, mogę to uczynić w inny sposób, np umówić się z chętną kobietą i nawet nie musi dojść do kontaktu fizycznego między mną a nią, aby doszło do zapłodnienia. Poczęcie dziecka postrzegam więc jako świadomą, przemyślaną i zaplanowaną decyzję, a nie coś wynikającego z popędu seksualnego.

No ale przecież już to napisałem:

No właśnie, dlaczego "orientacja seksualna" ma być powodem przyznawania jakichś szczególnych praw? Ja uważam, że osoby, które utożsamiają się z tą orientacją powinny podlegać takim samym prawom jak inni, np w kwestii małżeństwa. Jeśli małżeństwo od tysięcy lat jest naturalnym związkiem mężczyzny i kobiety mającym na celu wychowanie dzieci, mających ojca i matkę, co jest potrzebne dla normalnego rozwoju emocjonalnego, to dlaczego to zmieniać z uwagi na czyjeś nietypowe upodobania seksualne?

Równie dobrze można by uznać, że osoby niewidome są dyskryminowane, bo nie zatrudnia się ich jako pilotów samolotów, a osoby z epilepsją, czy daltoniści nie mogą być kierowcami autobusów. Z tą różnicą, że wspomniane choroby są często wrodzone, w przeciwieństwie do skłonności homoseksualnych, dla których nigdy takiej wrodzonosci nie udowodniono (jest wiele przypadków bliźniąt jednojajowych-posiadających takie same geny- a różniących się "orientacją" seksualną). Natomiast wiadomo, że dzieci wychowujące się w niepełnych rodzinach (np brak ojca) częściej wykazują skłonności homoseksualne. Stąd łatwo przewidzieć, ze adopcja dzieci przez związki osób tej samej płci, prowadzić będzie do zwiększenia skali problemu. Natura nie znosi próżni, dzieci adoptowane przez dwie lesbijki szukały "ojców" poza swoim domem. Normalne małżeństwo, to nie jakiś wymysł dogmatyków religijnych, ale po prostu warunek konieczny (choć nie zawsze wystarczający) dla zdrowego rozwoju kolejnych pokoleń.

Zastanawiam się, czy ci, którzy popierają pomysl "małżeństw" homoseksualnych poparli by także legalizację związków pomiędzy rodzeństwem, albo między rodzicami i dziećmi. Jeśli wzajemne skłonności seksualne mają być wartością najważniejszą, to dlaczego dyskryminować związki między bliskimi krewnymi?

Kolejny czlowie ktory poznal glebie prawdy. Zazdroszcze.

Jeżeli jest powodem przyznania praw szczególnych heteroseksualistom, nie ma podstaw, aby tak się nie stało w stosunku do homoseksualistów.


Nie mogą podlegać, ponieważ małżeństwo w myśli litery obecnego dyskryminującego prawa ich nie dotyczy. Skoro hetero mają małżeństwa, homo też mieć powinni taką możliwość. Obecnie jej nie mają.


Związek faceta z facetem też jest naturalnym związkiem od tysięcy lat. I też dzieci mogą się w takich związkach wychowywać, rozwijać prawidłowo psychofizycznie. Takie rodziny funkcjonują i mają się bardzo dobrze.


Pisałeś o hetero, nadmieniałeś jakie to normalne i naturalne od tysięcy lat związki. W co zatem miałoby się to zmienić? W nic. Ewentualne zmiany dotyczą osób homoseksualnych, tak aby miały podobną możliwość wstąpienia w formalny związek z osobą, którą kochają i idą razem przez życie. A tą osobą jest osoba tej samej płci. Nie dotyczy to w żadnej mierze uregulowań dla związków heteroseksualnych.


Podane przypadki różnią się od homoseksualizmu tym, że są chorobami, czy też niepełnosprawnością. Homoseksualizm chorobą zaś nie jest. Fakt braku udowodnienia biologicznych uwarunkowań na określoną oreintację niczego nie dowodzi w kierunku rzekomej choroby jaką miałby być homoseksualizm, ponieważ nie udowodniono wrodzoności jakiejkolwiek orientacji seksualnej, a więc również heteroseksualizmu i biseksualizmu. Rozumiem zatem, że uważasz się za osobę chorą z tego tytułu?


Pierwsze słysze. Kto udowodnił, kiedy i czy jest to zweryfikowane i uznane przez jakąkolwiek liczącą się organizację zdrowia? Wtedy będziesz mógł twierdzić, ze udowodniono.


Przepraszam bardzo, ale nie zamierzam odwoływać się do mixu "przewidywań", "dowodów" i prywatnych wymysłów danej osoby. Albo dyskutujemy o dowodach, albo o twoich domysłach i przewidywaniach. To do siebie nie pasuje, więc albo o jednym, albo o drugim proszę.


Nie wiem, ale sądzę, że takie związki nie są aprobowane przez WHO i są ku temu poważne przeciwskazania (np kazirodztwo i związane z tym problemy chorobowe). Nie zgłębiłem na tyle stanowiska nauki w tej kwestii, aby się jakoś szczególnie wypowiadać. Osobiście nie mam nic przeciwko, o ile nie rodzą się dzieci w takich związkach.


Skłonność można mieć np do picia alkoholu, albo jedzenia pizzy. Orientacja seksualna jest zaś integralną częścią każdego człowieka. Zdumiewa mnie sposób w jaki trywializujesz homoseksualizm nazywając tę orientację "skłonnością". To typowe kościelne ględzenie o niczym, masło maślane. Powtarzasz po kościele i jego przedstawicielach ("specjalistach" od seksualności człowieka) frazesy, które u trzeźwo myślącego, w miarę inteligentnego człowieka wzbudzają śmiech i politowanie. Trudno dyskutować na takim poziomie.

Eugenika się kłania...

optymisto: małżeństwo, było nie było, ma pewną definicję i pewne funkcje (nie zawsze wszystkie są realizowane, ale statystycznie są). Z wypełniania tych funkcji wynikają niektóre przywileje prawne. A możliwość wypełniania tych funkcji wynika z takiej, a nie innej postaci małżeństwa.

Póki co, para homoseksualna nie jest (możesz twierdzić inaczej, ale to będzie naginanie faktów) w stanie wypełniać wszystkich tych samych funkcji samodzielnie (co prawie na pewno ulegnie zmianie wraz z rozwojem medycyny i psychologii, i wtedy zatwierdzenie sprawy będzie oczywiste). Więc w tym momencie tworzenie "małżeństwa homoseksualnego" jest po prostu nielogiczne - zresztą w naszej kulturze i prawie byłby to po prostu oksymoron.

Kolego Grzmot, nazwijmy to więc "możliwością legalizacji/rejestracji związku" i będzie ok. Ja bym się nawet nie upierała że będzie to małżeństwo.

Ok, ja jestem za