Własnie dlaczego ludzie ktorych homoseksualizm nie dotoczy czuja taka silna motywacje potepiania tegoż...jest tyle gorszych rzeczy do potepienia...watpliwi to sa dla mnie moralisci...ogolnie slowo moralista nawet w imie Boga jest dzisiaj przezytkiem...Gdyż nikt na ziemii nie jest jakims Bożym poslancem i tylko mamy 4 ewangelie kto chce czytac niech czyta, kto chce wciaz pouczac niech idzie do wojska...

na jakiej podstawie twierdzisz, że Bogu szczególnie obrzydliwy jest sex analny??? A jaki ma Bóg stosunek do innych zachowań homoseksualnych??? Na przykład do męsko - męskich pocałunków? wzajemnej masturbacji??? Oczywiście prosimy o źródło ! Jakieś szczególne rozmowy z Bogiem ? Medytacje? Czy jakieś natchnione dzieła, które mi umknęly?



No ale dyskutantowi nie chodziło o licytację kto jest w większości ! Przecież homoseksualiści nie są w większości a ich zachowania Bogu nie podobają się.
Chyba, że uważasz, że w istocie nie chodzi o to co Bóg chce ludziom powiedzieć w sprawach seksualnych tylko o to, by iść za zachowaniami większości?

Nie było mnie kilka dni i zgłupiałem patrząc na niektóre tezy.

Rozumiem, że dla osoby głęboko wierzącej każdy fragment Biblii to nic innego jak słowo pochodzące od samego Boga. Tylko ze nie dla wszystkich taka interpretacja jest wystarczająca. Człowiek ma prawo zadawać pytania i szukać na nie odpowiedzi. Jesli ktoś twierdzi : współżycie homoseksualistów jest złem, mam prawo zadać pytanie dlaczego?
Czy tylko dlatego, że w Biblii tak zostało napisane? Czy rzeczywiście tak trudno dostrzec, że interpretacja niektórych fragmentów zmieniała się na przestrzeni wieków. Gdyby w średniowieczy ktoś otwarcie twierdził, że Księga Rodzaju to tylko legenda - spotkałby go los nie do pozazdroszczenia. Gdyby sie dokładnie wczytać można znaleźć fragment mówiący o tym, że pewne stroje, fryzura, broda lub jej brak też się Bogu nie podoba. Myślę że Pan Bóg nie jest rozkapryszonym starcem o zmiennych humorach i nastrojach, który jako najdoskonalsza wyrocznia określa co jest dobre a co złe, bezdyskusyjnie, jednoosobowo.
Jeśli ktoś uważa że związek dwóch mężczyzn lub kobiet jest niezgodny z naturą, to zastanawiam się, co sądzi o człowieku poruszającym się na wózku inwalidzkim, osobie upośledzonej, chorej psychicznie.To sa dopiero niezgodności.

Akty homoseksualne są sprzeczne z ludzką naturą (np. inklinacja do przekazania życia) i anatomią, stąd też są wypaczonym sposobem wyrażania miłości. Tak to można streścić jednym zdaniem.


Porównywanie zachowań homoseksualnych do upośledzenia fizycznego lub psychicznego może zostać uznane za homofobię.


Nic takiego nie napisałem, choć jest to prawda.


Podawałem adekwatne przesłanki. Proponuję jeszcze raz przejrzeć watek. Bo mamy drugie zbędne pytanie.


Temat nie nalezy do najobszerniejszych, stąd zbrodnią nie będzie zalecenie ponownej lektury. Odpowiednie wątki były już poruszane.

Kondorze, czy z tej racji, że są wg ciebie gorsze wykroczenia moralne, nie należy wskazywać, że homoseksualizm jest zły? Według tej swoistej zasady, analogicznie należałoby pobłażać kradzieżom tylko dlatego, że zabójstwo jest gorsze. Albo nie zważać na dłubanie w nosie w towarzystwie tylko dlatego, że pocałunek homoseksualistów wzbudza większy wstręt.


Proponuję te i inne osobiste wycieczki zachować dla innych i na inne okazje.


Odpowiedź jest prosta. Bo tego dotyczy temat. Poświęcam mu 10 minut raz na dwa-trzy dni. Stąd trudno tu mówić o poświęcaniu sporej uwagi.


Proponuję byś nie uzewnętrzniała tu swej teofobii i pisała "Bóg" zgodnie z zasadami polskiej ortografii, a nie z małej litery w celu umyślenego publicznego manifestowania pogardy dla Niego.


Dochodzi tu do jakiegoś kuriozum. Homoseksualizm nie jest elementem ludzkiej natury, lecz jest skutkiem jej skażenia. Ludzka natura w swei istocie zakałada dążenie do dobra i związane z tym inklinacje. Do tych inklinacji zachowania seksualne sprzeczne z anatomią nie należą.

Myślisz że bóg jest aż tak małostkowy że obrazi się z powodu małej litery?
Słowo to pisane z dużej litery mam zarezerwowane dla jedynego Boga, nieokreślonego, wykraczającego poza nasze zdolności poznawacze, nieuchwytnego. Cokolweik byśmy o nim powiedzieli- On taki nie jest. W Tao Te King jest napisane:" Tao, które można wyrazić słowami, nie jest prawdziwym tao".

Gdybym nawet bardzo chciał , nie mogę zgodzić się z poglądami Meritusa. Homoseksualizmu nie można nazywać niezgodnego z natura. Homoseksualista to przecież nie kosmita. To człowiek żyjący tu i teraz. Natura ma to do siebie, że czasem lubi płatać figle w związku z tym pojawiają się pewnego rodzaju stany odmienne, ale zupełnie naturalne. I nie dotyczy to tylko i wyłącznie sfery seksualnej. Pewną " innością" jest np. ciąża mnoga u człowieka, dłoń składająca się z sześciu palców ( nie często się to zdarza, ale zdarza się), posiadanie zdolności paranormalnych ( Kościół również tego nie akceptuje). Dla homoseksualisty związek z kobietą byłby czymś nienormalnym i sprzecznym z jego naturą. Niestety nadal nie wiem, dlaczego związek osób homoseksualnych jest złem wołającym o pomstę do nieba. Idąc tym tropem, chociaż to trochę przewrotna interpretacja, można stwierdzić, że leczenie to również działanie nienaturalne. Natura bowiem sama eliminuje jednostki chore i słabe.
Współżycie homoseksualistów jest nienaturalne, ponieważ nie służy prokreacji, wyklucza ją. Tak twierdza przeciwnicy. Czy wobec tego osoby heteroseksualne, które nie chcą stać się w danej chwili rodzicami również postępują niezgodnie z naturą? Seks to nie tylko prokreacja. Czy wobec tego celibat, zamykanie się w zakonie, izolowanie od świata - czy to jest stan normalny? Myślę, że bardziej nienormalny niż homoseksualizm.

Doprawdy ciekawe. "Normalnego" chłopaka zainteresował temat o homoseksualiźmie. Dlaczego akurat ten a nie inny?

Może sam odpowiesz na to pytanie? Co skłoniło cię do zajrzenia do naszej dyskusji? Dlaczego ten temat, a nie inny? Doprawdy ciekawe.


Wniosek powinien być raczej na końcu wywodu... Przechodząc jednak do uzasadnienia - warto właściwie rozumieć co znaczy "natura ludzka" i "prawo naturalne". Nie chodzi tu o to, co występuje w przyrodzie, łącznie z tym, co nazywamy wybrykami natury...

Prawo naturalne: oparty na podstawowych imperatywach zbiór norm kategorialnych, obiektywnych i absolutnych, które uzdalniają podmioty rozumne do spełniania aktów wewnętrznie dobrych, a unikania wewnętrznie złych.
Naczelny nakaz prawa naturalnego: należy czynić dobro. Partykularyzacje tego sądu ujawniają się w wyniku kolejnego rozpatrywania podstawowych skłonności ludzkiej natury rozumnej. Istnieją trzy zasadnicze inklinacje ludzkiej natury, które przejawiają się w:
- zachowaniu własnego życia;
- jego przekazywaniu;
- w rozwoju osobowości w społeczności
(Wikipedia za Ślipko i Krąpcem)


Akceptuje. Kościół nie akceptuje okultyzmu i ezoterymu jako form bałwochwalstwa. Dary nadprzyrodzone jednak nie ograniczają się do demonicznego źródła.


Tu nie jest szczególnie ważne, jak ktos nagina rzeczywistość do swego światopoglądu. Podstawą prawdy są fakty i obiektywne prawa rządzące rzeczywistością. Jeżeli przekonanie homoseksualistów, jako forma racjonalizacji swej skłonności, nie odpowiada prawdzie, to tym gorzej dla homoseksualistów.


Ponieważ sprzeciwia się woli Bożej, jest wypaczeniem ludzkiej miłości, gdyż sprzeciwia się jednemu z dwóch celów aktu seksualnego, zamierzonemu przez Boga.


Jeżeli używają antykoncecpcji to owszem.


Owszem.


Celibat jest formą zaniechania podjętą dla zdobycia większego dobra. Jest zgodny z ludzką naturą w aspekcie woli i rozumu, jako istotniejszych od sfery uczuciowej. Ponadto celibat należy rozpatrywać w kategoriach charyzmatu nadprzyrodzonego, wobec którego ludzka natura staje się posłuszna ze względu na wyższe dobro, o którym wspomniałem. Akty homoseksualne zaś są konkretnym czynem służącym pogwałceniu ludzkiej natury i dalszemu jej skażaniu. Świadome podjęcie czynności różni się nieco od zaniechania jakiś działań.


A czy ja coś takiego powiedziałem? Uzewnętrzniasz jedynie swoją teofobię, czyli kierowanie się uprzedzeniami i emocjami w wypowiedziach na tematy religijne. Poza tym jest to manifestowanie braku szacunku wobec Tego, o kim się wypowiadasz, co w dyskusji stawia cię na słabszej pozycji. To taki gol do własnej bramki.


Nie ma takiego. Bóg się objawił i dał poznać. Nie bawi się chowanego, ani nie udaje wstydliwej panienki, co nawet nie chce paluszka spod sukni pokazać. Tego typu tezy mogą stawiać jedynie filozofie, które po omacku szukają i znaleźć nie moga, bo odrzucają Objawienie Boga. U założeń tao jest agnostycyzm, stąd jest to system niereformowalny i odporny na wszelkie Boże światło. Choćby przed takim taoistą stanął osobiście Chrystus, to nic to może nie pomóc, dopóki będzie trwał przy swoim założeniu, jako przy Absolucie.

Usta służą do mówienia, jedzenia i całowania. Czy wszystkie te czynności należy koniecznie ze sobą łączyć, czy można jednak oddzielnie? Zastanawia mnie to od jakiegoś czasu po tym, jak trafiłem na to forum. Może Ty potrafisz ten argument o konieczności łączenia celów odpowiednio uzasadnić?

Ależ oczywiście- odpowiem. Jestem gejem.

A co do reszty twojego wywodu no cóż, należy rozróżnić rzeczywistość taką jaką ona jest oraz nasze interpretacje. I tyle.

Powiem krótko. Twój bożek nie wywołuje u mnie żadnych emocji. No czasami można sie pośmiać ale to raczej z powodu działań czcicieli tegoż.
Szacunkiem też go nie darzę. Ciebie tak bo jesteś Człowiekiem, jego nie. Kropka.



To tylko Twoja wiara. Nic więcej jak tylko to. Jeden wierzy w Pana Jezusa drugi w Latającego Potwora Spaghetti.

Aczkolwiek Ewangelia Latającego Potwora Spaghetti jest ciekawsza, np. punkt pierwszy "Osiem „Naprawdę wolałbym, żebyś nie”":

1.Naprawdę wolałbym, żebyś nie zachowywał się jak jakiś świętoszkowaty, fałszywie pobożny doopek, gdy opisujesz Mą Makaronową Doskonałość. Jeśli niektórzy ludzie nie wierzą we mnie, to trudno, nic się nie stanie. Naprawdę, nie jestem do tego stopnia próżny. Poza tym, nie chodzi o nich, więc nie zmieniaj tematu.

Z szacunkiem i ze zrozumieniem odnoszę się do wypowiedzi Meritusa, rozumiem, że ma taki a nie inny pogląd na tę kwestię. Ma do tego prawo. Tylko że Jego uzasadnienia i interpretacje to troszeczkę takie sobie bujanie w obłokach. Można oczywiście posługiwać się argumentem takim, ze homoseksualizm to sprzeciwianie się woli Bożej, a nienaturalności homoseksualizmu dopatrywać się w tym, że związek osób tej samej płci uniemożliwia prokreację. Skażenie natury ludzkiej, jej skażenie - to argumenty czysto teologiczne, które oczywiście mogą przemawiać tylko do osób o określonym światopoglądzie - dość konserwatywnym zresztą. Uważam jednak, że kwestie seksualności człowieka należy raczej rozpatrywać posługując się wiedzą medyczną i psychologiczną, bo tylko w ten sposób można dotrzeć do przyczyn, potrzeb i motywów, jakimi kieruje się homoseksualista. Niewielu jest ludzi, dla których samotność, funkcjonowanie w pojedynkę, jest źródłem szczęścia i sposobem na życie. Człowiek poszukuje zazwyczaj tej drugiej połowy. Co w takim razie ma zrobić homoseksualista? Czy taka osoba nie ma prawa do szczęścia? Upajanie się ideologią głoszona przez Kościół może na pewien czas wystarczyć, ale nie na długo.Podobnie jak w przypadku osób duchownych: celibat. Do pewnego momentu można oczywiście upajać się tym, że jest się osoba wyjątkową obdarzoną szczególnym charyzmatem. Po pewnym czasie jednak taki człowiek zdaje sobie sprawę ze swojej samotności. Dostrzega, że życie " ucieka mu między palcami". Chciałby je chwytać i z niego korzystać, ale nie może. Przecież przyrzekał. Pojawiają się problemy z własnymi emocjami, rozgoryczenie, sięganie po alkohol, praktyki seksualne ( również homoseksualne). Proszę mi wierzyć - nie są to pojedyncze przypadki. Takie są konsekwencje celibatu - zupełnie nieuzasadnionego ale prawdopodobnie zgodnego z naturą, podjętego dla "wyższych celów".
Jestem homoseksualistą, od 11 lat żyję w stałym związku. Nie widzę w tym niczego nieodpowiedniego. Powiem więcej. Sąsiedzi wiedza o mnie, o moim partnerze, ich stosunek do nas jest jak najbardziej pozytywny. Nie spotkałem się z reakcją wrogą ze strony moich znajomych. Być może w polskim społeczeństwie coś zaczęło się zmieniać. Ludzie są bardziej tolerancyjni, a homoseksualizmu nie traktują jak choroby. Wywody teologiczne raczej nie robią na nich wrażenia.

Wszelkie ekwilibrystyki słowe nie zmienią, że pierwszym przykazaniem danym człowiekowi było:
- "Bądźcie płodni i rozmażajcie się, abyście zaludnili ziemię i uczynili ją sobie poddaną" (Rdz1,28).
Homoseksualiści niestety nie zdołaliby uczynić sobie ziemię poddaną.

Ekwilibrystyki słownej i to naprawdę nielichej potrzeba by dopiero teraz, aby w duchu tego cytatu wytłumaczyć celibat.

A prawda jest po prostu taka, że nie każdy musi mieć dzieci. No i z całą pewnością nie jest też grzechem bycie bezpłodnym.