Wśród zwierząt występuje raczej biseksualizm, a czy to zgodne z naturą? Nie wiem. Ale co do ludzi, którzy uważają się za naczelnych, nie powinno być zboczeń, bo to prędzej czy później doprowadzi do wyginięcia gatunku.

oczywiście, że jest zgodny z naturą. ale co z tego?

Widzisz - bo niektózy stają na głowie, żeby udowadniać, że nie jest

Nie chodzi tu o podejście do homoseksualizmu u ludzi - ale w ogóle, ajko zjawiska występującego w przyrodzie, a więc istniejącego.

Bo wydaje im się, że zgodność (lub nie) z naturą jest krytetium dopuszczalności (lub nie) jakiegoś zachowania. To jest sposób myślenia liberalnych barbarzyńców a nie chrześcijan.

Czy dlatego, że jakieś tam zwierzątka żeby przypodobać się samicy zabijają i pożerają konkurentów też tak powinniśmy robić? Czy dlatego, że jakieśtam zwierzątka (a takich jest wiele więcej niż gatunków u których zaobserwowano "homoseksualizm") porzucają swoje młode zostawiając je na pastwę losu my też powinniśmy tak robić? NIE!

Mimo, że niektórzy miewają różne dziwne skłonności, to po to Bóg dał człowiekowi rozum&umiejętność odróżniania dobra od zła, żebyśmy wiedzieli jakie zachowania są dobre, a jakie złe.

Gdyż nie wszystko, co zgodne z naturą jest dobre - "zgodna z naturą" jest tendencja do grzechu.


Według mądrych uczonych JEST ZGODNY z naturą 0.5-10% (zależnie od tego na czyje zamówienie prowadzone są badania) ludzi. Ale nic z tego nie wynika. Z naturą pewnej części ludzi zgodne jest nawet zabijanie dla kasy!

A czy chorobą jest czy nie jest to mądrzy uczeni nie są zgodni.

A widzisz tytuł tematu Czy homoseksualizm jest zgodny z naturą? Więc odpowiedź - na temat - jest prostai krótka: TAK.


Nie mówimy o kanibaliźmie ani o porzucaniu potomstwa. Trzymajmy się tymatu. Pytanie dotyczy zachowań chomoseksualnych w naturze.


Znowu zapominasz o tych wszystkich, któzy np. w Boga nie wierzą.


Nie oceniam teraz zjawiska homoseksualizmu wśród ludzi. Stwierdzam tylko, że zjawisko homoseskualizmu jako takie w przyrodzie istnieje, a więc jest w pewnym sensie naturalne.

Oj... a ja mniałem nadzieję, że uda się przy okazji tego wątku coś wyjaśnić. skoro to już jest karygodny offtopic, to przepraszam wysoki sąd i proszę o łagodny wymiar kary.

Dokładnie. Zjawisko naturalne. W pewnym, bardzo szczególnym sensie.
Jak każde odstępstwo od normy, którą jest zdrowie. Choroba w przyrodzie istnieje, a więc "w pewnym sensie" jest naturalna.

Dokładnie o to mi chodzi, Stasiu.

Nie znam się jednak na biologii - więc nie używam słowa "choroba", bo nie wiem czy jest ono adekwatne do sprawy.

Czegoś nie rozumiem. Doszliśmy do tego, że homoseksualizm to "zboczenie" czyli odstępstwo od normy (temu się zaprzeczyć nie da) i jest zgodny z naturą, w myśl zasady, że w naturze zdarzają się odstępstwa od normy. W związku z tym mam pytanie: co do licha jest z naturą "niezgodne"?? Czy w myśl tej zasady nie moglibyśmy uznać za naturalne wszystkiego?

P.S. Homoseksualizm został skreślony z listy chorób, więc można uzanć, że środowisko naukowe jest raczej w tej kwestii zgodne [/url]

Z Naturą jest wszystko w porządku. Jest jaka jest.
To z nami, ludźmi, jest coś nie tak.
Pewnie dlatego, że 'wybijamy się na niepodległość' z pod panowania Natury. No, może nie wszyscy.
Ale skutki wybijania się objawiają się w coraz to nowych dziedzinach. Zmiany klimatyczne z dziury ozonowej i rabunkowego wyrębu dżungli (vide wiara.pl Patriarcha Bartłomiej: Chrońmy Amazonkę). Brak wody na polskich równinach z radosnych peerelowskich melioracji, prostowania rzek i rzeczek oraz walki z młynarskimi kułakami (gdzież te malownicze stawy i młyny wodne ?). Wiele by wyliczać.

Awangarda postępu i wolności od wszystkiego jednak chce zrobić krok dalej. Jak jej pozwolimy to nie tylko pszczółki nie będą miały co zapylać (vide Nasz Dziennik, Czwartek, 3 sierpnia 2006, Nr 180 (2590) Pszczołom grozi wyginięcie).

A wracając do twojego pytania. Przymiotnik 'naturalny' ma kilka znaczeń.
W jednych, każda dewiacja będzie naturalna. W innych nie.


Nie można uznać. Środowisko jest bardzo podzielone.

Procedura 'wpisywania' i 'skreślania' z 'listy chorób' polega na tym, że pewne ('dobrane' niekoniecznie wg obiektywnego klucza) grono 'ekspertów' zwyczajnie, po chamsku głosuje. Jeden wrzuci do kapelusza czarną, inny białą kulkę, a potem się zlicza i obwieszcza maluczkim. Czyli nam - ignorantom.

A jak chciałbyś to rozwiązać inaczej. Ci głosujący to naukowcy, którzy od nas maluckich mają większą wiedzę i doświadczenie, więc możemy im ufać. Poza tym nie widzę powodu, dla którego homoseksualizm miałby być chorobą. Nie spełnia podstawowego kryterium choroby- nie jest szkodliwa dla człowieka. ewentualnie może zagrażać przetrwaniu gatunku, ale przecież księży i zakonnic nie nazywa się ludźmi chorymi.

Zostawcie tą sponsorowaną przez dyżurną ideologię "naukę"... Ostatecznie na zdrowy rozum biorąc metaforę z motoryzacji, to tłok poruszać się winiec w cylindrze, a nie w rurze wydechowej...

Kolejna elokwentna wypowiedz w tym temacie. A ten zart jest raczej dennym przykladem koszmarnego poczucia humoru niz jakimkolwiek argumentem.


Crosis

Bo jak inaczej niż żartem potraktować arcypoważne celebrowanie i ideologizowanie czegoś tak żałosnego. Nie zasilę tego rosnącego coraz bardziej w znaczenie i w beczelność prawie ogólnoświatowego chóru! Inni niech sobie śpiewają coraz wyżej...

homoseksualizm raczej a właściwie nie zniknie kto co by nie mówił. Nie uważam żeby było to jakoś specjalnie zgodnie z naturą, ale jeśli ktoś już jest homoseksualistą to należy go traktować na równi z innymi ludźmi, bo ma prawo do tego by być takim jakim czuje że jest. Jedyne czemu jestem bardzo przeciwna to adopcja dzieci lub wogóle wychowywanie dzieci przez pary homoseksualne gdyż posiadanie "dwóch mamuś" lub "dwóch tatusiów" na pewno dziecku na zdrowie nie wyjdzie.