PARYTETY WYBORCZE

HajdukAdam

Co sądzicie na temat systemu parytetów?

W feministycznym dziale na forum lesbijek spotkałem się ze zdaniem, że określone grupy osób mają w określonych (murzyni) albo wszystkich (kobiety) wypadkach utrudniony dostęp na stanowiska partyjne, a tylko w ten sposób można dorwać się do władzy.

Jak każdy socjalista, feministki uznały, że to nie władza jest dla ludu ale lud dla władzy i udział kobiet w rządzeniu polega nie na tym, aby je ktoś reprezentował, lecz na tym, żeby 50% tych, które orżną społeczeństwo na kasie stanowiły kobiety.

Odrzućmy ten sposób myślenia i wróćmy do reprezentacji kobiecych interesów przez władzę (zamiast reprezentacji władzy w obywatelskich portfelach). Czy rzeczywiście mężczyźni tak niechętni są kobietom. Czy istnieją pełnomocnicy do spraw mężczyzn czy pełnomocnicy do spraw kobiet? Czy rząd troszczy się o zdrowie mężczyzn czy kobiet regulując przepisy BHP. Czy większy żal wzbudzają samotnie wychowujące dzieci kobiety czy mężczyźni? Czy, abstrahując od obecnej mody na feminizm, nie było tak, że mężczyźni zawsze chętniej pomagali kobietom niż innym mężczyznom?

Ale zakładając, że mężczyźni nie reprezentują kobiet, czemu zatem kobiety nie wybierają kobiet do polityki, aby je reprezentowały. Otóż podobno wredni nienawidzący kobiet mężczyźni (jakich najmniej jest w LPR, bo ta partia ma najwyższy odsetek kobiet), zapobiegają temu w ramach partii.

Ale czy naprawdę układy partyjnie nie świadczą o zdolnościach politycznych. Nawet dyktator, żeby zostać dyktatorem, musi się wykazać wieloma zdolnościami, inteligencją, sprytem, zdobyć poparcie społeczne i jakoś dbać o nastroje. Więc czy umiejętność przebicia się w strukturach partyjnych nie świadczy o zdolności do rządzenia, nie mówiąc już o tym, że każdy w partii woli wystawić osoby kompetentne, bo przecież to nie on się nachapie na ich awansie a jak ośmieszą partię to również on się ośmieszy jako członek partii.

No ale czyniąc kolejne ustępstwo i zakładając, że nie ważne jakich kandydatów partia wystawia (że równie dobrze może wystawić przypadkowe osoby), przecież każdy może wystawić własną partię. Co więcej, taka partia się pojawiła. Podobno głosiła idee, które reprezentują opinie 51% społeczeństwa i oferowała 50% kandydatów z innych partii możliwości jakie przywódcy tych partii w tych kandydatkach rzekomo tłamsili (zatem z tych partii do Partii Kobiet płynął szerooookiiii strumień tych kandydatek). Tylko że zagłosował na jej program i „genialne” kandydatki jedynie 1% wyborców.

Feministek to nie przekonuje, ich zdaniem kobiety mogą reprezentować tylko kobiety, dlatego najbardziej „demokratyczne” jest wprowadzenie parytetów.

A jak się pytam, skoro na wolnym rynku idei jakim są wybory i na wolnym rynku kandydatów jakim jest zgłaszanie partii i list wyborczych, jakieś idee miałyby niesłusznie radzić sobie lepiej od innych to jaką mamy gwarancję, że na manifestacjach, w brukowcach, w ulicznym krzyku i pokątnych spotkaniach grup interesów wszystkie idee będą sobie radziły tak samo i będzie wśród nich sprawiedliwość.

I spójrzmy na empirię. Istnieją postulaty umieszczenia 50% kobiet na listach wyborczych, ale ludzie młodzi w wieku 19-24 lata nie są w sejmie tej kadencji wcale reprezentowani (w poprzedniej Bossak robił 0,2%); ale organizacje studenckie czy jakiekolwiek inne nie są tak prężne jak feministki.
Na wsi mieszka 33% społeczeństwa, ale PSL dostał tylko 6% głosów. Bez wątpienia ludzie ze wsi nie są proporcjonalnie do swojej liczebności reprezentowani na listach wyborczych innych partii ani w parlamencie. Czemu PSL nie domaga się trzeciej części sejmu?
Organizacje lesbijskie i gejowskie działają bardzo prężnie (zwłaszcza jak na liczbę reprezentowanych przez nie osób), ale jakoś postulat 5% gejów i 5% lesbijek w parlamencie się nie pojawia.
W sejmie jest mnóstwo adwokatów, ale żadnego górnika, hutnika, szewca, krawca. Może ktoś stwierdzi, że interesy górnicze są w sejmie niedostatecznie reprezentowane?
Osoby z niższym wykształceniem tak różne pod względem interesów od osób z wyższym wykształceniem nie są prawie wcale reprezentowane.
Osoby lękliwe, tj. zwolennicy kary śmierci nie są w sejmie prawie reprezentowani. Jest ich 80% w społeczeństwie a w sejmie coś około 30%.

NIE MAMY ŻADNEJ GWARANCJI A WRĘCZ MOŻEMY BYĆ PEWNI ŻE ULICA I GRUPY NACISKU, KTÓRE MIAŁYBY DECYDOWAĆ JAKIE GRUPY W JAKICH PROPORCJACH UMIESZCZEĆ W PARLAMENCIE, DOPROWADZĄ DO NIEREPREZENTATYWNOŚCI IDEII W PARLAMENCIE, PODCZAS GDY DEMOKRACJA ZAPEWNIA TĘ REPREZENTATYWNOŚĆ!!!