"Papirus Rylandsa z II w. n.e. przechowywany w bibliotece Uniwersytetu w Manchesterze (zawiera fragment pasji z J 18,31-33)" ten tekst jest na Waszej stronie.
Jak to jest z tą naszą erą, cały świat zachodni pisze...przed narodzeniem Chrystusa, po narodzeniu Chrystusa, a my katolicy 20 lat po komunie dalej używamy tego "cudownego nazewnictwa". Jak my dorośli byliśmy głupcy, tak młodzież wychowujemy w tym samym kierunku.

A ja myślałem, że jasne jest, że "n.e." oznacza "po Chrystusie", a "p.n.e." "przed Chrystusem".

Skrót zachodni (angelskojęzyczny) to "BC" - before Christ.

U nas ten skrót wyglądałby na "pc" ewentualnie "pch" (przed Chrystusem), a drugi... tak samo (po Crystusie).

Nie wiem, w czym Ci więc przeszkadza obecna forma. Ale jak ktoś chce się przyczepić, to się przyczepi.


Crosis

No ja od zawsze byłem uczony, że zwroty n.e i p.n.e. wprowadzili marksiści, by wyrzucić Chrystusa z nazewnictwa er historycznych.

Faktem jest, że trudno bez odwołania się do Chrystusa stwierdzić, co miałby oznaczać zwrot " nasza era ". Moim zdaniem to zresztą dość głupie określenie. Dziwne, że marksiści nie wymyślili czegoś lepszego ( np. żeby liczyć nową erę od dnia narodzin Marksa albo pierwszego wydania Kapitału etc. ).

Ale czasem te zwroty są konieczne, np. w badaniach nad początkami chrześcijaństwa. Dość osobliwie brzmiałoby stwierdzenie: " Jezus urodził się ok. 4 roku przed Chrystusem " ( choć zdarzyło mi się przeczytać coś takiego w poważnej publikacji ).

To już chyba wiem, kto zawstydzi Turbodymomena...

era marksistów mogła się zacząć w 1917 roku albo wraz z I międzynarodówką, co najwyżej... nie sądzę, by okres od narodzenia Chrystusa miałby być "ich erą"... choć za pewne lepsze byłoby dla nich sformułowanie ne i pne niż przed Chr lub po.

Za "starej Polski" pisano przed i po narodzeniu Chrystusa, a że po wojnie nastała "nowa era" świata powszechnej szczęśliwości i władzy ludu, prawdziwej demokracji to należało zmienić również nazewnictwo.Że nastała nowa era dla władzy ludowej, to nikomu żyjącemu w tych czasach nie trzeba było tłumaczyć.Nowa era nie musi się zaczynać nowym odliczaniem lat. Miłującym katolików,Kościół i Chrystusa wystarczyła zmiana nazewnictwa.
Dziwi mnie oburzenie młodych katolików polskich na poruszony problem.
Ale w kontekście tych wypowiedzi nie dziwi mnie Wasze poparcie dla miłościwie nam panujących.

Oh, łezka nostalgii kręci się oku na wspomnienie jakże cudownej, "starej Polski".

A może w końcu zrozumiesz, że właśnie młodzi katolicy zmądrzeli? Nie chcą bić piany o byle co, aby tylko zaistnieć. "nasza era" czy też "po Chrystusie" - co za różnica, skoro każdy wie o co chodzi? Czy to nazewnictow obraża wg Ciebie religię chrześcijańską? deprecjonuje postać Chrystusa? Umniejsza cokolwiek?

Czy też po prostu nie ma już nazw ulic do zmiany, wszystkie pomniki z czasów PRL zostały zburzone i kończą się okazje do zaistnienia? Powiedz wprost, że potrzebujesz czegoś do bicia piany - zrozumiem.

Jak pokazuje ten przykład - mądrość nie zawsze idzie w parze z wiekiem.


Crosis

"Umniejsza cokolwiek?" Twojego ego nie umniejsza, ani piany, którą sam bijesz wmawiając to innym. A umniejsza moje nadzieje.
"Kocham wszystkich, którzy nienawidzą...", to chyba nie jest hasło "złotej młodzieży", raczej - jestem katolikiem, ale..., lub niema jednej prawdy, każdy może mieć rację.[/i]

Przeczytaj, co piszesz. Twoje nadzieje na co? Skoro obecny stan Ci się nie podoba, oraz skoro masz nadzieję na jego zmianę, to znaczy, że obecny stan musi być wg Ciebie zły.

Skoro jest bezpośrednio związany z chrześcijaństwem i Chrystusem, a jednocześnie Ty masz nadzieję go zmienić, to znaczy, że stan obecny nie jest chrześcijaństwu obojętny. Skoro nie jest obojętny, a jest zły i trzeba go zmienić, to znaczy, że jakoś umniejsza, deprecjonuje coś związanego z chrześcijaństwem.

Tylko tego chciałem się dowiedzieć, bo jak na razie w postach tego nie napisałeś.

Crosis