rozmowa zrodziła się w wątku "Denuncjacja zawsze złem?" - http://forum.wiara.pl/viewtopic.php?t=2480

Szanowni Państwo!

Gloryfikacja demokracji jako systemu chrześcijańskiego, a niemalże Bożego jest co najmniej nie na miejscu i wydaje się wynikać z niewiedzy. Demokracja opiera się na równości ludu w sprawowaniu władzy. Nowożytne demokracje wynikają w prostej linii z założeń antychrześcijańskiej Rewolucji Francuskiej. To ona zakładała równość, choćby w swym przewodnim haśle liberte, egalite, fraternite.



Równość jest złem z reguły, ale nulla regula sine exceptione. Wyjątkiem jest nasze ziemskie, niedoskonałe prawo, którego istnienie bez równości względem niego, byłoby farsą.

Równość w podejmowaniu decyzyj dotyczących kierunku działania państwa jest z kolei zwykłą głupotą.

W demokracji takie samo prawo głosu w rządzeniu krajem ma człowiek który całe swe życie poświęcił nauce, jak również pijak z przeżartym mózgiem, niezdolny do decydowania o samym sobie, a co dopiero o państwie.

Od razu zacznę się bronić przed atakiem jaki zapewne na mnie zechcą Państwo przypuścić. Nie uważam pijaka za człowieka "niższego", czy koniecznie "mniej wartościowego". Uważam, że ze względu na swoje nieokrzesanie nie powinien mieć on dostępu do władzy, bo to szkodzi dobru wszystkich ludzi. Po prostu.

Często zadaje się demokratom, czyli wg Arystotelesa ludziom niskiego pochodzenia, ubogim i nieokrzesanym, obrazowe i, ze względu na powyższe, także proste pytanie:
Czy na statku powinna obowiązywać demokracja czy monarchia (w tym wypadku bardziej dyktatura)? Czy o kursie jakim statek ma płynąć ma decydować cała załoga i pasażerowie na równi? Kapitan znający morza jak własną kieszeń na równi z majtkiem obierającym ziemniaki na obiad?

W sumie coś w tym jest. Przecież Demokracja Szlachecka była lepsza od tej dzisiejszej, bliska wręcz ideałowi - właśnie dlatego, że herbowi mieli szansę otrzymania ogólnego, humanistycznego wykształcenia w znakomitych szkołach kościelnych, zwłaszcza jezuickich. Zresztą w ogóle był to trudny do zakwalifikowania ustrój - rządził bowiem i król, i arystokracja (Senat), i szlachta (Izba Poselska) - i to stanowiąca znacznie wyższy odsetek ludności, niż na Zachodzie, wynoszący np. ok. 1600 zapewne 10%, a w okresie rozbiorowym jeszcze zdwojony.

kapitan nie decyduje o kierunku w jakim plynie statek

to klienci kupujacy bilety (zamawiajacy przewoz towarow) decyduja skad i dokad i jaki statek poplynie

kapitan tylko pilnuje kursu

A w przypadku wystąpienia niespodziewanych gór lodowych? Też ma pilnować wyznaczonego wcześniej kursu?

No nie wiem -- raz że Liberum Veto skutecznie hamowało co tylko jeden z drugim wąsacz się uparł że NIE PRZEJDZIE.
Dwa że większość owych herbowych to była typowa gołota na żołdzie magnatów - bardzo łatwa do manipulowania. Czyli de facto to była arystokracja /forma rządów a nie klasa/ a nie demokracja.
Trzy że herb można było dość łatwo kupić.


Jak już to stawaiłbym na system feudalny -- bo de facto senior miał nad wasalem o wiele mniejszą władzę niż np. obecny urzędnik nad zwykłym obywatelem.

Czy ktos tutaj gloryfikuje demokracje?
Jedyna rzecza jaka zrobilem to staralem sie udowodnic, iz jest ona najbardziej sprawiedliwym systemem stworzonym przez ludzi.
To ze ludzie doprowadzaja do naduzyc, nie jest wina samej demokracji.....ale tylko i wylacznie slaboscia ludzka.


W monarchii dziedzicznej (ktora uznajesz za najlepsza). Monarcha moze byc czlek chory psychicznie, alkoholik, zabojca........i nie istnieje jakakolwiek mozliwosc usuniecia go od wladzy w sposob humanitarny. Pozostaje zamach.
Jakakolwiek monarchia jest tozsama z dyktatura i o wiele latwiej doprowadza do naduzyc wladzy wobec "gorzej" urodzonych..

Wiersz ks Twardowskiego jest nuie na miejscu i nie ma on nic wspolnego z demokracja. Wiadomo, ze calkowita rownosc nie zaistnieje niogdy na tym swiecie.....zawsze ktos bedzie mial wiecej, a ktos inny mniej. Wazne jest to by wszyscy byli rowni wobec prawa. Czego w zadnej monarchii uzyskac sie nie da, gdyz wladca jest z reguły PONAD prawem.





Hmmm....w takim razie chrzescijanstwo ( i nie tylko ) jest złem......gdyz zaklada ROWNOSC wszystkich ludzi w Obliczu Boga.

pozdrowka

Pijakiem się zostaje najczęściej nie mając perspektyw, tracąc pracę. Potomek królewski od początku swego życia ma świadomość swej wyższości ponad poddanymi i misji jaką ma spełnić - i mało prawdopodobnym jest aby popadł w alkoholizm. Chorzy psychicznie potomkowie królewscy nie są z kolei dopuszczani do władzy i żyją na uboczu.

Jak już napisałem w wyżej wymienionym wątku, wariat Hitler doszedł do władzy demokratycznie. Nie było w historii króla, który nie liczył się z życiem nawet swoich rodaków i wymordował w okrutny sposób tak wielkie rzesze ludzi (jedynym człowiekiem, który wymordował więcej ludzi i to po swojej stronie - był Stalin, ale ten monarchą też nie był). Demokracja nie gwarantuje więc niemożliwości dojścia do władzy człowieka niespełna rozumu, a wręcz przeciwnie - do władzy często dochodzą ludzie dość przypadkowi. Przypadkowość w monarchii absolutnej dziedzicznej jest z natury rzeczy mało prawdopodobna.

Z państwa w którym rządzi człowiek nieliczący się ze swoim ludem, lud zacznie uciekać na inne terytoria. Mniej ludu - mniej wpływów z podatków, mniejszy skarb, gorsze warunki życia władcy - jego strata. Z tego względu królowi zależy na tym, aby w jego państwie ludziom dobrze się wiodło. Powiecie, że chwilowa zasobność skarbu państwa, gdyby nawet przestały wpływać do niego pieniądze z podatków, wystarczy mu, aby do końca życia korzystać z uciech życia nielicząc się z ludem? Mu tak, ale państwo przypadnie w spadku jego synowi, a któż swym dzieciom jest w stanie zgotować trudny los?


A sprawiedliwość Boża jest nierównością.

Szkoda że nikt nie próbuje bronić równości ludu w sprawowaniu władzy, na czym opiera się popierany przez Państwa ustrój.

Stalin miał podobną władzę co król. Jego reżim jednak się utrzymał do końca, za dużo ludzi nie pouciekało, a ci ważniejsi z uciekinierów długo na emigracji nie pożyli (np. Lew Trocki). Zabił 100 mln ludzi, głównie obywateli ZSRR. Liczył się ze swoim ludem?????

wpwil - czy uważasz, że monarchia to taki ustrój, gdzie można zmusić władcę do bycia dobrym? nie każdy władca kocha swego potomka, nie każdy go ma, nie każdy chce mieć

kurcze, moze kiedys wpadnie tu jakis rozgarniety politolog, to wyjasni w trzech zdaniach dlaczego monarchia to przeszlosc

ja nie mam dosc wiedzy, zeby sie na ten temat wypowiedziec

to bylo, dzialalo, ale minelo (z jakichs powodow, nie? zaden ustroj sam z siebie nie upada)

wiec moze skonczmy te ciagle patrzenie sie wstecz ("za pilsudzkiego toooooo dopiero byyylooo") bo jest nam potrzebne jak psu kalesony

zrobmy cos, czego zwykle nie robimy, spojrzmy w przyszlosc!

nie ma miejsca na nic innego niz demokracja, pora sie pogodzic chyba z tym juz, co nie?

Nie, Nie, Nie!

Demokracja to nie jest ustrój idealny - zgodzisz się zapewne ze mną Polkow.

Dlaczego mamy więc na niej poprzestawać? Uważanie jej za Jedyny Słuszny Ustrój jest błędem!

To, że Stalin miał władzę podobną do króla nie rzutuje negatywnie na monarchii, gdyż najważniejszą cechą wywyższającą monarchię spośród innych ustrojów i ją od nich odróżniającą jest dziedziczność. Elekcyjną, i dodatkowo parlamentarną monarchię uważam za demokrację, w której prezydent ma dożywotnią kandencję...

Dlaczego tak jest, że dyskutanci często trącają i graficznie wyolbrzymiają wątki poboczne (ten ze Stalinem podałem w nawiasie jako dygresję), zamiast uderzać pełną parą w sedno sprawy? Takie podejście do dyskusji już bardzo wiele znaczy. Jeśli ktoś nie wie, co znaczy - to polecam "Erystykę" Artura Schopenhauera.

Antyczna demokracja także upadała.

Demokracja to dla mnie ustrój przejściowy, zresztą jak każdy ustrój. Zawsze da się wymyślić coś lepszego. Może wyjściem będzie zreformowanie demokracji? Może dyktatura "oświecona"? Może technokracja? Jedno jest pewne - na pewno nie plutokracja Na pewno demokracja to nie jest szczyt inwencji człowieka.

Hah Wojtek, ale uciekłeś od tego o co Cię pytałem! Dlaczego wszyscy Rosjanie nie uciekli od niedobrego Stalina i nie przestali napychać jego reżimowi pieniędzy z podatków?