Soul33

Jakie to Twoje résumé scjentystyczne i materialistyczne, a pfuj. Panie, z czym do filozofii bytu...

I nie zapominajmy - pogardliwe.

(uwaga do pioka: JedenPost i ja, w tym oraz powyższym poście, posłużyliśmy się sarkazmem)

Muszę stać się bardziej pokornym Mówiłem o kilku stuleciach i nie sądziłem, że aż tak szybko znów będę musiał zabrać głos:


Fiu, fiu Czyżby ontologia Arystotelesa odnajdywała umocowanie we współczesnej fizyce i w doświadczeniach Europejskiej Organizacji Badań Jądrowych (CERN) prowadzonych za pomocą Wielkiego Zderzacza Hadronów...?

To oczywiście ciekawe. Dla mnie ciekawe są także przewidywane reakcje materialistycznie sprofilowanych tubylców, którzy z szokującą zaciekłością bronili dogmatu o wiecznotrwałości wszechświata Nie odmówię sobie tej szczypty przyjemności, by deczko poantycypować Zakładam kilka scenariuszy:

1) Uczciwe przyznanie, że w świetle współczesnej nauki mogą jednak nie mieć racji.

2) Drżące zaniemówienie w obliczu porażającego ciosu ze strony samej nauki (o rety! czyżby przestała bronić ich materialistycznych założeń!? )

3) Dalsze zarozumiałe buraczenie się z symptomatycznym wylewaniem żółci:

- może na Josepha Lykkena, że coś źle powiedział [?]

- może na fizyków z CERN, że coś źle policzyli [?]

- może znów na mnie, zarzucając mi - nie wiem, który to już raz - że i tego też nie zrozumiałem [?] ...a przynajmniej - pełni (i to nie bez zupełnej racji) bulgoczącego oburzenia i kąśliwych zwrotów - że śmiałem to zrozumieć nie tak, jak oni zrozumieli!

4) Butne wzięcie rozbratu z nauką i okopanie się w swym 'dialektycznym scjentyzmie'. Przynajmniej dopóty, dopóki znów na nowo nie uda im się podszyć fizyki założeniami materialistycznego marksizmu.

Innymi słowy: dopóki nie wypracują nowych, bardziej postępowych i bardziej poprawnych "uogólnień". Ostatecznie dzięki temu znów będą mogli za swym duchowym ojcem, Karolem Marksem, buńczucznie zakrzyknąć: "jakkolwiek nie można podać konkretnego dowodu tych założeń, są one jedynymi możliwymi do pomyślenia założeniami, które jego zdaniem nie prowadzą do sprzeczności w rozumowaniu o wszechświecie"!

5) Bagatelizowanie wyników badań i obliczeń CERN

Tyle scenariusze. Może któryś trafi, może nie Ja tymczasem nadal pozostaję z Arystotelesem. Może i nie wychował na swej filozofii tak wielkiego Stalina, jak Marks. Jedynie Aleksandra z Macedonii (uwaga do S33: to była ironia ). Niemniej - mimo to - ośmielam się dostrzegać w Arystotelesie większy geniusz (ipse dixit? eeee chyba nie... ). Trzymam z nim, bo przez bozon Higgsa zdaje się bardziej trzymać z fizyką niż Marks Choć nie ukrywam, że i Arystoteles może ostatecznie okazać się bardziej zdradliwy, niż obecnie przypuszczam - czyli zawieść moją, pokładaną w nim, nadzieję

Ale doprawdy: dość już tej zabawy kosztem ("Bogu ducha winnych") materialistów dość już mego serdecznego śmiechu

Czekam na naukową weryfikację twierdzenia Josepha Lykkena.


ilustracja

Wiedzę o astrofizyce czerpiesz z tvnmeteo? Masz aż tak wielkie problemy z określeniem wiarygodności źródła? Znajdź coś lepszego, bo to nie stawia Cię w najlepszym świetle.

Oczywiście odkrycie to jest związane z hipotezą znaną od wielu lat. Wziąłem ją nawet pod uwagę w jednym ze swoich postów.

Wielokrotnie podkreślaliśmy też, że byty mogą ulegać przekształceniom i odróżnialiśmy tę kwestię od całkowitego zaniku.

@piok333

Cóż, gdybyś poszukał info na ten temat gdzieś poza TVN Meteo, przekonałbyś się, że naukowcy, na których się powołujesz, w rzeczywistości opowiadają się zdecydowanie nie po Twojej myśli



http://odkrywcy.pl/kat,111402,title,Tak ... aid=610307

Owszem

To jest zdanie (opinia) Josepha Lykkena:


A to są obliczenia (badania) naukowców z CERN:


... ot, taka "drobna" różnica

W jaki sposób? Gdzie tu jest powiedzenie, że wszystkie elementy wszechświata mogą rozpadać się, aż do całkowitego zaniku? Oj, chłopie, znowu się skompromitowałeś .

Myślę, że przyczyną dziwacznych teorii pioka333, jest bezmyślne podejście do filozofii Arystotelesa. Przypomnijmy, że Arystoteles twierdził, że materia nie jest zbudowana z atomów, tylko jest mieszaniną podstawowych żywiołów. Przy takim wyobrażeniu można od biedy domniemywać, że materialne byty mogą całkowicie znikać. Nauka jednak dowiodła, że bliżej prawdy o naturze materii był Demokryt ze swoją teorią atomistyczną. Wydawałoby się, że dzisiaj już nikt na poważnie nie będzie odwoływał się do arystotelesowskich wyobrażeń świata materialnego, a jednak...

Domyślałem się, że nie dostrzeżesz związku, ale zapewniam cię, że jest on bardzo prosty Specjalnie dla ciebie wybolduję go na kolorowo:


Ot i całe "skomplikowane" umocowanie 'dowodu' z przygodności bytów w badaniach współczesnej fizyki

Aha, czyli teraz będziesz udawał, że nie wspominałeś nic o zanikaniu całkowitym?

I oczywiście piok333 wierzy dziennikarskiemu pędowi ku sensacji bez zastrzeżeń.

Spotkałem się z tą hipoteżą dobre dziesięć lat temu, w książce Michio Kaku. Hipoteza ta głosi, że próżnia, jaką obecnie obserwujemy, jest niestabilna, podobnie jak przechłodzona woda, i może dojść w niej do przejścia fazowego do bardziej stabilnego stanu. W rezultacie materia rozłożyłaby się na cząstki elementarne i być może złożyła z powrotem w inny sposób. Zasady zachowania nie zostałyby złamane.

Ale piok333 teraz uczepi się stwierdzenia ignorantów...

Piok333 jako "ubogi duchem" czerpie wiedzę z TVN Meteo i wydaje mu się, że rozumie naukę, najnowsze doniesienia naukowe i ich konsekwencje.

A tymczasem choćby Agencja Reuters:

Przecież cała nasza dyskusja nie toczy się o to czy nasz wszechświat jest wieczny, (bo nie jest, skoro powstał w pewnym momencie), tylko czy materia może sama z siebie całkowicie znikać. Wyliczenia o jakich informuje Lykken potwierdzają tylko, że o całkowitym zaniku nie może być mowy. Obecny wszechświat ulegnie przekształceniu w inny wszechświat. Zawsze będzie coś istniało.

Owszem. Przypomnę, że cała dyskusja dotyczy Arystotelesa 'dowodu' z przygodności bytu, który wyraziłem następującymi słowami:


...


...a nie zaglądałeś może, co na to twój "niewątpliwy autorytet" od znikającej papugi - Monty Python...?

Ponieważ Piok cytuje siebie, więc i ja zacytuję siebie (nie to, żebym uważał, że Piok zrozumiał...):

Biedny Piok, nabawił się chyba jakiegoś schorzenia eklezjogennego (eklezjo-bibliogennego?), bo wydaje mu się, że jeśli ktoś coś lub kogoś cytuje, to od razu oznacza to, że dla niego jest "niewątpliwym autorytetem"...

______________
Dopóki nie skorzystałem z Internetu, nie wiedziałem, że na świecie jest tylu idiotów [S.Lem]

Dokładnie tak jak pisałem:


O! antycypacjo!

EDIT:


niom

a swoje "ipse dixit" rozumiesz jako moją projekcję