Yarpenie,

Na osi liczbowej (prostej) istnieje nieskończenie wiele odcinków zerowych (punktów).
Nie jestem matematykiem, ale tak mi się coś wydaje.

365 + 1 w latach przestępnych , chyba że liczysz pierwszy dzień jako zerowy

Bert przykład z piętrami nie pasuje tutaj bo piętro w języku polskim oznacza coś co jest już na czymś. Więc logiczne że pierwsze piętro to jest 2 kondygnacja. Np w rosyjskim etaż nie oznacza piętra czyli nadbudowy ale właśnie kondygnacje. Analogicznie jest z podłogami. Podejrzewam że w UK na parterze pierwotnie nie było podłóg i liczenie zaczynali od 1 stropu bo 1 podłoga była ground .z kolei w w USA w 18 wieku podłogi były z drewna czy kamienia w każdym domu więc dla nich 1 st floor był na parterze itd. Z latami może być tak że nazwiemy 1 rok rokiem zerowym ale wtedy pierwsze100 lat nie będzie miało roku setnego a zamiast tego rok zerowy i 99 lat. Ale nie zmienia to faktu że rok zerowy to rok pierwszy w sensie liczebnikowym

Na co Yarpen_Zigrin, przezornie bez cytowania, odpowiada:

Dosyć mam twoich chamskich manipulacji i insynuacji, Yarpen.

Akruk gol strzelony w 30 sekundzie meczu to w 1 czy zerowej minucie?

I co z golem strzelonym w minucie 0:30?

Nie wiem, na jakiej podstawie Anglicy i Amerykanie numerowali piętra, slyszałem tezy, że american english zachował więcej "oryginalnych" sformułowań i zwrotów, niż british english. Faktem jest odmienne używanie tego sformułowania.

Faktem jest też, że 15-letnia dziewczyna przeżywa, licząc inkluzywnie, 16 rok swojego życia (dzień urodzin pomijając). Natomiast poruszyłeś ciekawy aspekt. Pierwszy wiek naszej ery trwał od roku 1 do 100, wiek XX - od 1901 do 2000 (co nie przeszkadzało rzeszom nieświadomych i niektórym dziennikarzom wliczać go do XXI wieku). Gdybyśmy przyjęli istnienie roku 0, to dla "wieków pozytywnych" mielibyśmy odpowiednio 0-99 i 1900 do 1999. Tutaj byloby prościej. Ale już z wiekami p.n.e. byłoby gorzej. Nadal I wiek p.n.e. trwa od roku 100 do roku 1. P.n.e. XX wiek p.n.e. - analogicznie.

Dzięki "brakowi" roku zerowego, liczenie wieków pozistaje więc... symetryczne.

Nein, mein Herr, ponieważ zero nie jest liczbą "pozytywną" (dodatnią). Ani ujemną. Zero po prostu nie ma znaku. Dlatego pierwszy wiek zapewne nadal liczyłby się od roku 1 -- bo czemu nie? Rok zerowy mógłby, bardzo dogodnie pozostawać pomiędzy pierwszym wiekiem naszej ery (dodatnie numery lat) i pierwszym wiekiem przed nasza erą (ujemne numery lat).

Owszem, ten rok miał pierwszy i ostatni dzień. Jego pierwszym dniem był 1 stycznia, a ostatnim 31 stycznia. Urodziny Chrystusa wypadały 25 grudnia, tak jak dziś. A wcale nie tak, jak pisze [...] R27:

"Ów Dionizy" -- ty kompletny ignorant historyczny jesteś, a o powstaniu współczesnego kalendarza chcesz pouczać. Nie mów Dionizemu, co "musiał", chłopcze, bo popisujesz się wyłącznie swoją bezdenną ignorancją.

Dionizy Mniejszy ustalił rok narodzin Chrystusa przy okazji. Jego głównym zadaniem, powierzonym mu przez papieża, było opracowanie nowych tablic z datami Wielkanocy na kolejne lata. Ponieważ wyznaczanie dat Wielkanocy miało ważne znaczenie liturgiczne a większość duchowieństwa z powodu trudności obliczeniowych nie potrafiła tego dokonać samodzielnie i korzystała z "rozpiski" otrzymanej od zwierzchników. Przy okazji obliczeń sięgnął do samego początku chrześcijaństwa i w opracowanych przez siebie tablicach używał numerów "lat dioklecjańskich" (liczonych od roku wyboru Dioklecjana na cesarza, w obecnej rachubie 284 n.e.) w pierwszej części, pokrywającej się z poprzednimi tablicami, które stosowały taką numerację, zaś w drugiej, nowej części numerów użył swoich własnych numerów lat "Pana Naszego Jezusa Chrystusa". Kalendarz użyty w obu częściach jego tablic był oczywiście kalendarzem juliańskim, rozpoczynającym się w obu przypadkach 1 stycznia, natomiast numery lat były według jednego lub drugiego wydarzenia, które wypadło w danym roku kalendarzowym, a bynajmniej go nie rozpoczynało. Nowej numeracji lat, począwszy od roku Anno Domini Nostru Jesu Christii 532, użył Dionizy, żeby nie tylko przekazać gotowe tablice, ale także towarzyszący im przepis na obliczanie dat Wielkanocy, korzystający z ciągłej rachuby lat, która jednak nie bazowałby na świeckim wydarzeniu, na dodatek związanym z pogańskim cesarzem, jak poprzednie tablice. Dokładna data narodzenia Jezusa, a nawet dokładny rok narodzin nie miał w tych tablicach większego znaczenia, ciągła numeracja służyła wygodzie obliczeń, i to wszystko.

Natomiast pomysł, żeby lata wydarzeń historycznych numerować takim samym sposobem, czyli przyjąć "erę chrześcijańską" do innych celów niż to zrobił Dionizy, pochodzi dopiero od Bezy, żyjącego dwieście lat później. Który po prostu wykorzystał pomysł numerowania "lat Pana Naszego" -- nadal zaczynających się od 1 stycznia, tak samo jak u Dionizego i tak samo jak w starożytności, zgodnie z cywilnym, urzędowym kalendarzem rzymskim, a wcale nie od daty narodzin Jezusa.

15 letnia dziewczyna ma skończone 15 lat X miesięcy i X dni..leci jej 16 rok życia . Każdy wiek ma równo 100 lat nawet pierwszy. Oczywiście że liczenie wieków musi być symetryczne bo liczymy od punktu A nie jakiegoś przedziału czasu

Akruk gol w 30 sekundzie to 1 minuta meczu czy zerowa? .




Ktoś powyżej wspominał o D Day i liczeniu.... otóż dzień D był pierwsym dniem inwazji dzień D+1 był drugim dniem inwazji. Gdyby zastosować logikę akruka to dzień D byłby dniem zerowym a dzień D+1 dniem pierwszym inwazji ☺.

Matematyka jak najbardziej dopuszczała by rok zerowy, tyle że historyczne zaszłości nie dopuszczają bo niegdyś nie znano zera!

A ile by trwał ten zerowy rok? Zero dni czy 365?

366 - zerowy jest przestępnym

No więc jak minęły te 366 dni to zaczął się po nich rok pierwszy czy drugi?