Fermat twierdził, że... "Jest niemożliwe rozłożyć sześcian na dwa sześciany, czwartą potęgę na dwie czwarte potęgi i ogólnie potęgę wyższą niż druga na dwie takie potęg"
https://pl.wikipedia.org/wiki/Wielkie_t ... ie_Fermata

nie istnieją takie liczby naturalne dodatnie x,y,z które spełniałyby równanie x^n + y^n = y^n dla n>2.

Samym twierdzeniem interesowałem się od dawna. Pierwszy raz spotkałem się z nim czytając trylogie milenium.

Rozwiązanie zajęło mi jakieś 6 minut i było to około 3 lata temu. Zainteresowałem się nim bardziej po przeczytaniu notki na wikipedii, że dowód jest prosty, a problem złożony.
Tak wpadłem na pewien pomysł: zauważyłem że kiedy dodamy parzyste (x)^n do parzystego (y)^n to nie gdy nie będzie równe nieparzystemu (z)^n.

Czyli: parzyste (x)^n + parzyste (y)^n = nieparzyste (z)^n

Oczywiście jest więcej warunków parzystości. I spotykamy się także z warunkiem parzyste (x) + parzyste (y) = parzyste (z)

I tu zaczyna się problem dla mojej metody. Pytanie jakie mnie trapi jest pytaniem o samo twierdzenie. Bo jeżeli:

to to zrobiłem nawet, nie uwzględniając warunku parzystości: parzyste (x) + parzyste (y) = parzyste (z)

Mojej metody nie da się podciągnąć pod ten warunek.

Przecież sam przyznałeś, że nie rozwiązałeś. Dokładnie odwrotnie. Twierdzenie wydaje się proste, a dowód, który obecnie uznajemy jest trudny i obejmuje działy matematyki, które za Fermata były nieznane. Niektórzy sugerują, że Fermat się pomylił. Tzn jego dowód był błędny. Propozycję takiego błędnego dowodu, na który mógł wpaść Fermat podaje Szurek w „Opowieściach matematycznych”. Nie mam niestety tej książki teraz pod ręką, ale mogę zreferować kiedyś, jeśli Cię to interesuje.

problem polega na tym że nie wiem jak interpretować samo twierdzenie. bo jeżeli mam udowodnić że dla potęg wyższych od 2, nie ma takich liczb, to można powiedzieć że zrobiłem to dla pewnej grupy liczb, nieskończenie wielkich.

właśnie nadajesz na dużym poziomie ogólności, za to kocham wszystkie źródła informacji. "podobno" fermat obliczył to dla n= 3 i n = 4

http://www.math.us.edu.pl/pgladki/faq/node135.html



wracając do mojej metody, to ona jest rozwiązaniem nawet dla n = nieskończenie wielkiego. problemem jest 'warunek" "parzystości" Parzysta+ Parzysta = Parzysta jak i Nieparzysta + Nieparzysta = Parzysta.

Gdybym się chwilę zastanowił to i może to bym podciągnął pod swoją metode. Pytanie czy mi się chce? Tak. Tylko ktoś musi potwierdzić że to ma sens....