Jeśli nawet tak jest, to nadal kobiecie będzie się przypisywać brak zdrowego rozsądku a kierowanie się emocjami / uczuciami, brak przejrzystej logiki, myślenia ''na zimno'', brak postawy opierającej się na konkretach. A może to co wymieniłaś to przejaw bardziej postawy pragmatycznej u kobiety?

To ma również przyczynę w biologicznej / kulturowej / społecznej roli kobiety, w różnicy cech psychicznych kobiety i mężczyzny. Kobiety bardziej starają się chronić siebie, chociażby ze względu na to że kobieta z racji swojej natury i roli jest nakierowana na bycie matką, jest także słabsza fizycznie i ogólnie biologicznie. Bardziej potrzebuje ochrony, poczucia bezpieczeństwa, troski, opieki. Kobiety zazwyczaj przejawiają mniejszy stopień agresji a agresja przejawia się u nich w inny sposób niż u mężczyzn, bardziej jakby przepuszczając atak na sferę psychiczną / emocjonalną niż fizyczną.



Tylko w jaki sposób? Aby mieć cokolwiek do powiedzenia i zostać zauważonym, aby ten głos został wzięty pod uwagę i zauważony, doceniony, to kobiety musiałyby także znaleźć się na tej arenie i grać na arenie.



A dlaczego miałby nie osiągnąć doskonałości? Przecież pustelnicy żyli i nadal żyją w odosobnieniu, bez kontaktu z kobietą a nawet z drugim człowiekiem, a jednak ich życie, ta droga życia służy do wzrastania ku doskonałości i osiągania jej poprzez taki sposób przeżywania i doświadczania samotności z Bogiem. Mnisi także nie żyją z kobietą / kobietami a ich droga jest drogą ku doskonałości.

Adam po prostu był samotny. Tak mamy to określone w Genesis. I gdyby tak pozostało iż Adam nadal byłby sam w Ogrodzie Eden, to pozostałby jako jeden jedyny człowiek stworzony przez Boga. Byłby zupełnie sam w swoim rodzaju. I ludzkość byłaby tylko jednym człowiekiem w osobie Adama. W sumie ludzkość jako ludzkość wtedy by nie zaistniała.

Tym samym Ewa została stworzona po to aby mogła przynieść na świat innych Adamów. Ewa razem z Adamem jako para, aby zaludniali ziemię. Ewa stworzona do relacji z Adamem, jako pomoc dla Adama. Ktoś taki jak on, jego rodzaju, z kim Adam może tworzyć relację i mieć potomstwo.

Czyli z tego co piszesz, księża, osoby zakonne, osoby życia konsekrowanego, osoby ślubujące celibat, osoby samotne, te osoby nigdy nie miałyby szans na osiągnięcie doskonałości. A Paweł apostoł zaleca nawet życie w stanie bezżenności dla Pana, jako drogę życia ku doskonałości.



Na męskie ciało można by patrzeć jako na posąg w sensie dzieła sztuki. Natomiast nie ma takiego wydźwięku erotycznego, zmysłowego. To ciało kobiety bardziej posiada ten zmysłowy akcent lub taki akcent jest mu przypisywany.



Nie tylko, AI potrafi nawiązać z człowiekiem już jakąś relację.



Wychowanie dziecka jest czymś co postrzega się jako wypływające z natury, z natury kobiety, jest oczywiste. Jest obowiązkiem kobiety. Tymczasem budowanie cywilizacji postrzega się jako kreatywne, popychające ludzkość do przodu, stawiające pewne cele i dążące do osiągnięcia ich, jak również same sukcesy, osiągnięcia, próby, zadania, to jest postrzegane jako element twórczej działalności człowieka, takiej jaką on podejmuje w sensie pewnej drogi, wyzwania, celu, osiągnięcia pewnego stopnia doskonalenia w budowaniu świata, poprawy bytowania człowieka, stawiania czoła wyzwaniom i trudnościom.



Tak, tylko to Ty jako pierwsza wymieniłaś pewne profesje, służby, posługi czy czynności które rezerwowałaś dla kobiet, tym samym te same czynności mogą także wykonywać mężczyźni. Ale faktem jest że pewne cechy psychiczne jak również fizyczność / biologia pretendują daną płeć do pewnych zawodów / czynności w których mogą lepiej się sprawdzać.



Nie jest absurdalne, ponieważ napisałaś że to kobiety są tymi które tworzą kulturę, które wnoszą do cywilizacji ten powiew ducha, estetyki, piękna, a bez ich udziału ta kultura byłaby bezduszna. Jednak to mężczyźni tworzyli kulturę przez wieki i tysiąclecia - artyści, pisarze, poeci, muzycy, kompozytorzy, myśliciele, etc.



Owszem, kobiety bywały jako muzy dla artystów. Ale faceci nadal tworzyliby, nawet w tym brudzie i głodzie. I tak przecież robili. Tylko że nadal, to mężczyźni są doceniani za ich osiągnięcia, a nie te kobiety które prasowały im koszule i gotowały obiady.



To teraz wymień imiona i nazwiska pozostałych członków zespołu The Rolling Stones, oprócz Micka Jaggera. Tylko z pamięci, nie od wujka Google:)

I czy sukces mężczyzny, dajmy na to naukowca czy artysty naprawdę zależny jest od tego czy kobieta pierze mu jego koszule i podaje obiady? On i tak osiągnąłby sukces, nawet gdyby był samotny i żywił się kawą na mleku lub produktami Huel /chyba cenzura to wytnie jako reklamę/ chadzając w przybrudzonych i wymiętych koszulach.



A jak Ty jako kobieta postrzegasz takich metroseksualnych facetów?

Zarówno męskie jak i kobiece cechy, zachowania mają podstawy biologiczne. Mężczyzna też jest lepiej zorientowany na celu, ma większą łatwość zdystansowania się od emocji, bardziej konkretny, z przyczyn biologicznych. Nie jest to żadna wartość ponadpragmatyczna.

No i przecież to robią, a teraz to mają nawet fory. Wypcha się je do tych "ważnych" ról.

Gdyby wszyscy byli mnichami i pustelnikami, nie powstałaby ta cała cywilizacja, którą tak zachwalasz i która czyni według Ciebie mężczyzn bardziej wartościowymi.

No właśnie, ludzkość by nie istniała, skoro Bóg dał Adamowi towarzystwo Ewy, to z pewnością dlatego, że sam Adam w samotności nie byłby doskonały. Doskonałość wypełnia się dopiero w ludzkości.

One mogą osiągnąć doskonałość, ale tylko dlatego, że w ogóle są ludźmi, a ludźmi są dzięki temu, że żyją w społeczeństwie, czytaj: ktoś musiał się rozmnożyć i ich socjalizować.

Myślę, że tak na to patrzysz, bo kobiety Cię pociągają fizycznie. Wierzę, ze mężczyzna patrząc na kobietę widzi w niej obiekt seksualny bądź widzi jej biologiczną rolę. Czasem sobie myślę, że tylko gej lub kobieta może kobietę podziwiać bez erotycznego podtekstu. Stąd często się zdarzało, że najpiękniej kobiety były sławione nie przez "męskich" facetów, tylko często homoseksualnych bądź chociaż zniewieściałych poetów i muzyków. Męski, silnie heteroseksualny facet nie jest w stanie wydobyć piękna z kobiety, tylko ją tym swoim zwierzęcym pożądaniem profanuje.

Na czym polega ta relacja?

Budowanie cywilizacji też wypływa z natury, nawet jeśli nie jest tak postrzegane. Po prostu to ułatwia nam przetrwanie, im większą mamy władzę nad naturą, tym większą mamy nad nią kontrolę.

Kobiety współtworzą kulturę choćby inspirując mężczyzn albo robiąc to, co by ich od tworzenia kultury odciągało, a ponadto ci wszyscy artyści praktycznie zawsze są jakoś zniewieściali. To nie hipermęscy faceci tworzą kulturę. Tacy się nadają do rąbania drewna lub inżynierki.

Artyści może by sobie poradzili, ba - samotność, nędza w ogóle służą twórczości, natomiast polityk kariery by nie zrobił bez uprasowanej koszuli. A umówmy się, większość mężczyzn z artyzmem nie ma nic wspólnego.

Oczywiście, że nie potrafię, bo jak praktycznie każdy interesuję się tylko frotmanami, to w nich się podkochiwałam jako młoda siksa i rozlepiałam plakaty z ich podobizną w swoim pokoju.

To samo dotyczy książek, interesował mnie tylko autor książki, a np. totalnie olewałam tłumacza, kiedy na dobrą sprawę, to ze słowem tłumacza obcowałam.

I ja sobie daję prawo do tego, żeby pomijać w swym zachwycie tych wszystkich bohaterów drugiego planu, ale z tyłu głowy zawsze mam, że za tym stoi mnóstwo ludzi. I cieszę się, kiedy tacy ludzie na świeczniku mają w zwyczaju podkreślać, że na ich sukces składa się praca innych ludzi.

Podchodzę do nich trochę jak do kobiet. Np. czasem lubię zawiesić na nich wzrok, jak mają ładne buzie.

Posiadam te cechy nie posiadając biologii realnego mężczyzny. Czyli można powiedzieć że te cechy są biologicznie uwarunkowane w ośrodku mózgu, a testosteron wzmacnia te męskie cechy poprzez oddziaływanie na mózg / połączenia neuronów / psychikę.



Może wyjaśnię bliżej. Mężczyzna zawsze będzie na tym piedestale, na świeczniku. Ale, w naszej dyskusji nie mam na myśli tego że mężczyzna jest wywyższony ponad kobietę w takim sensie iż mężczyzna ma większą wartość niż kobieta.

Mam na myśli to że kobieta i jej rola zawsze będzie tą bardziej ukrytą, cichą, niezauważoną, nie rzucającą się tak w oczy jak osiągnięcia mężczyzn. Kobiety nie są przystosowane do życia jako mężczyzna. Kobiety nie podołałyby nawet tym zadaniom jakie stoją przed mężczyznami lub jakie mężczyźni stawiają przed sobą. A także same dla siebie by tego nie chciały. Kobiece cele i pragnienia różnią się od tego czego chcą mężczyźni.

Kobieta nie jest także od tyrania, jej rola jest inna. A dzisiaj kobieta tyra jak chłop. I to czyni ją szczęśliwą? Dzisiaj i od kobiety wymaga się tego czego wymaga się od mężczyzny. A faceci czują się poniekąd jakby zwolnieni z obowiązku wzięcia sprawy w swoje ręce, podjęcia trudu utrzymania żony / rodziny. A nawet starania się o kobietę. Zwolnieni z zaradności życiowej, podjęcia odpowiedzialności, dojrzałej postawy, podejmowania mądrych i właściwych decyzji.



Ok, ale sama powiedz tak przed sobą chociażby, co chciałabyś aby było Twoją rolą / drogą jako kobiety. Czy marzysz o tym aby mieć rodzinę, męża, dzieci. Aby tworzyć taką rodzinę z mężczyzną który traktowałby Cię jak księżniczkę, był silny, zaradny, decyzyjny, męski. A Ty mogłabyś przy nim rozwijać swoje kobiece cechy i poświęcić się tworzeniu ogniska domowego. Czy sama nie potrzebujesz tych ''ważnych ról w świecie''. Czy też rola kobiety - matki, żony jest tą która jest dla Ciebie tą najbardziej właściwą i przynoszącą szczęście i spełnienie.



Hm, ale nadal mogę stwierdzić że nie w tym rzecz że Adam nie byłby doskonały, tylko że czułby się samotny. Lub mógłby poczuć się samotny. A może nawet nie poczuł by się samotny ale pozostałby jednym ''egzemplarzem'' człowieka.

Ewa przynosi mu możliwość relacji z istotą taką jak on sam, istotą będącą człowiekiem tak jak Adam.



Ale doskonałość w pojęciu chrześcijańskim nie polega na socjalizowaniu. Doskonałość w pojęciu chrześcijańskim osiąga się w samotności, w sensie samotnej drogi z Bogiem.



To właśnie wydaje się nieco niezrozumiałe i nieco dziwne że Ty jako hetero kobieta piszesz w taki sposób o kobiecie, o jej fizyczności, pięknie, o jej ciele, o tym że ciało kobiety zachwyca Cię i podoba Ci się bardziej niż męskie, ale nie ma w tym erotycznego / seksualnego podtekstu. Mężczyzna który w taki sposób wypowiadałby się o ciele męskim uznany by został za geja.



Mocno. Ale coś w tym jest, ten erotyczny pierwiastek gdzieś tam nawet podświadomie istnieje, w sumie to jest tak że jakby wszystko w kobiecie jest postrzegane poprzez taki pryzmat, erotyzowane, nawet jej długie włosy / głos / spojrzenie, nabierają takiego znaczenia / wydźwięku. Jakby trudno jest spojrzeć na kobietę bez tego odcienia, widzieć w niej tylko posągowe piękno w estetycznym w wymiarze. Jakby to było gdzieś ''zaprogramowane''. I teraz czy to mózg tak programuje czy też również kulturowo kobieta ma nadany jej status ''obiektu seksualnego''. Mężczyzna musi raczej walczyć o tę czystość spojrzenia na kobietę.

Natomiast spoglądając na taki posąg jak Dawid, tutaj widać piękno muskulatury męskiej sylwetki, siłę, artystyczne piękno w estetycznym wymiarze, dumne męskie piękno nie budzące skojarzeń.



Spójrz na to - https://youtu.be/LDnsSbFoTE0



Eh, nie jest tak że tylko zniewieściali faceci tworzą kulturę i tylko zniewieściali faceci są artystami. Ok, jeszcze jedno video poglądowe do naszej dyskusji:) Co powiesz o tym? - https://www.youtube.com/watch?v=O_2ETDq4i-Q



Ale to nadal nie jest współtworzenie kultury. Kobiety będą współtworzyć kulturę z mężczyznami same wnosząc swój wkład w tę kulturę - to jest współtworzenie kultury. Jeśli one same jako artystki, śpiewaczki, muzycy, kompozytorki, poetki, pisarki, etc., będą tworzyć tę kulturę dając realny wkład.



A jeśli polityk nie ma żony? A czy jego żona ma być wtedy tylko tą od prasowania jego koszul? Taką funkcję jej wyznaczy? Polityk może sam sobie prasować koszule, może także wymieniać koszule na nowe, może też dostawać koszule już uprasowane załóżmy przez mężczyznę.



Zawsze?:) Czy tylko zdarza Ci się o tym pomyśleć.



Wolisz mniej zadbanych mężczyzn? I to potwierdza tę tezę że kobiety w przypadku facetów mają zaniżony pułap zmysłu estetycznego, albo niemal wcale go nie posiadają, nie zwracają na to uwagi.



Apostoł Paweł jednak twierdzi że lepiej się nie żenić, lepiej dla człowieka aby pozostał w stanie bezżennym.

No i tutaj z grubsza się zgadzamy, i właśnie rolę feminizmu widzę w tym, żeby nie wywierać na kobietach presji, że muszą koniecznie dorównywać mężczyznom. Niech działają zgodnie z własnymi potrzebami i aspiracjami.

U mnie to trudno powiedzieć, bo z jednej strony nie mam aspiracji macierzyńskich (nie mam takiej potrzeby i predyspozycji), a z drugiej nie mam również aspiracji pełnienia jakichś "ważnych" ról. Np. nigdy nie pchałam się na role kierownicze, liderskie, jestem za to bardzo kreatywna, dobrze się czuję w roli pomysłodawcy, twórcy, który jednak nie pokazuje się na scenie i nie bierze tej ostatecznej odpowiedzialności za projekt.

Przekładając to na przykład z zespołem muzycznym - lepiej się czułabym jako autor tekstów, perkusista, którego nikt nie rozpoznaje na ulicy niż frontman w błysku fleszy albo na przykładzie polityki - wolałabym być doradcą prezydenta niż prezydentem.

Wtedy mogę się spełniać twórczo, a jednocześnie nie musieć dźwigać tego bagażu rozpoznawalności i odpowiedzialności..

Tylko, że człowiek nie mógłby mieć doświadczeń mistycznych gdyby nie stał się uprzednio samoświadomością/osobą, a tak się składa, że samoświadomość zyskujemy w drodze socjalizacji, czego dowodem są dzieci wychowane przez zwierzęta, które z pewnością nie byłyby zdolne do bycia mnichami, bo nie posiadają samoświadomości w sensie ludzkim.

Nie postrzegam się jako chrześcijankę, interpretuję religię w sposób naturalistyczny.

Ale gej chyba by jednak zachwycał się tym ciałem męskim tak jak mężczyzna ciałem kobiety, patrzyłby na nie jak na obiekt seksualny?

Czyli mężczyzna bez trudu może zachwycać się męskim ciałem bez żadnych podtekstów? To by była identyczna sytuacja jak z moim zachwytem nad cialem kobiety.

Jak dla mnie to jest bardzo sztuczne, tzn, ja bym nie poczuła się w towarzystwie takiego robota jak w towarzystwie człowieka.

Po pierwsze nie wiemy, czy ten mężczyzna jest czy nie jest zniewieściały, a po drugie, akurat rzeźbiarstwo i poniekąd malarstwo to dla mnie te dziedziny sztuki, gdzie nie zawsze tak wielką rolę musi odgrywać wrażliwość. Często wystarczają zdolności manualne.

Jak najbardziej to robią, kobiet w kulturze jest sporo.

Jasne, że nie tylko, kobiety w takich tradycyjnych układach dbają o samo ognisko domowe, żeby ten mężczyzna miał dokąd wracać po pracy.

Jak coś jest z tyłu głowy, to nie jest to myślane, wychodzi na wierzch w trakcie takich dyskusji jak nasza.

A co to znaczy, ze mężczyzna jest zadbany? Moim zdaniem wystarczy, że jest czysty i nie śmierdzi. Dobrze też, jeśli nie jest gruby.

Gdyby wszyscy to sobie wzięli do serca, ludzkość by wyginęla.

Ale byłby to najpiękniejszy sposób ''wyginięcia''.



Mężczyzna zadbany, metroseksualny, to David Beckham, Zac Efron.



Może ale raczej trudniej mu powiedzieć to na głos. Gdyby mężczyzna wypowiedział się że ciało mężczyzny budzi w nim zachwyt i podoba mu się bardziej niż ciało kobiety, wtedy jednoznacznie określony by został jako gej.



Raczej tak, aczkolwiek trudno mi utożsamić się z rolą geja i tym w jaki sposób postrzega on mężczyznę. Można podejrzewać że patrzy na mężczyznę tak jak hetero mężczyzna patrzy na kobietę, lub tak jak hetero kobieta patrzy na mężczyznę, jednak chyba nadal to nie będzie to. Nie wiem co facet widzi w drugim facecie i co faceta w drugim facecie może kręcić.



Chrześcijaństwo nie jest religią. Pojmujesz Boga w sposób panteistyczny?



Ale posiadają duszę rozumną, posiadają intelekt. I są przecież istotami ludzkimi a nie zwierzętami. Tym samym mogą nauczyć się mówić i zachowywać zgodnie z tym co jest postrzegane jako ludzkie. One mają samoświadomość, ale jakby jej nie potrafią nazwać i rozpoznać. Wśród ludzi tę samoświadomość i własną tożsamość zyskują. A jeśli mają duszę to są zdolne do odczuwania Boga, mistycznych przeżyć, doświadczania duchowości.



Tutaj nawet nie o to chodzi ale o to że człowiek może nawiązać pewien rodzaj relacji z AI. Zazwyczaj w kontakcie z takim androidem doświadcza się czegoś co jest określane jako - uncanny valley.



A wygląda na to że jest?:)



Jako artysta muszę stanowczo zaprzeczyć.



A przecież to jest kwintesencją kobiecości i kobiety. To jest ta rola kobiety. Na to Ewa została stworzona. Bo w przeciwnym razie Ewa nie miałaby racji bytu. Adam mógł rozmnażać się w inny sposób. Czyli kobieta nie może powiedzieć że nie ma do tego predyspozycji naturalnych. Na to została stworzona, ukształtowana. Cała biologia, ciało kobiety, jej predyspozycje psychiczne i fizyczne mówią o tym że kobieta jest nakierowana i stworzona do macierzyństwa. Oczywiście poza przypadkami transseksualizmu / interseksualizmu gdzie to jest poważnie i silnie zaburzone.

A ja myślałam, że metroseksualny to bardziej Michał Szpak, Brian Molko albo Chris Corner. Beckham i Afron to tzw. żelki, nie rezygnują z męskiego wizerunku.

Czyli tęczowe parady nic nie zmieniły w kwestii negatywnych skojarzeń z byciem gejem? Ja tez ryzykuję, że ktoś mnie nazwie lesbijką, ponieważ zachwycam się kobieca urodą, ale mnie to rybka.

A czym jest chrześcijaństwo?

Nie do końca, najlepiej do mnie pasuje określenie "feuerbachistka" (od Ludwiga Feuerbacha), ponieważ podobnie postrzegam Boga, jako nie tyle przyrodę, co jako istotę przyrody i człowieka. Uważam, że Bóg jest ideą, która wyraża wszystko to, co postrzegamy jako istotne w przyrodzie i człowieku.

Pozory mylą

Uważasz, że wszystkie osoby, które potrafią ładnie malować i rzeźbić są artystami?

Swoją macierzyńskość czy kobiecość można również sublimować w innych sferach, które wymieniłam, choć masz rację, że macierzyństwo jest tą szczególna rolą, w której większość kobiet osiąga spełnienie.

Myślę że jego wizerunek to zdecydowanie bardziej artystyczny performance.



Ci wyglądają jak transgender / gays.



Beckham jest określany jako ikona metroseksualnego faceta. Zarówno on jak i Efron są metroseksualnymi mężczyznami, to jest, - ich wizerunek to przykładowy obraz metroseksualnego faceta. Metroseksualny to nie oznacza - zniewieściały albo gejowaty lub trans, ale oznacza to męskiego lecz dbającego o siebie faceta, czyli można powiedzieć tak jak Ty określasz - żelka. Włos na żel / pianki, kosmetyki, starannie dopasowany ubiór.



A czy te parady miałyby coś zmienić, zwłaszcza w tej materii? Przecież te parady tylko zdają się wszystko robić aby jeszcze bardziej podtrzymać taki oto wizerunek geja - przebierańca, z całym wachlarzem negatywnych skojarzeń wszelkiego typu. Także można by zapytać co aktywiści LGBT chcą przez to osiągnąć i co przez to pokazać.



Hm, no nie, to się tak jednoznacznie nie kojarzy w przypadku kobiety jak to jest w kwestii zachwycania się urodą męską przez mężczyznę. Ja również nie jestem lesbijką i nie zachwycają mnie kobiety. Także to jest nieco zastanawiające dlaczego kobiety wzbudzają w Tobie taki zachwyt, aż do tego stopnia iż postrzegasz je jako piękniejsze / bardziej atrakcyjne niż mężczyzn. Mnie kobiety wydają się nieciekawe, nie interesujące.

To mężczyźni są piękniejsi, bardziej atrakcyjni, interesujący. To mężczyźni są płcią piękniejszą niż kobiety.

"Nazwać niskiego wzrostu, wąską w ramionach, szeroką w biodrach i krótkonogą płeć piękną mógł tylko umysł męski zaciemniony popędem płciowym; w tym popędzie tkwi, mianowicie, cała jej piękność"

Mężczyźni są zdecydowanie płcią piękniejszą:)



Relacją z Bogiem.



Artysta to także profesja, ale chyba mamy tutaj na myśli pewne dwie powiązane jednak ze sobą rzeczy - talent / zdolności i bycie artystą.

Ponoć, z naukowego punktu widzenia mężczyzna to taka wybrakowana kobieta. Która powstała tylko po to by płodzić dzieci. A jeszcze niedawno uważano że mężczyzna za 125 tyś lat całkowicie wyginie, z tego powodu że chromosom Y uleg degradacji. Ponadto baby zyją dłużej i nie są płcią brzydką. Dlatego dziwię się feministkom. Bycie babą ma więcej plusów niż minusów