Każdemu może zdarzyć się błąd, jedynie dotyczy to zwolenników teorii o geniuszu z ciemnych wieków średniowiecza twórcy unikatowego dzieła, które zaprząta umysły naukowców XX i XXw......naprawdę nie dostrzegasz ironii w tak nierównym traktowaniu ludzi nauki...to nie krew, to nie farba, to nie pyłki kwiatowe rejonów Palestyny, to nie negatyw????

Nie chodzi o traktowanie ludzi nauki, ale o traktowanie ich argumentów i wyników badań.

Dostrzegam tu niestety brak elementarnej uczciwości intelektualnej po stronie całunników . Przy czym nie twierdzę, że sprawa została raz na zawsze zamknięta, wręcz przeciwnie, sceptycyzm i wątpliwości są siłą napędową nauki, ale wszystkich obowiązuje rzetelność i metodologia naukowa. Nie można na równi stawiać wyników badań uzyskanych z zachowaniem wszelkich standardów naukowych z opartymi na mętnych podstawach spekulacjach. I bez większego znaczenia jest, kto takie spekulacje uprawia.

Inaczej pisząc, jeśli sceptycy doprowadzą do powtórzenia badań naukowych wieku Całunu, to z zaciekawieniem się im przyjrzę. Na razie nie widzę żadnych podstaw do twierdzenia, że Całun pochodzi z początków naszej ery.

Czyli profesor W. Kucewicz snuje mętne spekulacje.
Chyba nie ma bardziej mętnych spekulacji jak dowodzenie przez tychże samych naukowców w czambuł potępiających Kościół za tzw ciemne średniowiecze, równoległe obwieszczających, że w tym zacofanych wiekach znalazł sie anonimowy geniusz tworzący dzieło, które dla nauki współczesnej nadal stanowi zagadkę.
Jeśli sceptycy doprowadzą do powtórnych badań wieki całunu uwierzysz, ale jeśli takowe przeprowadzą neutralni, już nie do końca będziesz przekonany.
Jeśli naukowcy dowiodą średniowieczne pochodzenie całunu, dla wierzących w |Boga będzie to jedynie drobny szczegół, gorzej dla ateistów gdy upadnie filar ich wiary w nieistnienie Boga.

To już nie do mnie pretensje, nie mam nad nim żadnej władzy





Tutaj sceptycy to ci, którzy mają zastrzeżenia do wcześniejszych badań, czyli głównie całunnicy. Oni mają doprowadzić do powtórzenia badań, które przeprowadzą neutralni zgodnie z wymogami badań naukowych.

Zrobi się powtórne badanie, sprawdzi się kiedy powstał całun i szlus. Nie ma sensu się dalej o niego pruć

Czy Alus uważa arcybiskupa Turynu, jego doradcę naukowego oraz inne osoby, które im doradzały ze strony kościelnej -- za durniów? Czy też za szkodników, którzy celowo wybrali taką procedurę i takie "nieneutralne" ośrodki naukowe, żeby wyniki badań były tendencyjne i świadczyły raczej przeciwko autentyczności całunu niż żeby były możliwie bezstronne?

Nie zrobi się, bo dysponent całunu się na to nie zgadza. W latach 80. się zgodził, bo członkowie STURP swoimi pseudonaukowymi mataczeniami przekonali władze kościelne, że całun z pewnością jest starożytny i że wyniki datowania radiowęglowego to potwierdzą, więc nie ma obaw.

Kucewicz bezkrytycznie powtarza mętne spekulacje innych osób, cudze. Ile razy trzeba ci na to zwracać uwagę, żeby trafiło do główki? A dobrze widać, że się specjalnie nie przyglądał i nie sprawdzał. Już w pierwszym, dosłownie pierwszym akapicie czytamy kolejno:Co jest nieprawdą, bo płótno wcale nie zawiera negatywu, już to tutaj tłumaczono. Następne zdania to:Kucewicz zdaje się uważać, że "naukowcy z NASA" wykryli taką informację na zdjęciach z roku 1931. Tymczasem Lynn i Lorre, z Laboratorium Napędów Odrzutowych, zostali telefonicznie zaproszeni przez członka Bractwa Chrystusowego z Nowego Meksyku (STURP wtedy jeszcze raczkował) oraz przez przedstawicieli Gildii Świętego Całunu z Nowego Jorku do wykonania analizy zdjęć całunu wykonanych w roku 1973 przez Giovanniego Battistę Judica-Cordiglię.
Jest to bzdura. Informacja z mapy fizycznej, turystycznej mapy Pienin albo Tatr pozwala odtworzyć teren w 3 wymiarach, a przecież nikt nie nazwałby takiej mapy hologramem.

Nie traktujmy dyskusji jak wojny.
Małgosiu - nie rozumiem, dlaczego uważasz, że został zaatakowany cały Kościół Katolicki. Akruk tworzy sztuczne podziały pomiędzy zwolenników autentyczności CT, a pomiędzy przeciwnikami wiarygodności CT. To paskudny chwyt, ale jeszcze nie jest to atak na cały KK.

Akruk - Małgosia stwierdziła jasno, że według Kościoła wiara w objawienia nie jest konieczna do zbawienia. W tym kontekście, nie wiem, czy dobrze, to interpretuję, Małgosia sugeruje, że wiara w autentyczność CT, nie jest do Zbawienia konieczna. Niech mnie Małgosia wyprowadzi z błędu, jeśli się mylę. Stąd sugerowanie tego, że Małgosia jest zwolenniczką autentyczności relikwii Caunu w Trydencie, jest grubą przesadą.

PS Małgosiu - wstaw spację pomiędzy "nie" a "przyszło" Literówka.

Nie mówiłam tu wyłącznie o stosunku akruka do CT, ale o całości jego twórczości dotyczącej nauczania KK , a właściwie stosunku do katolików.

Dziękuję . To nie literówka, a efekt "bezwzrokowego" pisania - spacja nie zadziałała (pisząc nie patrzę na monitor i od razu wysyłam ).

Nie znam całej twórczości Akruka, ale... można polemizować z nauczaniem KK, byle nie obrażać. W tym wątku Akruk stosuje podział na uznających Caun za relikwię i na nieuznających Caun za relikwię. W tym można dopatrywać się niesprawiedliwego dzielenia.

Czemu od razu wypowiadać wojnę?

Na jakiej zasadzie? Przecież to, że część ludzi uznaje całun za relikwię, a część nie, to po prostu fakt.

Co nie znaczy, że ci wierzący z automatu są głupszymi od tych niewierzących, a taki ewidentny podział niemal w każdym zdaniu wypływa z wpisów kruka.

Nic podobnego. Z wpisów akruka wynia co najwyżej tyle, że zwolemnnicy całunu zdecydowanie częściej mają skłonność do negowania rzeczywistości i rozpowszechniania kłamstw.

Czyli głupsi, nie pamiętający o uniwersalnej prawdzie:Nie ma bowiem nic ukrytego co by nie wyszło na jaw, ani nic tajemnego, co by się nie stało wiadome.
Ani Kościół nie wydał oficjalnego orzeczenia, ze całun jest autentycznym świadkiem zmartwychwstania, ani żadne gremium naukowe nie wydało komunikatu, że całun to dzieło średniowiecznego geniusza. Pozostają zatem jedynie hipotezy bardziej lub mniej wiarygodne.

Skoro sama wywnioskowałaś, że głupsi - pozostaje się do Twojego wniosku przychylić.