Gdzie widzisz w swoim: "Transsubstancjacja polega na przeistoczeniu substancji chleba w substancję ciała"
slowo "ludzkiego"?

Moze sie nie powolywales ale zbieznosc pogladow jest ewidentna.

W tamtych czasach nie było mowy o transsubstancjacji. Swój pogląd umotywowałem.
Albo wykaż, że się mylę albo oszczerstwa wycofaj.

Po obejrzeniu zalinkowanego filmu zastanawiałem się jak go skomentować i przyszedł mi na myśl werset:

Zwrócę też uwagę na to, że Jezus nie zawsze wykazywał błędność czyichś wierzeń, lecz je wykorzystywał w nauczaniach o charakterze moralnym.

Przepraszam ale nie widze, gdzie jest to "umotywowalem"? Moze wyjasnisz?

Wogole to widze dziwna niechec do udzielania jasnych odpowiedzi na pytania.
Chocby ostatnie:
Gdzie widzisz w swoim: "Transsubstancjacja polega na przeistoczeniu substancji chleba w substancję ciała" slowo "ludzkiego"?
Albo pytanie co Twoim zdaniem jedli Apostolowie?
Na pytanie o Twoja opinie o Legnicy odpowiedziales. Domniemanych. Moge to zaakceptowac.
Niewierzacy mowia o domniemanym Zmartwychwstaniu.

A jakie to ciało, czyje to ciało? Prosze, dopowiedz.
Migasz sie znowu? To ja dopowiem, że to ciało ludzkie Jezusa, ciało które otrzymał z Marii.
O jaki ciele jest mowa na Soborze Laterańskim IV?

To (pseudo)paradoks, którego nie będę rozstrzygał. Nie jest mi to do niczego potrzebne, tak jak nie jest mi potrzebne definiowanie obecności Jezusa w (czasie) Wieczerzy.

Mnie akurat kilka innych cytatow przychodzi na mysl ale czy moglbym Cie prosic o odpowiedz na pytanie, ktore czesto zadaje w roznych rozmowach:
"Co, Twoim zdaniem, jedli Apostolowie w momencie opisanym w tym fragmencie:
"I wziąwszy chleb, i podziękowawszy, łamał i dawał im, mówiąc: To jest ciało moje, które się za was daje; to czyńcie na pamiątkę moją."
(za Biblia Warszawska)?"

Dzieki. Moja wiara jest inna.
Pytanie - ktora jest prawdziwa pozostawmy do rozstrzygniecia Komus innemu.

Czyli nie zgadzasz się z postanowieniami Soboru Laterańskiego IV?
To nie nazywaj mnie kłamcą, bo nie o tobie pisałem.

Co ma do tego Sobor Lateranski, ktorego orzeczenia (tak jak kazdego innego) moga byc roznie interpretowane.
Ale przypisywanie katolikom, ze wierza w nieomylnosc papieza lub ze jedza cialo ludzkie jest zwyczajnym klamstwem. Zatem kazdy kto glosi takie poglady jest klamca

Nie rzucaj słów na wiatr.

Transsubstancjacja jest w teologii katolickiej rzeczywista przemianą chleba i wina w ciało i krew Jezusa. Tak, w ludzkie ciało, ciało umęczone na krzyżu. Nie ma tu miejsca na inna interpretację. Wszystkie inne definicje były później przez KK zwalczane, a domniemane cuda eucharystyczne miały to udowadniać.

Jeżeli rozumiesz to inaczej, to wytłumacz jak nalezy to rozumieć. Wykaż, że się mylę.

Jak nalezy to rozumiec to sie dopiero dowiemy. Ja moge tylko powiedziec jak ja to rozumiem. Bo przeciez staramy sie wszystko jakos tam racjonalizowac.
Moze bedzie tu pomocny cytat przytoczony przez mojego przyjaciela z innego watku ktory powolal sie na Filip.2.6 w ktorym pisze: "stawszy się podobnym do ludzi" lub "w zewnętrznym przejawie, uznany za człowieka"
albo za Biblia Warszawska: "przyjął postać sługi i stał się podobny ludziom; a okazawszy się z postawy człowiekiem"

co tylko swiadczy o niedoskonalosci naszych zmyslow. Apostolowie i inni wspolczesni widzieli tylko czlowieka bo rzeczywistosc byla i jest zakryta przed zwyklymi smiertelnikami. Dlatego przyjmujac Komunie Swieta wierze (za duzo powiedziane, powinno byc:staram sie wierzyc), ze to co widze to:
- stawszy sie podobnym do chleba
- w zewnetrznym przejawie uznany za oplatek
- przyjal postac chleba
- stal sie podobny oplatkowi
- okazawszy sie z postawy chlebem

i w ten sam sposob w zewnetrznym przejawie widzimy w Eucharystii oplatek ale rzeczywistosc zostala okreslona wraznie: to jest Cialo Moje. Cialo Boga.

Ja sobie tak po chlopsku tlumacze co to znaczy Cialo Boga? Co to znaczy Krew Boga?
Moze Cialo oznacza to co widac, to co realnie istnieje. W nawiazaniu do "jestem, ktory jestem", ktory jako jedyny realnie Jest.
Moze Krew oznacza zycie.
Zatem wierzac w Jezusa w Eucharystii wierze w zyjacego (krew), prawdziwego (cialo)Boga.

@robaczek2
Jest to twoje wyznanie wiary i w pełni to szanuję.

Teologowie KK i wielu innych Kościołów uczą, ze Jezus jest w pełni człowiekiem i w pełni Bogiem. Obie te natury przenikają sie od chwili poczęcia w Marii i sa nierozłączne. "I za sprawą Ducha Świętego przyjął ciało z Maryi Dziewicy [Marii Panny] i stał się człowiekiem" (to nasze wspólne Credo). W konsekwencji tego i w zamysle tych, co "umacniali" definicję przemiany pojecie transsubstancjacji mówi twardo o fizycznej przemianie. Inne poglądy były bardzo mocno rugowane ze stosami włącznie.

A moze to jest tylko Twoja interpretacja.
Bo ja nie podejrzewam zdrowych na umysle ludzi aby mieszali rzeczywistosc fizyczna z duchowa.
Czytalem niedawno pisma sw. Justyna i zaskoczylo mnie jak zwraca sie do rzymskiego cesarza wskazujac na uniwersalne pojecia jezyka, rozumowania, logiki itd. Fizycznej przemianie - powiadasz.
Get real.

No a ja podejrzewam ludzi zdrowych na ciele i umyśle. Różnica między nimi a robaczkiem jest taka, że robaczka chemii w szkole uczyli i robaczek wie, co to są atomy. Święty Justyn tego jeszcze nie wiedział, toteż jego logika i język były tyle warte, co wiedza o świecie, jaką rozporządzał on i jego koledzy. Każde bowiem wnioskowanie zaczyna się od arbitralnego założenia, co jest prawdą, a co fałszem. Np. pomysł, że woda powstaje z powietrza, i to z dwóch różnych jego rodzajów, dla starożytnych stanowił fałsz o posmaku absurdu, bo woda była wg nich żywiołem pierwotnym i niepodzielnym do tego.

Błędy na wejściu - błędy na wyjściu; na tę regułę i najdoskonalsza maszyna do wnioskowania nic nie poradzi.

Nie, to nie moja interpretacja. Własnie dlatego użyto metafizyki Arystotelesa (wg mnie błędnie), aby to dokładnie opisać, uwiarygodnić. Taką mieli wiedzę o świecie, materii i taką zastosowali. Przedstawiłem już chyba dość obrazowo na czym to polega.