Mnie również cieszy, kiedy ktoś jasno mówi o tym w co wierzy, choć jeszcze lepiej byłoby, gdyby bylo wiadome innym dlaczego tak wierzy.
Wspomniałem wcześniej o osobistym doświadczeniu z Eucharystią w KrK. Dodam jeszcze, że moja ówczesna wiara była założeniem, że jest tak jak naucza Kościół i to mi wówczas wystarczało.
Zachęcam wszystkich do tego, by we własnym sercu odpowiedzieli sobie na pytanie: "Jaki owoc przynosi w moim życiu dane wierzenie i związana z nim praktyka?"
Jeśli ktoś zechce podzielić się odpowiedzią, to w ogóle będzie super.

@Kozioł napisał:

Sobór Trydencki nie wspominał o definicji Arystotelesa. Realne ciało to nie to samo co fizyczne ciało, czyli mięso. Tu sobie poczytaj, bez nastawienia na nie, a z nastawieniem na zrozumienie na tyle, na ile jest to mozliwe, bo jest to tajemnica naszej wiary: http://www.jankowice.rybnik.pl/czytelnia/krew-boga.html

Nie.

Patrz, link wyżej.

To idź kpić na forum protestanckie, a tu odnoś się z szacunkiem do naszej wiary.

A pytałeś? Wyjaśniłam wyżej. Rozumiem dokładnie tak, jak w podanym linku. A cuda? Domniemane mogą być dla Ciebie, a dla mnie są dowodem, że dla Boga nie ma nic niemożliwego i jeśli są uznane przez KK, tym samym są uznane przeze mnie. Nie zamierzam Ciebie do niczego przekonywać, ale żądam szcunku dla naszej wiary. Wątpliwości można wyrazić w inny sposób niż Ty to robisz. W Twoim wydaniu to nie są wątpliwości, ale kpiny.

Daruj sobie kpiny i tylko dlatego, że nie miałam czasu zająć się wcześniej Twoją twórczością, teraz odpowiadam, zamiast użyć narzędzi.
Jaki dowód dla Ciebie byłby przekonujący? Wtedy, gdyby zbadał je Twój Kościół? W powyższym stwierdzeniu jest oszczerstwo oszustwa.

O tym było wyżej i jeśli po tym moim poście przeczytam o ludzkim mięsie, będzie ban bez ostrzeżenia. Nie chce się @Kozioł poszukać jak transubstancjację wyjasnia KK i bredzi o mięsie. Toż to jawna kpina.


I jeszcze do tego ad personam:
I mam nadzieję, że poniższe to jest ostatni raz:


Tu wyjaśniłam swoje milczenie: viewtopic.php?p=1023563#p1023563
Zaczyna się od słów: "Na marginesie...".

Ja mam takie bardzo smutne przemyślenia po lekturze niektórych wątków związanych z ekumenizmu, że niestety ani Katolicy, ani Protestanci nie są pokojowo nastawieni do siebie. Nie mam na myśli Małgosi - Moderacja stara się uspokajać obydwie strony, ale jak widać wzburzenie jest duże.

Może na potrzeby dyskusji porzućmy narrację: "Protestanci to uosobienie herezji", "bo kult tego i tamtego to bzdury", "bo ten wasz Kościół to Inkwizycja", "bo stosy", "bo nasza wiara", "bo to nasze forum".

Bądźmy dla siebie łagodniejsi, bardziej wyrozumiali i szanujmy siebie nawzajem - jesteśmy braćmi w jednej wierze.

Nie zauważyłam, aby ktoś tu nazywał protestantów heretykami.
Gdzie się drwa rąbie, tam wióry lecą, ale niekoniecznie muszą być rąbane z ręką, dlatego nie pozwolę na obrażanie wiary ani katolickiej ani prawosławnej ani protestanckiej, ani żadnej innej.

Świetnie, Małgorzato.

Kiedy kogoś się na forum nazywa dosłownie heretykiem, posty są szybko usuwane. Na szczęście. Te, które sugerują, że Protestanci to heretycy, trwają dłużej. Sama wiesz, że można powiedzieć coś nie wprost, ale żeby było wiadomo, o co chodzi. Można powiedzieć, że Protestanci to nie znają się na Piśmie Świętym, że to nie Kościoły, tylko jakieś takie sobie grupki, że Protestantyzm jest taki zabawny i tym podobne. W ten sposób obniża się wartość Protestantyzmu i sugeruje, że to nie religia, tylko jakieś sekty, herezje...
Przynajmniej ja tak to odbieram, ale możecie mieć inne zdanie.

No właśnie, Ty tak odbierasz, ale nie przeszkadza Ci w ten sam sposób traktować KK (nie wprost), a podobno jesteś jego członkiem.

Zawsze możesz zwrócić mi na to uwagę. Nie przypominam sobie, żebym wypowiadał się tak o KK. Staram się zwracać uwagę na pewne rzeczy, które mi się nie podobają, ale zawsze staram się robić to z szacunkiem.

Zwracałam wielokrotnie, także na to, że nie rozumiesz tematu, który sie Tobie nie podoba.
To nie jest temat do wzajemnych uwag, więc zostawmy go.

Kierowałem post do wszystkich forumowiczów, więc jest mi przykro, że stosujesz do mnie jakieś komentarze, które nie mają uzasadnienia w konkretach. Jeśli zaś mają uzasadnienie w konkretach - przytocz je, proszę.

Część z wątków dotycząca ekumenizmu niestety zbacza w stronę sporów i wzajemnych uwag, czasem personalnych. Temat jest o "ekumenizmie ogólnie", więc jeśli mogę na tę stronę skierować dyskusję - Katechizm KK mówi o tym, że Kościół między innymi zebraniem na modlitwie. Najpiękniejsza modlitwą jest Eucharystia. Może poszukajmy tego, co w liturgii KK, liturgii Cerkwi i liturgii Protestanckiej jest wspólne?

A, z antonomazji... Czyli że po prostu katolikom słowa brakuje i dlatego używają tej nieszczęsnej "rzeczywistości". No ale to się dalej nie trzyma kupy.

Z jednej strony, w cudach eucharystycznych jakoby pojawiało się jednak [ciach... Ciebie też obowiązuje szacunek dla wiary gospodarzy i przyjęcie do wiadomości tego, co zostało przekazane @Kozioł. M.], a to jest, jak się zdaje, kamień obrazy dla katolików i profanacja; no ale skoro to jest obraza i profanacja, to cuda eucharystyczne robi Szatan, nie Bóg, bo królestwo skłócone się nie ostanie i tak dalej.

Z drugiej strony, ciekawe jest bardzo, jak to wszystko ma się do konstrukcji świata, jaki spodobało się sporządzić Bogu. Te wszystkie tzw. przypadłości robi ludzki mózg i organy zmysłów, które percepują pewien konglomerat materialny, opłatek. Materia sama z siebie nie wygląda, nie smakuje, nie pachnie, nie ma faktury, nie słychać jej. Skoro więc zmienia się jej istota, a my nie postrzegamy zmian przypadłości, to by znaczyło, że albo opłatek faktycznie zostaje otulony jakąś "zasłoną dla zmysłów", albo ktoś nam paluchami w mózgownicach majdra. Majdranie w mózgach to jest, w świetle tego, co powiedziano na forum, zwykłe oszustwo i sztuczka, czyli znowu Szatan. Natomiast z zasłoną jest taki problem, że ona musi być spójna z normalnymi prawami Bożej przyrody, czyli przejście od gołego opłatka do otulonego Sakramentu powinno być płynne (nawet jeśli szybkie) i generować jakieś skutki uboczne (nawet jeśli znikome), które dałoby się badać normalnymi przyrządami. Dajcie więc zbadać, jeśli się nie strachacie, tak jak Jezus się nie strachał badania palcyma Apostoła Tomasza.

Cuda eucharystyczne były badane. Wszystko musi zostać przebadane, żeby zostało uznane za cud. W internecie znajdziesz opinie ekspertów w sprawie cudów eucharystycznych.

Zamiana wody w wino w Kanie Galilejskiej tez przeczyła prawom przyrody. Na tym polega cud, że jest niewytłumaczalny naukowo.

Było badane, a że dla Ciebie i Tobie podobnym te badania są niewiarygodne, to już na to nie ma rady.

"Tobie podobnym" - zabrzmiało jak: jesteście ignorantami.

Czy te skutki uboczne, które generuje Eucharystia, nie zachodzą wewnątrz człowieka w jego psychice i w jego duchu?
Moim zdaniem powinny zachodzić takie skutki uboczne, jeśli człowiek świadomie uczestniczy w tym sakramencie. A jeśli takie skutki zachodzą, można próbować je badać psychologią, psychiatrią, neurologią, teologią i filozofią.

Kolejny raz nie czytasz kontekstu. "Tobie podobnym" znaczy ni mnie ni więcej tylko tych, którzy uważają KK za bandę oszustów.

Dziwny ten termin "skutki uboczne" w kontekście Eucharystii i nie zamierzam ciągnąć "rozważania" tego bzdurnego pojęcia.

[ciach... uwagi do moderacji są w innym dziale. M.]

Zbigniewie, mnie chodziło o efekty typu że temperatura się zmienia, albo widmo światła, albo emitują się jakieś cząstki nieznane jeszcze ludziom, albo dzieje cokolwiek, co da się pomierzyć aparaturą. No bo skoro ta "zasłona dla zmysłów" szczelnie odcina Hostię konsekrowaną od praw zwyczajnej fizyki, no to coś się na styku tych dwóch fizyk dziać powinno - nieprawdaż?

I faktycznie może z tych pomiarów wyjść, że tam coś się dzieje. Ba, powinno, skoro Jezus dał się zbadać Tomaszowi, żeby tamten uwierzył i nie poszedł na zatracenie. Tomasz jest tu figurą sceptycznego badacza; Bóg takich od siebie nie odtrąca. Pozytywny wynik pomiarów przyjęty do wiadomości przez ludzi nauki, tzn. taki, który przeszedł przez sito peer review i został opublikowany w renomowanym periodyku, to przecież miliony zbawionych ludzi, których Bóg w końcu miłuje, a przynajmniej takie twierdzenie jest w obiegu. To nie są koszałki-opałki.

I jeśli ktoś się stracha takich pomiarów, to widać nie wierzy, żeby to mógł być Chrystus. Przyjmuje do wiadomości orzeczenia papieskie, ale nie wierzy w nie z duszy, serca. I niech faktycznie będzie to Chrystus. Co wtedy taki człowiek usłyszy na Sądzie Ostatecznym?