@Forsaken.

Mam wrażenie, ze kompletnie nie dostrzegasz implikacji jakie niesie Twoje rozumowanie.Zarowno jeden i drugi wariant, przyczynowo osadzony jest na innych przesłankach, (ale w ramach naukowej egzegezy) stąd nie ma mowy o fałszerstwie. Różnice w tłumaczeniach postrzegasz jako oszustwo ? Chciałbyś ażebym przyjął Twoje wnioski bezrefleksyjnie i bezalternatywnie, pomimo tego, że fakty mówią co innego? Przecież to zakrawa na infantylizm w czystej postaci. Uczciwość intelektualna wymaga tylko tego, abyś przyznał się do nieprawdy jaką tutaj wygłosiłeś i tyle.

Być może nie mam tak kwiecistego języka jak Ty, jestem tylko prostym inżynierem. Nie mam się do czego przyznawać, gdyż po prostu, mam na ten temat zdanie spójne z 95% przekładów. Czekam zatem na dalsze analizy moich podanych wersetów. Póki co wybrałeś te najbardziej dyskusyjne.

Tutaj będzie ta sama historia.
Dz 20:20
Uważasz ze zmieniono z po domach prostu na od domu do domu.

Jedziemy zatem

, Schneider, Exegetical Dictionary of the New Testament (EDNT)

"dystrybutywnie Dz 2:46; 5:42, kat oikon 'od domu do domu' w [prywatnych] domach, ; 15:21, etc. kata polin 'miasto po miescie'/ [kasdym] miescie'"

► Moulton Milligan, Vocabulary of the Greek New Testament

""kat oikon - "od domu do domu" Dz 5:42"

► Bauer-Danker, Greek-English Lexicon of the NT

"kata tous oikous 'wdzierajac sie dom po domu' Dz 8:3. kat oikous 'od domu do domu' 20:20."

► Gingrich, Greek New Testament Lexicon

" kat oikon - w rożnych prywatnych domach. Dz 2:46; 5:42"

► Biblista Hans Bruns, który tak oto wyjaśnił, dlaczego w swoim przekładzie wersetu z Dz 5:42 użył sformułowania „od domu do domu”, zamiast "pod domu(ach)":

„Z tekstu oryginalnego zdaje się wynikać, iż chodzono od domu do domu”. Istotnie, występujące tam wyrażenie kat’ oi'kon ma charakter nie przysłówkowy („w domu”), lecz dystrybutywny i dosłownie znaczy „według domu”. (W Dziejach Apostolskich 20:20 użyto liczby mnogiej: kat’ oi'kous, czyli „według domów”).

► Randolph O. Yeager napisał w komentarzu do wersetu z Dziejów Apostolskich 20:20, że Paweł nauczał:

„zarówno na zgromadzeniach publicznych [de·mo·si′a], jak i od domu do domu (przyimek [ka·ta′] w funkcji dystrybutywnej oraz rzeczownik w bierniku). Apostoł spędził w Efezie trzy lata. Odwiedził tam każdy dom, a przynajmniej głosił wszystkim mieszkańcom miasta (werset 26). Oto biblijna podstawa gorliwego głoszenia od domu do domu oraz na zgromadzeniach publicznych”.

► Bibliści, tacy jak Heinz Schürmann, potwierdzają słuszność tłumaczenia tych wyrażeń z zachowaniem funkcji dystrybutywnej. Horst Balz i Gerhard Schneider, wydawcy słownika egzegetycznego do Nowego Testamentu, podają, że można je oddać sformułowaniem „dom po domu”. Szereg angielskich dzieł encyklopedycznych objaśnia ten werset podobnie.

► W A Greek Grammar for Schools and Colleges, by Hadley and Allen pisze na str. 256, pod hasłem [kata]:

“z biernikiem . . . w rozdzielczych wyrażeniach: [kat a dyo] dwójkami, dwa przez dwa, [kat hemeran] dzień po dniu.”

► W A Manual Grammar of the Greek New Testament, autorstwa Dana and Mantey, D.D., na str. 107 poniżej nagłówka (kata) można przeczytać:

“(3) Zbiernikiem: Dalej, w, według (Łuk 10:4)..."Niokogo nie pozdrawiajcie w drodze" .Również w rozdzielczym sensie: Dz 2:46 [kat oikon], "od domu do domu": (Łk 2:41) [kat etos], "od roku do roku"; 1 Okrzyk zdziwienia. (1Kor 14:27), [kat a dyo], "według dwóch", "dwójkami". Zobacz również (Łk 8:1; 13:32).”

► Handbook to the Grammar of the Greek Testament, by Samuel G. Green, D.D. (Revision of 1912 edition), na str, 248, 249), poniżej [kata], widnieje:

“ß. Z Biernikiem. . . . 4.. Miejsca lub czasu, dystrybutywnie, od jednego do drugiego. Marek 13.8: [seismo kat a topous], trzęsienia ziemi w rozmaitych miejscach. (Łuk 8.1): [diodeue kat a polin], on podróżował od miasta do miasta. Dalej [kat etos] rok za rokiem, (Łk 2.41); [kat oikon], w różnych domach, (Dzieje 2:46), (42); [kat a patelnia sabbaton], każdy sabat,Dz 25.21, i tak dalej."

► A Greek-English Lexicon of the New Testament przetłumaczaony,zrewidowany, przez Joseph Henryk Thayer, D.D.; na stronie 327, pod nagłówkiem [kata], mówi:

“II. Z biernikiem . . . 3. to oznacza odniesienie, relację, proporcję, różnych rodzajów: a. Dystrybutywnie, wskazując następstwo rzeczy podążających jedna za drugą, a. w znaczeniu miejsca [kat a polin], w każdym mieście, miasto przez miasto, z miasta do miasta, Łk 8:1, 4; Dz 15:21

https://swiadkowiejehowywpolsce.org/bib ... szenie/15/

Teraz możesz sie odnieść.

1. Wydaje się, że powyższy tekst może być przykładem, jak dostosować tłumaczenie do religijnych zwyczajów. Zauważmy, że w żadnym z polskich przekładów nie użyto wyrażenia, jakie zostało zastosowane w NT wydanym przez świadków Jehowy (przekład NŚ). Werset ten wykorzystywany jest przez nich, aby wesprzeć praktykę głoszenia „od domu do domu”.
http://www.psnt.pl/kdz5w42.php#pods
ŚJ twierdzą, że w oryginalnym tekście Nowego Testamentu istniało Imię Jehowa? Posiadacie takowe rękopisy? Jeśli nie, to kiedy wg was dopuszczono się sfałszowania N.T., bo w rękopisach z III wieku już ich nie ma. Ojcowie Apostolscy ( II wiek!):
W pismach chrześcijan pierwszych dwóch wieków pisze się konsekwentnie "Pan" zamiast tetragramu, nawet tam gdzie w tekście masoreckim cytowany tekst miał tetragram. Prócz tego określali Boga identycznymi lub podobnymi imionami i tytułami do tych, które zawiera Nowy Testament. Równocześnie stosując np. określenie „imię Pana”, tak jak Apostołowie, nie łączyli tego z imieniem Jahwe.
http://piotrandryszczak.pl/ojcowie-kosc ... -boze.html
http://www.piotrandryszczak.pl/jan_lew_ ... _boze.html
SJ twierdząc, że tekst N.T. został sfałszowany, podważają wiarygodność tej Księgi jako Słowa Bożego.

Rozumiem zatem, że 10 przykładów przekładów, które przytaczasz, całkowicie wyjaśnia i tłumaczy zastosowanie słów "od domu do domu"? Jestem dumny, że poznałem człowieka, który wykazał, że pozostali tłumacze biblii to skończeni kretyni i ich przekłady są nierzetelne. Dotyczy to także, twórców tekstów krytycznych pod redakcją Nestle Allanda i Westcotta i Horta.
Czy mogę mieć prośbę abyś wyjaśniał mi moją błędną optykę po kolei, a nie wybierał odpowiedzi na wskazane wersety, które Ci pasują?

Sprawa jest prosta:
Przeciwnicy przekładu zaproponowanego przez śJ starają się także wykazać, iż gdyby tłumaczyć tak, jak jest w przekładzie NŚ, to konstrukcja gramatyczna powinna być podobna do tej, jaką mamy np. w: Łk 10:7 – ἐξ οἰκίας εἰς οἰκίαν – z (od) domu do domu (albo jak w konstrukcji z Mt 23:34: ἀπὸ πόλεως εἰς πόλιν – z (od) miasta do miasta) oraz wykazują, że przyimek κατά w przypadku accusativu wskazuje raczej na miejsce, zatem oznacza: po domach, w domach. Wydaje się więc, że taka jest najbardziej poprawna translacja tego wyrażenia.
http://www.psnt.pl/kdz5w42.php#pods
Ciekawa dyskusja: Czy w I wieku głoszono "od domu do domu"? https://sjwp.pl/biblia-dyskusje/czy-w-i ... -do-domu'/ Nie posiadamy też żadnych świadectw z pism wczesnochrześcijańskich z wieków I-IV, które by mówiły o procederze chodzenie od domu do domu.

Fakty.

Przekład PNŚ spełnia wszystkie rygory gramatyczne.w tym zakresie. Doskonale obrazuje również, jak należy rozumieć sens frazy "kat oikon".Po trzecie, w ramach doslownego tłumaczenia i tak znaczenie pozostaje identyczne, ponieważ aby chodzić (głosić) "po domach"należy wejść/wyjść do jednego domu, a następnie tym samym sposobem zachodzić dalej.

Reasumujac:

Twoja krytyka to zwykle bicie piany i szukanie dziury w całym. Nie ma w Twoim wpisie niczego, co by mogło w jakiś ralny sposób podważyć istotę przekładu PNŚ.



Mylisz się.

Nie wykazałem ze inni tłumacze Biblii to skończeni kretyni. Uwypukliłem jedynie to, ze niektórzy oponenci ŚJ nie posiadają warsztatu teologicznego, który upoważnialby ich do krytyki PNŚ. Wynikać to może, albo z niewiedzy albo z emocjonalnego stosunku do ŚJ albo i z jednego i drugiego. Ferować wyroki jest bardzo łatwo, ale rzeczowa krytyka, to już zupełnie inna bajka. Jeżeli różnice w przekładach uważasz za fałsz, to proponuje ci abyś częściej korzystał nie tylko z samych tekstów krytycznych, ale również z przekładów, leksykonów i komentarzy Biblijnych.Jedno słowo może posiadać wiele znaczeń i kontekstów (denotacja, konotacja ) co jest szczególnie istotne w ramach egzegezy tekstów z przeszłości. Osobiście polecam książki z Hebrajskiej Retoryki Biblijnej, które uwypuklają skomplikowany świat kompozycji tekstu i pozwalają przenikać sposób myślenia autorów Pisma.

Forsaken napisał



Widać że coś ci się tam obiło o uszy i na podstawie tego -co ci się tam obiło o uszy- interpretujesz sobie jakąś własną wizję tego w co wierzą ŚJ. Poza tym nie bardzo rozumiem co kwestia sporna ma do ludzkich nauk o tym że Jezus Jest Bogiem najwyższym w Trójcy Jedynej?
Odnoście kwestii spornej ten spór nie polega na tym by szatan i Bóg Ojciec Jehowa mieli sobie wzajemnie coś udowadniać. Poza ziemią we wszechświecie istnieje niewyobrażalnie wielka społeczność inteligentnych stworzeń które my lakonicznie nazywamy aniołami. To co się dzieje na ziemi nie można nazwać nawet marginesem życia we wszechświecie. I kwestia sporna toczy się przed tą właśnie społecznością. Część "aniołów" opowiedziała się po stronie szatana i nazwana została demonami - przypuszczalnie nie mała ich liczba- pozostali najwyraźniej się przyglądają. Bóg Ojciec Jehowa już na samym początku mógł szatana trzasnąć w łepek i było by po sprawie. Ale to jest zaledwie jedno z rozwiązań i to bardzo prymitywne. Bóg Jehowa wybrał inne rozwiązanie. Skoro szatan twierdzi że byłby lepszym Bogiem od Jehowy dał mu możliwość wykazania swojej racji. I mija sześć tysięcy lat rządzenia szatana i wszyscy w "niebie" widzą że szatan nie potrafi rządzić. Został wyrzucony z nieba i nic już lepszego nie zdoła zrobić. A skoro szatan nie radzi sobie z takim drobiazgiem jak życie na ziemi to staje się oczywiste że nie ma co się porównywać z Jehową Bogiem. Tak kwestia w zasadzie jest już rozstrzygnięta. To są ostatnie dni rządów szatana na ziemi. Dla nas to niewyobrażalny ogrom cierpień w ciągu tych sześciu tysięcy lat, ale w skali wszechświata to zaledwie kilka minut. Po wszystkim to znaczy gdy szatan zostanie już unicestwiony, a ludzie będą rzyć wiecznie, gdyby mieli wspominać cały ten okres "kwestii spornej" to ograniczy się taka opowieść do " Aaaa? Było coś takiego, tak, tak, ale to dawno i nie ma co już wspominać."


To pokazuje jak mało wiesz. Dziwi jednocześnie jak głośni ŚJ krytykujesz nie mając dokładnej wiedzy. To się określa mianem fanatyzmu "Nie ważne co mówią przeciwnicy ważna jest moja racja"

@SemenBedryszko
Mówię co słyszałem bezpośrednio od ŚJ w dyskusjach. Nie są to wiadomości wyssane z palca.
@Paulito coś przytkało z wyjśnieniami do pozostałych wersetów... Chętnie będę dalej poznawał Twoje wyjaśnienia są pouczające...

Ma bardzo dużo, co wyjaśnię poniżej.
Ale poniżej piszesz, że właśnie o to chodzi. Uważasz, że ta kwestia kiedyś nie była rozstrzygnięta? Że chwała Boga Najwyższego jest tak mizerna, że ktoś, kto ją widział mógł mieć kiedyś wątpliwości?
Taaaa. Tylko że ludzie, których kochaliśmy zostali unicestwieni. Zostali unicestwieni w ramach durnego eksperymentu. Przepraszam za ad Hitlerum, ale się tutaj prosi. Wojska alianckie podchodzą pod bramy obozu koncentracyjnego. Zamiast go wyzwolić decydują jednak „Eeee, może są jeszcze jacyś ludzie, którzy wierzą, że życie w obozie jest lepsze. Więc nie wyzwalajmy go jeszcze”. I tak obserwują sobie ten obóz, gdzie naziści dokonują najokropniejszych czynów. Na koniec go wyzwalają i bezlitośnie mordują każdego, kto w akcie desperacji dopuścił się jakiekogolwiek czynu kolaboracji z nazistami.

I tym właśnie różni się teologia chrześcijańska od bluźnierczej łżeteologii ŚJ. Według chrześcijan Bóg dokonuje aktu najwyższej solidarności z rodzajem ludzkim – staje się jednym z nas, ponosi haniebną śmierć jak jeden z nas, niweczy władzę szatana i wywyższa naszą naturę. Według ŚJ zaś Bóg rzucił nas na pastwę diabła, żeby coś udowodnić upośledzonym umysłowo aniołom, a potem będzie nas karał za to, że w tej sytuacji nie dochowaliśmy Mu 100% wierności.

Co będą ludzie robić z tą rzycią wiecznie? Zgubiłeś orzeczenie w tym zdaniu. Popraw je.

Pouczające to może być w Twoim przypadku studium PŚ z miejscowymi ŚJ, bo jak pokazało tylko kilka przykładów, Twoje zarzuty były fałszywe. Zamiast zainteresować się jakie są faktyczne podstawy rzeczonych wersòw (w PNŚ),Ty wybrałeś drogę na skróty i sformułowaleś oszczerstwa. Jaki jest wiec sens dalszego dyskursu z osobą, której wiedza nie przystaje do faktów?

Konkretnie które?
Taka, że dyskusja jest jedynym uzasadnienieniem głoszenia przez Was tutaj sekciarstkich kłamstw. Zatem jeśli przestaniecie dyskutować i zaczniecie tylko głosić, to wylecicie z forum. Radzę zatem nie obrażać się na tych, którym chce się z Wami dyskutować.

Konkretnie te do których sie odnosiłem. Spójrz na jego listę oraz na moje odpowiedzi.Jak umiesz czytać ze zrozumieniem, to nie będziesz miał problemu z identyfikacją.



To podaj treść tych "sekciarskich kłamstw" i definicję na której bazujesz. Wskaż również, który punkt regulaminu dokonuje rozróżnienia, na czym polega dyskusja, a na czym głoszenie i czy jest de facto podstawa na tej płaszczyźnie do wyrzucenia z forum. Pozwoli to uniknąć w przyszłości z jednej strony, "przestępstw" forumowych, a z drugiej, zarzutów o wykorzystywanie funkcji moderatora do bezpodstawnego zastraszenia forumowiczòw.

Pozdrawiam.

Nie ma takiego doprecyzowania, które uchroni od takich zarzutów. One były, są i będą.

Nie dowiodłeś fałszywości zarzutów. Pokazałeś tylko swój punkt widzenia, a ja odczytałem go ta, że pewne źródła tam gdzie jest wam wygodnie traktujecie jako prawdę objawioną, a tam gdzie jest wam niewygodnie udajecie, że ich w ogóle nie ma. Jeżeli uznaję coś za prawdziwe, to w każdej kwestii w jakiej się wypowiada.

Czyli żadne. Bo nie potrafisz wskazać ani jednego.
Żałość budzi Twoja erystyka. To Ty, jako zarzucający kłamstwo masz kłamstwa zidentyfikować, a nie ja.
Podałem. Twierdzicie, że Słowo Boże, które jest Bogiem nie stało się ciałem. Pismo Święte jasno głosi, że duch, który to głosi to duch antychrysta. Zamiast tego twierdzicie, że Bóg pozostawił ludzi we władzy diabła, żeby coś komuś udowodnić.
Nie ma takiego punktu. Obowiązuje definicja tych pojęć w języku polskim.
W przeciwieństwie do bożka, którego Wy wyznajecie, ja nie muszę oddawać tego, co w mojej władzy demonom, tylko po to, by komuś coś udowodnić. Jeśli uznam, że Twoja działalność kwalifikuje się do bana, to Cię zbanuję. I mam gdzieś fakt, że ktoś tam będzie mi coś tam zarzucał. Moderator musi się przyzwyczaić do tego, że każde jego działanie, nawet wyrzucenie oczywistego spamera może się spotkać z zarzutami.