Zasadniczo nie mam problemu ze zrozumieniem, że treść ST jest zbiorem "fantasmagorycznych opisów" jeśli mogę tak to ująć, a nie dosłownych. To że taki dla przykładu "płonący krzew" rozpoczął dialog z Mojżeszem, to oczywiście "finezyjna" koncepcja postrzegania Boga.


Jeśli tak, oznacza to, że cały ST, jest tylko jednym małym elementem, pośród wszystkich zaistniałych religijnych koncepcji postrzegania Boga. Spójrz proszę na religię, jako całokształt, bez podziałów na walczące z sobą plemiona... spójrz z perspektywy czasu. W zasadzie wszystkie religie, albo prawie wszystkie, dążą do poznania Boga.

I zgadzam się w zupełności z Twoim powyższym twierdzeniem, z tym, że nie daje ono monopolu dla tej religii, ale wręcz otwiera drogę dla każdej jednej religii, nie wyłączając absolutnie nikogo.


W Egipcie, a bagatelizowanie tego jest zupełnie nieuczciwe, i wręcz niepoważne, kulminacyjnym punktem był dar dla ludzkości w postaci Horusa, syna Bożego. Który pełnił dokładnie taką samą funkcję, jak Jezus dla współczesnych chrześcijan. Dla hindusów istnieje najwyższy byt w postaci Kryszny, itd itp...


Zgadzam się. Natomiast osobiście dla mnie, Horus syn Ozyrysa dla przykładu, stanowi zupełną analogię, tak jak Kryszna i inni nauczyciele w innych religiach.


Jak widać, nie tylko dla chrześcijan, ale nie o tym rozmawiamy.

Zeitgeist... zieeewww



Argument jest poprawny. Tego że nie jest nie wykazałaś i nie wykażesz. Kościół Katolicki jako instytucja założona przez Boga przetrwała dwa tysiące lat. Jakoś nie widziałem żeby kalifat przetrwał do naszych czasów. Mimo że względnie spokojnie mógł się rozwijać

Quinque, zapewne jesteś rozeznany , kto i kiedy pierwszy raz wprowadził ideę podziału zaświatów na wersje kary i nagrody. No i kto i gdzie poraz pierwszy ogłosił się synem Boga?

Co to ma wspólnego z tym co napisałem?

Po prostu uzasadnianie, że niemerytoryczny argument jest niemerytoryczny uważam za absurdalne.
Ale jak chcesz uznać argument z tradycji za istotny to te pytania są jak najbardziej w temacie.

Och, byłbym zapomniał:
Doprawdy trudno mi dociec, jaki rodzaj logiki(?) doprowadził mojego Szanownego Oponenta do tak kuriozalnej tezy. Nie jestem specjalistą, więc nie będę próbował dociekać meandrów niewątpliwie światłej i niewątpliwie mądrej myśli, jaka go doprowadziła do takiego wniosku.


Brzmi jak typowa historia chrześcijaństwa w wersji na niedouków i ubogich na umyśle. Często jedno z drugim idzie w parze, jak widzimy tu na forum. Główną przyczyną w takim jak ten przypadku jest zapewne brak wiedzy, nadrabiany tupetem. Oczywiście, Szanowny Oponent nie zastanawiał się, bo i po co, czy np. Orygenes, słynny teolog chrześcijański z III w., którego część poglądów potępiono w VI wieku jako heretyckie, był katolikiem, czy też z Jezusem i apostołami nie miał nic wspólnego. Czy dużo późniejszy Nestoriusz był katolikiem, czy też z Jezusem i apostołami nie miał nic wspólnego. Szanowny Oponent niech nie szuka gorączkowo po wikipediach: Nestoriusza wezwano przed sobór i potępiono, bo wygłosił kazanie, podczas którego stwierdził, że Marii poprawnie nie powinno się nazywać Theotokos, Boża Rodzicielka), gdyż Bóg jest wieczny i nie może mieć matki, która by go zrodziła, lecz odpowiedniejszym terminem jest Christotokos, Rodzicielka Chrystusa. Czy zatem Nestoriusz był katolikiem, czy też z Jezusem i apostołami nie miał zupełnie nic wspólnego? Bo żadnej innej możliwości Szanowny Oponent ze swoją czarno-białą, manichejską wizją świata i dziejów nie dopuszcza.

(Poprawne pisanie po polsku to jednak dla Szanownego Oponenta sztuka, której nie jest w stanie opanować). Oczywiście, że słowo "katolicki", czyli powszechny, istniało od bardzo dawna. Podobnie jak deklaracje rozmaitych chrześcijan, że Kościół jest jeden, apostolski i powszechny. Podobnie jak deklaracje, że to oni należą do tych ortodoksyjnych, czyli prawo-wiernych, prawo-sławnych, a ci inni, co mają odmienne poglądy, nie należą. Natomiast termin "katolik" na oznaczenie konkretnego wyznania zaczął być konsekwentnie stosowany w IV wieku, w związku z kontrowersją ariańską (w edykie tesalońskim definiowany jako wyznawca wiary zgodnej ze stanowiskiem papieża Damazego i aleksandryjskiego patriarchy Piotra).

Trudno doprawdy odnieść się w sensowny sposób do tego wytworu genialnej myśli Szanownego Oponenta, gdyż przeczy sam sobie. Nie widzę w każdym razie żadnego pożytku z prób analizowania zdań wewnętrznie sprzecznych.

Odnoszę nieodparte wrażenie, że mój Szanowny Oponent po pierwsze albo nie wie, że religia egipska była religią instytucjonalną (przeciwieństwem jest religia prywatna): już w okresie predynastycznym pełniła rolę społeczną, istniały świątynie, zbiorowe obchody zrytualizowanych świąt i tak dalej. Albo też nie wie (czy to możliwe?), że taką właśnie rolę pełniła przez ponad trzy tysiące lat.

Po drugie, przez cały czas Szanownemu Oponentowi umyka, mimo iż zwracano mu na to uwagę, że istotą wiary -- a o tym była mowa kwestii, która zapoczątkowała ten podwątek: o dowodzie na prawdziwość katolickiej wiary -- nie jest "instytucja", lecz właśnie "idea". W szczególności istotą chrześcijańskiej wiary w jedynego Boga nie jest kult ani istnienie organizacji wiernych, jaką jest Kościół, lecz określone idee dotyczące Boga właśnie. Chyba że Szanowny Oponent uważa, że zasadniczą, najważniejszą sprawą w chrześcijaństwie (lub w katolicyzmie) nie jest bynajmniej wiara w Boga, lecz wiara w Kościół, w instytucję.

To jeden z wielu, ale bardzo dobry przykład, aby uzmysłowić komuś, poprawne znaczenie pojęcia "katolicki", czyli powszechny. W zasadzie pierwsze wieki Kościoła katolickiego, jasno i klarownie wpisują się w to pojęcie, mimo tego, że doktryn panujących "w tym Kościele katolickim", było bez liku.
Oczywiście, przełom II i III w, rozpoczyna powolutku początek erozji chrześcijaństwa.


Dlatego dodam tylko, że przed powstaniem Kościoła Rzymsko katolickiego, Marię matkę Jezusa, nazywano... uwaga: Marią, matką Jezusa.


Oponent niestety nie wie. Mimo tego wielkie uznanie Dla Ciebie akruk, że masz cierpliwość odpowiadania na tego typu posty.
Ja z reguły staram się pomijać partykularnych oponentów, jeśli się tacy akurat trafią na mojej drodze, bo to ponad moje siły.

Oczywiście pojęcia nie masz o czym piszesz. Orygenes został wyklęty jako heretyk(kilkukrotnie ekskomunikę z siebie próbował zdjąć), podobnie Tertulian który popadł w herezję w monatnizmu(z którym walczył papież św. Anaklet). Co automatycznie stawiało go poza Kościołem Katolickim, jako wyznaniem od apostołów pochodzących. Podobnie było z Nestroiuszem. Czy Honoriuszem z Rzymu, wyklętym przez trzeci Konstantynopol, drugą Niceę, i czwarty konstantynopol. W porównaniu do ciebie wiem czym jest Anatema. Więc skończ bełkotać. Już abstrahując od tego że Nestroiusz wcale nie był przeciwko Maryi jak niedouczone pospulstwo raczy sugerować. Mimo że zaprzeczał zasadności używania terminu Bożarodzicielka, którego zresztą autorem jest Orygenes



Oczywiście nie masz pojęcia o czym bełkoczesz. Św. Ignacy jasno zaznacza iż ten kto wypełnia wolę Biskupa(list do Kościoła w Maglezji i Smyrnie) należy do Chrystusa czyli Kościoła Powszechnego(list do gminy w Smyrnie). Jasno też stwierdza który z pierwszych patriarchatów kieruje w miłości i którego należy się słuchać. Podpowiem, bo w przeciwieństwie do Ciebie listy Ignacego czytałem. Chodzi o Kościół w Rzymie

My katolicy w porównaniu do różnych nieuków i sekciarzy, możemy wykazać że nasz Kościół wywodzi się od Jezusa i Apostołów i w nim przekazywana jest ortodoksyjna wiara



O proszę, już "termin" a nie religia. I taka jest rozmowa z takimi elementami



Bo nic mądrego do powiedzenia w temacie nie masz. Mnie interesuje co przekazali Apostołowie do wierzenia i to jest chrześcijaństwo. A sekty które od tej wiary się odłączyły chrześcijaństwem nie są. I znowu św. Ignacy się kłania o którym jak widać nie masz pojęcia



Oczywiście nie dowiemy się kto tą instytucjonalną religią Egiptu kierował. Kto zwalczał herezję, i w których miastach Egiptu praktykowano ortodoksyjną wiarę



Jest to o tyle ciekawe, że sama Biblia i pisarze wczesnochrześcijanscy również ci sprzed 325 roku, np. Św. Ignacy(o którym pisałem), św. Klemens, św. Cyprian przeczą tej tezie

Jak widać powyżej, ten człowiek nie ma najmniejszego pojęcia o czym pisze



Oczywiście jest to bzdura. Co wykazałem powyżej. Każdą herezja była zwalczania. Czego dowodzą choćby listy św. Pawła, albo list papieża Św. Klemensa(95 rok). O ktorym pisałem wcześniej

A w Kościele Rzymskim(powstałym w I wieku). Od zawsze Maryję nazywa się dziewicą. Czego również dowodzi św. Ignacy czy św. Justyn, albo wspomniany wyżej Orygenes

W sumie to 2500 [sic]. Ale to i tak mniej niż religia w cywilizacji egipskiej, lekką ręką 4000 lat więc... wypadałoby jeszcze poczekać i sprawdzić czy chrześcijanie tyle wyciągną.

A Kalifat został podstępnie zniszczony przez bezbożnych Saudyjczyków, więc nie ma mowy o "względnym spokoju".

P.S. A nie myślałeś o zmianie awatara? [tak z ciekawości]

No, a obecnie AS jest centrum świata islamu


Ideowy katolicyzm ma 4 tyś lat, bo jest kontynuacją religi św. Abrahama, św. Mojżesza i św. Jakuba


A niby w czym ci przeszkadza Morgiana?

Nie wiadomo czy rozmawia sie z chlopem czy z baba, zwłaszcza że ani nick nie sugeruje płci ani w panelu po lewo też nie ma

Z racji lokalizacji Kaaby nie mają wyjścia. Tymczasem Saudyjczycy dopuszczają się burzenia muzułmańskich zabytków w biały dzień.


Przecież piszesz o hierarchii, więc dlaczego nagle wspominasz o "ideowym". Idąc tym tokiem ideowy Egipt zaczął się 6000 lat p.n.e, nie wspominając o ideowej Sanatana Dharmie sprzed neolitu [a zgodnie z tradycją sprzed trzech milionów lat]. Ogólnie kapłani lubią prześcigać się w tym, która religia jest bardziej starożytna.


Och, nie traktuj tego proszę jako przytyk czy złośliwość. Po prostu kojarzysz mi się bardziej z walecznym krzyżowcem niż z subtelną, poetycką niewiastą - w dodatku stosunkowo skąpo ubraną. Ale to tylko moje subiektywne odczucie. To Twoja sprawa jaki masz avatar.

Za komentarz niech posłuży to, co pokolorowałem i pogrubiłem. Każdy może sobie porównać z twoją odpowiedzią.

Tutaj także zamiast komentarza użyję po prostu pokolorowania i pogrubienia.

Reszty mi się nie chce, ręce opadają.

Nawet czytać ze zrozumieniem nie potrafisz, a co dopiero, żebyś rozumiał, o co cię pytają. Na tym koniec mojej rozmowy z tobą, bo po raz kolejny widać, że nie jesteś intelektualnie zdolny do zrozumienia, o czym mowa w dyskusji.

Akruk, gratuluję cierpliwości, ja odpadłam po prośbie o uzasadnienie dlaczego odwołanie do tradycji nie jest merytorycznym argumentem.

Jakoś mi się to kojarzy z pierwszym grzechem głównym satanizmu laveyańskiego. W sumie może tędy droga, Szatan chyba za notoryczne popełnianie go załatwi miejscówkę w niebie nawet jeśli jest tylko personifikacją;)

Ja tam staram się tego grzechu unikać, ale cieżko idzie, liczę na taryfę ulgową dla blondynek, bo grzeszyć według satanistycznych grzechów głównych jakoś... głupio, no nie? Ktoś uważa inaczej?

Oczywiście odpowiedziałem
1. Nestoriusz został wyklęty jako heretyk gdyż podważał wcielenie od narodzin(nawet nie wiesz dlaczego podważał słuszność używania określenia Bożarodzicielka). Więc katolikiem nie był. Ponadto podałem kilka innych przykładów podobnych do Nestroiusza. Ale że w swoim niedouczeniu nie wiesz o czym piszesz to już nie mój problem
2. Osobnik zwany akrukiem sugeruje iż chrześcijaństwo to sama tylko idea. Konkretnie wiara w Boga, a nie instytucję co oczywiście jest nieprawdą gdyż przeczy temu sama Biblia jak i pisarze wczesnochrześcijanscy sprzed 325 rok jak św. Ignacy, św. Ireneusz, św. Cyprian czy św. Klemens Rzymski. Gdyby osobnik zwany akrukiem znał literaturę patrystyczną to wiedziałby że choćby św. Cyprian wprost nauczał iż nie można wierzyć w Boga nie wierząc w prawdziwość tego co naucza Kościół Katolicki



Wręcz przeciwnie. Nie masz pojęcia na co się powołujesz co nie przeszkadza ci wyzywać od nieuków połowy osób na tym forum