Która nie jest żadną ewolucją. Bo gwiazdy także nie replikują się z dziedziczenie cech (replikują się w pewnym sensie, ale bez tego dziedziczenia)

Aby zaszła ewolucja potrzebne jest spełnienie trzech warunków

1. Musi istnieć populacja powielających się replikatorów (jeden nie wystarczy)
2. Powielanie musi zachodzić z dziedziczeniem cech (replikatory potomne muszą być bardziej podobne do replikatorów macierzystych niż do jakichkolwiek innych replikatorów)
3. W procesie replikowania muszą zachodzić błędy - proces nie może być w 100% dokładny, choć oczywiście musi być wystarczająco dokładny, żeby spełnić pkt 2

Przy spełnieniu tych trzech założeń ewolucja musi zachodzić. Proces ten opisuje teoria ewolucji.

Oczywiście potocznie używa się określenia "ewolucja" do opisania jakiejś zmiany, zwłaszcza serii małych zmian. W tym sensie gwiazdy mogą "ewoluować". Ale nie Bóg, który nie istnieje w czasie, co jest niezbędnym warunkiem zmiany.

Przy takim pojmowaniu bezczasu Bóg jest niezdolny do niczego - jakiegokolwiek działania.

Zresztą Heller dopracował się matematycznie jakiejś "aczasowej dynamiki", którą wzmiankował w jednej ze swoich pozycji pop-sci. Czyli jeśli nie popełnił błędu, to brak czasu nie wyklucza zmiany w sposób absolutny.

Dobra wypowiedz Robek. Nie spodziewalem sie tego po Tobie.
Wiedza o duszy jest czysto teoretyczna i np stwierdzenie "Czyli dusza się nie zmienia?" zakladajace istnienie duszy w czasie wyglada na rozmowe ze slepym o kolorach.

A co jeśli Bóg istnieje w wiecznym teraz, tak samo jak my?

Ewolucja nie ogranicza się tylko do ewolucji gatunków i mówienie o ewolucji gwiazd jest jak najbardziej poprawne, ewolucja to po prostu proces stopniowych zmian.

Dla nas aby zachodziły zmiany muszą zachodzić w czasie, tak samo aby mówić o przemieszczeniu musi zachodzić w przestrzenii, a jak to jest dla Boga możemy sobie pospekulować.

Zgadzam się, że o duszy tak na serio to nikt nic pewnego nie wie i wiedzieć nie może. Można co najwyżej znać/posiadać pewne koncepty. Ale jak się pomyśli jak wiele zależy od konceptów i się na nich opiera to można dojść do wniosku, że dyskusja o konceptach ma pewien sens.

Same koncepty też ewoluują.

Zadałabym inne pytanie: czy jest coś co nie ewoluuje? Coś co jest niezmienne? I czy taka niezmienność jest do połączenia z jakimkolwiek działaniem, oddziaływaniem, interakcją?

A niby jak inaczej? w końcu



Żeby zdać sobie sprawę, z tego że to jest moja matka, to musze odwołać sie do swoich wspomnień, a jak wiadomo te wspomnienia, nikomu na myśl nigdy nie przyjdą.

Jak w takim razie pogodzić przekaz biblijny o grzechu pierworodnym z teorią ewolucji? Jeżeli teoria ewolucji jest prawdziwa, to oznacza, że nie było wyłącznie pierwszej pary ludzi, lecz setki lub tysiące "pierwszych ludzi", którzy stopniowo wyewoluowali od przodka, który nie był człowiekiem (lecz wspólnym przodkiem człowieka i małpy). Więc historia pierwszych ludzi przedstawiona w Księdze Rodzaju wydaje się być nieprawdziwa.

Z tego co sie orientuje, to odkryto że ludzkość pochodzi od jednej pary ludzi, więc Adam i Ewa istnieli naprawdę.

Nie. Nauka nigdy tego nie rozsztrzygneła i najprawdopodobniej nigdy nie rozsztrzygnie

Stał się. Biografowie Darwina na to wskazują. A nawet jeśli nie był to Darwin i tak był heretykiem bo Anglikanem



Ale nauczał o doborze naturalnym. I o tym wspominał Quinque



Zaiste wspaniały i wszechmocny jest to Stwórca który potrzebuje milionów prób i błędów aby stworzyć człowieka



No i cóż to zmienia. Skoro ostatecznie chodzi o człowieka. Bóg który stwarza świat ex nihilo jest bardziej warty czci niż Bóg informatyk



I cóż z tej wiedzy? Ludzie żyją i umierają wtedy gdy wiedzy nie mieli i wtedy jak wiedzę mają


[ciach... ad personam. Przypominam o warunkach. M.]


No ale skoro pilaster twierdzi że teoria ewolucji powstała w latach 50'tych XX wieku. To i Leon XIII nie mógł nauczać iż nie jest sprzeczna z wiarą katolicką. Zresztą, największe dzieło Leona XIII było z zakresu socjologii i ekonomii



Owszem. Ale Leon X to też ciekawa postać


Ta kwestia też jest omawiana w książce której tytuł podałem wyżej



Tak. Nauczał że podobieństwo do Boga polega na posiadaniu rozumu. No ale i inni pisarze chrześcijańscy mówił i ciekawe rzeczy. Np. Św. Bonawentura(tego księdza chyba nie trzeba przedstawiac) głosił iż już w raju zwierzęta umierały. A kardynał Mikołaj z kuzy zastanawiał się ile świat ma lat bo to co pisał Pliniusz w historii naturalnej, jest odmienne od przekazu Biblijnego. No ale nikt z nich nie wątpił w bezpośrednie stworzenie przez Pana naszego Jezusa Chrystusa, przez którego wszystko się stało. I który dla naszego zbawienia przyjął ciało z Maryi dziewicy...

W którym miejscu zdanie "jesteś niekonsekwentny" jest ad personam bo nie rozumiem? Tymbardziej ze podałem przykład niekonsekwencji. Ponadto ze usunełaś merytoryczną część postu. To już zwykle czepialstwo



Jeżeli pilaster uważa że TE powstała w latach 50'tych XX wieku. To i Leon XIII, nie mógł nauczać że nie jest sprzeczna z wiarą katolicką

Jesteś niekonsekwentny to ocena osoby i to ad personam. Gdybyś napisał, że postępujesz niekonsekwentnie oceniłbyś postępowanie. Jeszcze można by przepuścić ten wpis, ale owa niekonsekwencja odnosiła się do innego forum.Poza tym drugie zdanie, które wycięłam, także dotyczy oceny osoby, a nie tematu. Nic w wyciętym fragmencie nie było merytoryczne w sensie wypowiedzi na temat.

Używając słów Małgosii, postępujesz niekonsekwentnie, gdyż w celu dezawuacji jednego heretyka (anglikanizm) powołujesz się na dzieło innego heretyka (pentakostalizm, na ile udało mi się ustalić). Po drugie, w sieci jest dostępna bibliografia Billa Johnsona. Nie odnajdziesz w niej książki pod tytułem, o którym wspominasz. Po trzecie, w sieci jest dostępny artykuł prasowy <1>. Przy jego lekturze powstaje wrażenie, że autor strasznie "zaokrągla" wszystkie poszlaki pod z góry założoną tezę. Przykład: w ustępie o trzech teoriach rozważanych przez Darwina (izolacja, dopasowanie, ewolucja) wybranie tej trzeciej jest kolejnym "dowodem" na ateizm Darwina. Tak, jakby dwie pozostałe teorie były mniej nie-kreacjonistyczne.

Artykuł ma swoje dobre strony, zwlaszcza w kwestii spekulacji o nawróceniu Darwina (sam kiedyś obaliłem podobną spekulację n/t nawrócenia Emila Zoli). Jednak "materiał dowodowy" w naszej spornej kwestii jest cieniutki. Pozostaję więc przy tezie, którą prezentowal sam Darwin: jego odejście od Boga nastąpiło po sformułowaniu TE (1837-44), ale przed jej publikacją (1859), czyli w roku 1851.

I jeszcze jedno: anglikanizm ma dużo mocniejsze tradycje kreacjonistyczne, niż inne odłamy x-janstwa, to właśnie King James Bible (uzywana takze w amerykanskim Bible Belt) zawierała chronologię autorstwa Jamesa Usshera (Annales Veteris Testamenti), dołaczona w 1701 do pierwszego wydania i traktowana przez wielu z równą czcią, co księgi Biblii. Dla katolika odejście od datowania Stworzenia na rok 4004 przed Chrystusem jest po prostu interpretacją tekstu, dla anglikanina lub amerykanskiego pastora - odejsciem od tekstu KJB.

<1>
http://cejsh.icm.edu.pl/cejsh/element/b ... ter....pdf

Ojej...
Lata lecą (ja w internecie od jakichś 15 lat!), a Pilaster cały czas musi tłumaczyć abecadło.

Ludzie, kiedy Wy się nauczycie czytać ze skupeniem?

Tylko wtedy, gdyby był istotą materialną - czasoprzestrzenną. Takim własnie kreacjonistycznym bożkiem prestidigitatorem, bogiem urojonym. Ale Bóg Prawdziwy nie jest przecież urojony, ani materialny.

IrciaLilith



Wręcz przeciwnie, ogranicza się. "Ewolucja" gwiazd, planet, czy choćby bohatera romantycznego w literaturze XIX wieku, to tak naprawdę nie ewolucja.

Swołocz



A konkretnie co chce Swołocz godzić z czym?



A jak Swołocz definiuje "człowieka" w sensie chrześcijańskim? (nie biologicznym). Skoro "Ziemia" w Biblii nie oznacza tylko ziemi ornej, ani nawet jednej planety, ale całość świata materialnego?

Quinque



Ale jak bert04 już wspomniał, wiele lat po tym rejsie i wiele lat po sformułowaniu swojej hipotezy. Zresztą dla oceny tej teorii nie ma to żadnego znaczenia, czy się stał, czy się nie stał i kiedy to było.



Doprawdy? Ile było tych prób i błędów? Wiemy o jednej tylko.



Wiedza jest wartością sama w sobie. Przynajmniej w naszej chrześcijańskiej cywilizacji.



W czasach Leona XIII była to już mocno ugruntowana hipoteza, przynajmniej jeżeli chodzi o jej najbardziej "kontrowersyjną" część - dobór naturalny. Nadal nie rozumiano jeszcze tego skąd się bierze zmienność na której dobór pracuje i co jest nośnikiem cech, selekcjonowanych przez ten dobór Nie opracowano też roli przypadku - dryfu genetycznego.

Ale sama rola doboru była już dobrze poznana.

Zresztą Quinque nie przedstawił żadnego nauczania Piusa IX, które by negowało ewolucję.



Acha, a Franciszek, Benedykt XVI, czy Jan Paweł II wątpili?