Można stwierdzić na temat tego czegoś że istnieje, ale nie oddziaływuje.
Kiedyś zastosowano taki schemat w stosunku do neutrin.
Oczywiście możesz sobie zmieniać znaczenie słów, przypisując "istnieniu" np. cechę sprzężeń z obiektami Układu Słonecznego nie rzadszą niż raz na 100 tys. lat, tylko jaki to ma cel?

Z artykułu:
„Wierzyć w powstanie pierwszej komórki przez przypadek to tak, jakby wierzyć, że szalejące na złomowisku części samolotowych tornado mogłoby stworzyć Boeinga 747” – zauważa fizyk Henry Margenau.

Jeżeli chodzi o powstanie komórki w jednym kroku iteracji (jak w porównaniu w Boeingiem), to facet rzeczywiście ma rację i to co twierdzi jest zgodne z teorią ewolucji.

Jezeli chodzi o neutrina to nigdy nie stwierdzono, ze istnieja ale nie oddzialuja. Istnienie neutrin wnioskowano, poniewaz w pewnych zjawiskach czegos brakowalo. Ten przyklad ma sie nijak do def. istnienia.

Jak wykazac, ze cos istnieje, kiedy to nie oddzialuje na Wszechswiat?
Po co mowisz o tym, ze istnieje cos czego nigdy, nigdy, przenigdy nie uda sie wykazac, poniewaz z niczym sie nie sprzeza?
Na czym polega istnienie, skoro cos nigdy nie wplynelo, nie wplynie i nie wplywa na nasz Wszechswiecie?

Skoro nie rozumiesz mojej def. (mala uwaga - ta def. nie jest moja, nie ja ja wymyslilem i ona stosuje sie do wszystkiego co nazywamy istniejacym oraz nazywa to co uznajemy za nieistniejace) to nic na to nie poradze, ale jest ona b. praktyczna i prawdziwa, gdyz jezeli cos nie oddzialuje na nasz Wszechswiat to nie mozliwe jest wykazanie, ze to istnieje, wiec skoro to nie oddzialuje to tego poprostu nie ma.

I powtarzam ostatni raz: nie pisze o ludzkich mozliwosciach poznawczych, ale o sprzezeniu wogole. To, ze ludzie nie moga czegos poznac teraz nie znaczy, ze nikt nie moze, nie znaczy rowniez, ze nie beda mogli i nie znaczy, ze def. jest bledna.

Na tym, że coś jest.



Pytam o jej przydatność, a nie znaczenie. Jak widzę, nie rozumiesz że ją rozumiem.
W szczególności pytam o jej praktyczność w przypadku gdy nie wiadomo czy coś się sprzęży w przyszłości (tak jak kiedyś neutrina).

Oto przydatne sformulowanie. Mierz wszystkie def. ta sama miara.
Na czym polega to bycie? Co oznacza, ze cos jest?



Neutrina sprzezaly sie juz zanim je wykryto. Wykazanie, ze cos nie istnieje jest b. trudne nie wymagaj zbyt wiele definicji. Po pierwsze, zeby wykazac ze cos nie istnieje (a raczej, ze nie moze zaistniec) trzeba wykazac, ze nie moze sprzezac sie w naszym Wszechswiecie gdyz np. idea tego czegos jest sprzeczna wewnetrznie.
Pozatym jezeli wykazemy ze cos nie istnieje teraz, ale teoretycznie moze zaistniec to mowimy poprostu: nie istnieje, ale moze zaistniec. Nie widze problemu.
O przydatnosci tej def. mozesz sie tez przekonac czytajac wypowiedzi wuja.

Co znacza "oznacza"? Pytasz o sens zdania, czy o metodę wykrycia?



Mozna też powiedzieć: istnieje, ale się nie sprzęża, być może sprzęży się w przyszłości.

Tak jak pisałem wczesniej - definiuj sobie istnienie jak chcesz, nawet jako bycie obiektu zielonym. Mnie definicja istnienia jako sprzęgania sie nie jest do niczego potrzebna.

Pytam na czym polega istnienie.



Ale nie mozna juz powiedziec: nigdy nie bedzie sie sprzezac, ale istnieje. Bo to bezsensu. Mnie jest potrzebna bo wykazywanie sprzezen to jedyna mozliwosc poznania rzeczywistosci.

Istnienie zależy od definicji istnienia.

Raczej def. istnienia zalezy od tego co istnieje, co nazywamy istniejacym. Np. istnienie obiektow wykazuje sie na podstawie sprzezenia tego obiektu z nami lub innymi obiektami o ktorych istnieniu juz wiemy.

A różnie nazywamy, więc mamy różne definicje. Istnienie zależy od definicji (albo od nazywania czegoś istniejącym).

Moim zdaniem to glupota wiwrzyc w teorie ewolucji, ale kazdy ma swoje zdanie

Oczywiscie, ze zakres desygnatow zalezy od def. slowa. Def. istnienia jest taka, zeby odpowiadala wszystkim obiekta, ktore uznawane sa za istniejace i ich istnienie wykazano.

Lub które mogą istnieć, ale ich istnienia nie wykazano.

To co moze istniec, jest zalezne od tego czy moze spelniac def. istnienia.