@proteom

No to muszę chwilowo spasować, gdyż nie znam jednokomórkowców rozmnażających się płciowo (a nie para-płciowo). Gdybyś podał przykład, to pewnie bym coś wyskrobał, a tak to mogę jedynie spekulować. Generalnie eukarioty mają większe DNA i mogą produkować większe ilości białek, ale to jest niezależne od kwestii rozmnażania.

A niby dlaczego jest niepoprawny?



W jaki sposób dowiódł czegoś takiego?




To zwierze ma cechy zarówno ptaka, jaki i naziemnego gada, więc to jest forma przejściowa z której za pomocą ewolucji, mógł powstać jakiś gatunek ptaka.
Bo Archaeopteryxa do ptaków bym raczej nie zaliczył, co to za ptak, który ma zęby?
Więc jak sam widzisz, ewolucja to sama prawda

U drożdży występuje rozmnażanie płciowe. Rozmnażanie płciowe drożdży polega na zlaniu się (kopulacji) haploidalnych komórek o przeciwnych znakach koniugacyjnych poprzez utworzone wyrostki. W powstałej komórce dochodzi do kariogamii czyli zlania jąder komórkowych z wytworzeniem zygoty (komórka diploidalna). Następnie zachodzi podział (mejoza, mitoza). Ten rodzaj rozmnażania charakterystyczny jest dla drożdży z klasy workowców – Ascomycetes, np. Saccharomyces cerevisiae. https://pl.wikipedia.org/wiki/Koniugacj ... BCd%C5%BCy
Kluczowym, choć nie jedynym, elementem koniecznym do rozmanżania płciowego jest posiadanie systemu mejozy https://www.genome.jp/kegg-bin/show_pat ... H5b8QUgpw8 Ten zaś jest elementem procesu sporulacji https://www.genetics.org/content/189/3/737
Zauważ, że drożdże posiadające zdolność do rozmnażania płciowego nie są zależne od niego. Potrafią też się rozmnażać przez pączkowanie i to jest dominujący i skuteczny system rozrodu. Generalnie rozmnażanie płciowe, jest jesli chodzi o liczbę gatunków jednokomórkowych eukariota, marginesem. U pierwotniaków występuje głównie u ameb.
Jaką korzyść więc daje jednokomórkowym eukariota skomplikowana, epigenetyczna mejoza, skoro można w prostszy sposób uzyskać cudowne adaptacje?

Co do Psiego Pola - pojawia się na temat tego starcia tylko jeden przekaz i jest on kwestionowany (Kadłubek), czy słusznie - trudno powiedzieć, przychylam się do tezy że raczej tak. Z małej ilości źródeł o przebiegu wojny z Niemcami w tym czasie nie sposób jednak o rozstrzygające stwierdzenie.
Co do bitwy pod Legnicą - musisz teraz udowodnić że nie miała miejsca. Podobnie z Płowcami, chyba że to też żart.
Natomiast dla połowy XVII materiał źródłowy jest na tyle bogaty że wiele rzeczy jest równie pewnych jak istnienie świata i tego typu jest właśnie dowód na datę bitwy konstantynowskiej.

Ot choćby wymysły jakoby Ziemia się ruszała i to z prędkością 30 km/s kiedy najszybsze odnotowane wiatry to 371 km/h
https://klimat.studentnews.pl/s/3541/74 ... zkosci.htm
czy tornado gdzie podmuchy dochodzą do 480 km/h.
Dalej - czarne dziury których nikt nie widział, ugięcie czasoprzestrzeni które jest totalną bzdurą , gdyż każde wydarzenie można spokojnie opisać w 3 wymiarach przestrzennych bez konieczności wymyślania ugięć. Do tego jeszcze dylatacja czasu, która również jest postulatem nieudowodnionym i absurdalnym. Jeszcze do tego abiogeneza (czyli samorództwo pod inną nazwą), wspomniany ewolucjonizm, teoria strun i pewnie jeszcze wiele innych absurdów.

Widzę że nabijasz się tu z ewolucjonizmu - ale faktycznie tak właśnie wygląda argumentacja tych ludzi. Zresztą niektóre ptaki mają coś w rodzaju zębów.

Widzę że Małgosia nie ma zamiaru odnieść się do mojego posta, w takim razie olewam temat jakby to był ciepły kapuśniak. I uznaje że wygrałem na argumenty

Wskaż konkretnymi cytatami te sprzeczności żebym wiedział gdzie widzisz problem, bo z tego co piszesz wynika że przeczytałaś nieuważnie.

Nie rozśmieszaj mnie. Nie znasz opowiadań o stworzeniu świata, a chcesz dyskutować o tym? Wyraźnie podałam Tobie o co konkretnie chodzi, a opisy stworzenia znajdziesz w Rdz 1 i 2 (na samym początku rozdziału - chyba, że nie masz pojęcia, w którym miejscu Biblii jest Ks. Rodzaju i nie umiesz szukać w Biblii. To już nie mój problem). Nie zamierzam wklejać cytatów, bo opisy stworzenia świata (jeden i drugi) znają dzieci ze szkoły podstawowej, a korzystania z Pisma Świętego uczą się w kl. IV.


@Quinque
Nie mam do czego się odnosić, skoro Biblia nie jest dla Ciebie podstawą - nie opierasz się na Biblii, a na zdaniu jakiegoś członka Komisji Biblijnej. W dodatku nie podajesz linku do owych rewelacji, a ja nie mam obowiązku szukać.

Oczywiście że znam, stąd wiem że nie ma tam sprzeczności, skoro uważasz że jest to zacytuj gdzie bo nie chce mi się dyskutować o czymś czego nie ma.

Nie ze mną te numery. Proszę wykazać, że nie są sprzeczne z punktu widzenia kreacjonisty. W przeciwnym wypadku uznam te nic nieznaczące twierdzenia za spam.

Nie potrafisz wskazać sprzeczności, więc czemu miałbym robić to za ciebie by je potem obalać ?
Zresztą ja nie widzę sprzeczności, a nie mam zwyczaju wymyślać na potrzeby dyskusji. Jeden opis jest ogólnikowy a drugi szczegółowy ale bez sprzeczności - jeśli uważasz inaczej to ty musisz pokazać cytaty zawierające sprzeczności.
Słowem - stawiasz tezę że są sprzeczności więc to na tobie spoczywa dowód.

Jasne. Jak się nie umie odpowiedzieć na zadane pytanie to stwierdza się "że nie ma się do czego odnosić"

Co? Czy ja tu cytowałem jakiegoś członka komisji Biblijnej? Pomijam już fakt że nie jestem protetstantem co by samemu se Biblie tłumaczyć

Zapytałam jak godzisz pierwszy opis z drugim, gdzie w piwerwszym Bóg stwarza wszystko, także człowieka, za pomocą słowa, a w drugim lepi męćzyznę z prochu ziemi, a kobietę tworzy z żebra mężczyzny. To jest sprzeczność z punktu widzenia kreacjonisty, który czyta opisy dosłownie. Czego nie rozumiesz? Nie odpowiedziałeś mi na to pytanie, bo odpowiedź "nie widzę sprzeczności" nie jest żadną odpowiedzią. Diosłowne czytanie Biblii, a tak ją czytasz, właśnie wskazuje na sprzeczność. Skoro z Twojego punktu widzenia nie ma tej sprzeczności, to mi wyjaśnij to, o co pytam kreacjonistę.

Moje rozumienie tego tematu jest identyczne z nauczaniem Kościoła: Biblia nie mówi w jaki sposób powstał świat (Ty twierdzisz, że własnie mówi), ale że świat został stworzony przez Boga. Tyle i tylko tyle. Z punktu widzenia ewolucjonisty nie ma sprzeczności, bo ten nie wnika w to, jak powstał świat.

A to niby kto powiedział?:

viewtopic.php?p=1043989#p1043989

Widać jak nieuważnie czytasz Biblię, zatem ja pozwolę sobie zacytować - oczywiście w najlepszym tłumaczeniu tj. wujkowym:
G I.26-27: "Uczyńmy człowieka na wyobrażenie nasze ... I stworzył Bóg człowieka na wyobrażenie swoie: na wyobrażenie Boże stworzył go: mężczyznę y białogłowę stworzył ie"
nie ma tu żadnych szczegółów dotyczących jak Bóg stworzył - jedynie właśnie ogólnikowe stworzył i którego dnia. Natomiast kolejny fragment opisuje szczegóły tego stworzenia. Gdzie tu sprzeczności ? Chyba tylko w wyobraźni ateistów.

Co ty wymyślasz za cuda , to niby Ziemia porusza się w powietrzu z prędkością 30km/s? a o ruchu Ziemi wraz z układem słonecznym(z prędkością 220km/s) po Drodze Mlecznej, to już zapomniałeś? co się wypowiadasz na te tematy, skoro nie masz nic o tym pojęcia?




Bez uwzględnienia dylatacji czasu, to nawigacja GPS by nie funkcjonowała, więc niestety markurogowiczu, ale dylatacja istnieje.




Przecież ci podałem dowód na parwdziwość ewolucji, więc nie wiem o co ci tu teraz chodzi?

To również absurdalna fantazja ale wystarczyło przywołać te mityczne 30 km/s i pokazać z jaką prędkością wieją wiatry żeby wykazać absurd tego modelu.

To tobie i podobnym do ciebie tak się wydaje. Zawsze możesz spróbować udowodnić tę tezę - powodzenia.

Gdybologia stosowana to nie dowód.