Nawet jeżeli dla pewnej grupy użytkowników jest jasne "co autor miał na myśli" zakładając temat bez żadnego komentarza ze swojej strony, to nie znaczy, że jest to OK, bo wtajemniczeni wiedzą o co chodzi. Regulamin (I/6) jasno precyzuje, że
Nie może ono jednak nigdy dotyczyć wypowiadania się w danym temacie jednej osoby lub grupy osób, a jedynie założeń światopoglądowych.
Ktoś kto nie jest wtajemniczony, widzi spamowanie linkiem dedykowane pewnemu użytkownikowi, jak ma się do tego odnieść, skoro @subadam nie raczył nawet podać linka do dyskusji, która była inspiracją do założenia tematu, ani nakreślić okoliczności założenia tematu, żeby umożliwić dyskusję także niewtajemniczonym? Gdy tylko mod wydzieli dyskusję bez dodania linku, z którego wydzielono temat, zaraz odzywają się userzy, żeby mu to wyktnąć, ponieważ mod jest na świeczniku to o krytykę jego działań łatwiej.

II/4. Na forum zabrania się:
- trollingu
Dotyczy formy, w jakiej założono temat oraz jego treści, a raczej braku. @Subadam wie, w jaki sposób zakłada się tematy na tym forum, zna również zasady, gdyby był nowym userem, jeszcze bym uwierzyła, że nie ma pojęcia w jaki sposób zaczyna się dyskusję na jakiś temat na forum publicznym, dlatego jest to świadoma prowokacja z jego strony. Jego kąśliwy komentarz: "75 osob kliknelo i nie ma zadnych komentarzy do tego artykulu?
Za dlugi do przeczytania?:"
viewtopic.php?f=9&t=41869
Oraz ten w uwagach do moderacji odnośnie braku odpowiedzi, świadczy o jego megalomanii, skoro nie stać go na prostą refleksję, że osoby postronne mogły zwyczajnie nie wiedzieć o czym on chce dyskutować, bo nikt nie ma obowiązku śledzić jego forumowych dyskusji i domyślać się, co on miał na myśli formułując w ten sposób temat. W zasadzie to pretensje winien mieć do siebie, ale najwyraźniej przeceniam jego zdolności do samokrytyki.



II/5. Na forum dyskusyjnym można odnieść się do każdego postu i tematu nawet po dłuższym zastanowieniu. Nie dopuszcza się prowadzenia dyskusji na zasadzie "ping-ponga" tj., jednozdaniowych lub jednowyrazowych wstawek.
Tu sprawa jest jasna, ping-pong dotyczy również zakładania tematów, choć powinnam dorzucić jeszcze paragraf § II/2, który mówi o tym, że zamieszczając cytat, należy go skomentować. Zamieszczając link, zwłaszcza przy zakładaniu tematu, tym bardziej powinno się go skomentować, w przeciwnym przypadku jest to spam, nie każdy chce dyskutować na dany temat, tymczasem ani z tytułu, ani z treści nijak nie można zorientować się jaki ma być temat dyskusji, więc chcąc nie chcąc, koniecznym jest klikanie na link, by móc podjąć decyzję czy chce się dyskutować na ten konkretny temat. Zresztą nawet jeżeli się chce, to znowu nie wiadomo o co chodzi z tym prezentem dla Jockeya, a to może zniechęcić potencjalnych dyskutantów, którzy nie śledzą twórczości forumowej @subadama. Oczywiście @subadam nie wziął nawet takiej możliwości pod uwagę .


6. Do wymiany uwag i pytań prywatnych i wszelkich uwag niezwiązanych z tematem powinno służyć PW oraz e-mail.

Skoro @subadama interesowało zdanie @Jockeya dotyczące transformacji opisanej w artykule, ale już zabrakło chęci wyjaśnienia pozostałym powodów zamieszczenia linku, to należało sobie darować zakładanie tematu, byleby był, olewając w ten sposób innych potencjalnych użytkowników dyskusji.

Gdyby chociaż tytuł był sensowanie sformułowany, to bym wzięła pod uwagę taką możliwość. Jednak tu by trzeba było zmienić i temat i treść. To już lepiej zamknąć cały i założyć nowy. Wyjdzie na to samo.


Przeoczyłaś @Zefcia .


Czytaj uważnie: Kael uważa, że to ja wzięłam odniesienie z tytułu jako ad personam.

No prosze, przy okazji takiego niezbyt waznego i zupelnie historycznego tematu okazalo sie ze jestem nieuwaznie czytajacym megalomanem ze sklonnosciami do bezkrytycyzmu.
Jakos bede to musial wziasc na klate:).
Z drugiej strony to ciekawe ile mozna o czlowieku powiedziec nie widzac go, ani z nim nigdy nawet nie rozmawiajac.

To zefciu zostal moderatorem chronologicznie po Tobie? Chyba naprawde w innej rzeczywistosci zyjemy...

Dla mnie ciekawe jest to, jak niewiele trzeba by ocenić 75 ludzi, którzy nawet nie wypowiedzieli słowa, a jedynym dowodem ich obecności jest licznik odwiedzin. I tą wymianą uprzejmości kończę temat .

PS. @Kael, bez problemu można sprawdzić kiedy ktoś został modem, informowała o tym @Małgosiaa w tym wątku.

A gdzie się podział wpis zefcia na który odpowiadałem?
Te posty

viewtopic.php?p=1051974#p1051974
viewtopic.php?p=1051980#p1051980

Nie były o zwierzętach i poleciały razem ze zwierzętami. Warto pobieżnie chociaż czytać przed przeniesieniem. Wnoszę o przywrócenie tych wpisów.

Dzięki. Właśnie to pobieżne czytanie było powodem przeoczenia tych postów Obiecuję poprawę

Dzięki

Dobrze rozumiesz, że Aluś nie chodziło o "oficjalne", tylko o "ostentacyjne". Chyba że naprawdę masz już problemy psychiczne z rozumieniem języków naturalnych, albo jest ci wygodnie przymuszać innych ludzi do dyscypliny językowej niezbędnej w twoim zawodzie programisty. W obu przypadkach albo daj sobie spokój z moderowaniem, bo jesteś nieznośny, albo złóż samokrytykę i cofnij bana. Korona ci nie spadnie, zdrowie (również duchowe) się poprawi.

Bajdewaj, rozumiem że brazylijski greps "jurny jak ksiądz z Pernambuco" jest ci nieznany? On ma ze dwieście lat, jak nie więcej.

Rozsądek każe milczeć, ale solidarność każe jednoczyć się, czyli solidaryzować.
Dlatego moje zaniepokojenie zastanym stanem rzeczy, wyrażone w zdaniu:
Oj zefciu, coś ty narobił? Weterankę tego forum banujesz. I to za co?
"Koniec świata pani Popiołkowa".

Nawet jeśli, to mogła przedstawić dowody na życie ostentacyjne. Ale tego nie zrobiła. Zamiast tego przypuściła osobisty atak na moda.
Musiałbym cofnąć któreś z ostrzeżeń? Które? To za świadome oczernianie? Czy to za próbę moralnego szantażu?
Jest mi nieznany. Ale istnienie grepsów nie jest, co do zasady dowodem na prawdziwość jakichś statystyk.
No i co z tego? Weteranom wolno oczerniać? Nigdzie w regulaminie nie napisano, że weterani mają jakieś szczególne prawa.Przecież napisałem, za co.

Tylko 2 zrodla z calej plejady mowiace o kryzysie celibatu w Pld. Ameryce:

https://www.latimes.com/archives/la-xpm ... story.html

https://www.washingtonpost.com/world/eu ... story.html

Rozumiesz jak chcesz, choć doprawdy nie wiem co tu jest do rozumienia.
Przedstawić to ja mogę prośbę, w sprawie ułaskawienia Alus. A Ty zefciu zrobisz jak zechcesz. Ty tu rządzisz.

Normalnie szarża z Tenno heika banzai na usty. Bacz, na co się piszesz, żeby potem nie było.


Waham się między argumentacją: "daj się Amerykanom bawić w dowodzenie wszystkiego", a argumentacją "Kargul, podejdź no do płota". Dowodzenie przed Wysokim Sądem? Przeca tutaj forum jest...


Ja nie wiem, co Aluś miała na myśli, bom się nie dopytał, ale zaryzykuję, że się źle wysłowiła. To się bodaj nazywa: domniemanie niewinności.


"Oj weź, mamuś..."

Do rozumienia jest to, że parę osób, poważnych wygłasza jakiś sąd, ale jednocześnie otwarcie przyznaje, że nie potrafi go w żaden sposób uzasadnić.
Możesz, ale po co. Lepiej, żebyś przedstawił źródła na jej rewelacje. Wtedy ona będzie mogła powtórzyć ten sąd i powołać się na Twoje źródła.
Nie. Nie rządzę tutaj.
Nie rozumiem. Teza, że większość księży w jakimś regionie jest w seksualnych związkach to nie jest coś oczywistego. Bo niby czemu? Taka teza wymaga dowodu, inaczej jest oszczerstwem.
Jaka jest zatem (choćby potencjalna) potencjalna myśl Alus, która nie oznacza świadomego oszczerstwa. Podaj taką możliwość, to domniemam, że to właśnie miała na myśli. Ja takiej nie widzę.
Co weź mamuś? Moderatorzy to ludzie, a nie maszyny. Dlatego zagrania typu „oj ten post usuniecie, bo się boicie prawdy” albo „o daj mi osta, draniu, wiem, że tego chcesz” są zawsze poniżej pasa.
W którym z tych dwóch źródeł i gdzie mamy wprost potwierdzoną tezę Alus?

viewtopic.php?p=1052325#p1052325 - Banici
Wt sty 14, 2020 15:12


viewtopic.php?p=1052358#p1052358 - Papież
Śr sty 15, 2020 10:56


Czy Szanowny Pan zefciu mógłby to wytłumaczyć? Bo nie było nigdzie ogłaszane, że Admin decyzję cofnął albo że problemy techniczne wystąpiły, albo że ban ma odroczony termin wykonania.