Nikt nie może przedstawiać własnych wymysłów jako argumentów, każdy człowiek może i powinien poszukiwać prawdy, ale głoszenie nie jest poszukiwaniem prawdy niezależnie od tego, kto jaką wyznaje religię. Katolicy nie są tutaj wyjątkiem.

Katolicyzm jest czymś spójnym. Spójną teorię można podważyć spójnymi argumentami.

No można czyjeś argumenty nazwać wymysłami i na tej podstawie go spacyfikować. Przecież z wymysłami nie da się dyskutować.
Argument siły właśnie na tym polega, że się nie dyskutuje, tylko wydaje wyroki.

Definicja Floodingu/flodowania według zarówno żargonu komputerowego jak i forumowego (3 różne źródła):
1. Zakaz floodowania (wysyłania identycznych wiadomościu, w krótkich odstępach czasowych) [ http://lozbjn.edu.pl/bi/netykieta.html ]

2. Flood – wielokrotne wysłanie tej samej wiadomości lub wielu różnych wiadomości, lub pustych lub zniekształconych (zwykle celowo) pakietów bez wiadomości[wadliwe tł. wikipedii, winno być: bez merytorycznej zawartości] w bardzo krótkich odstępach czasu. Floodowanie (ang. flooding) może występować w programach komunikacyjnych używanych przez ludzi, jak i też na poziomie protokołów sieciowych.

W protokołach komunikacyjnych masowe wysyłanie określonych pakietów może służyć do ataków typu DoS. Przykładowymi atakami tego typu są ping flood oraz SYN flood.

Na poziomie aplikacji floodowanie dotyczy wszystkich form komunikacji tekstowej w Internecie (czat, IRC, IM, Usenet) i przejawia się w wielokrotnych powtórzeniach znaków interpunkcyjnych, liter, cyfr, uśmiechów internetowych itp. Zachowanie takie postrzegane jako nieetyczne i łamiące zasady netykiety. [ https://pl.wikipedia.org/wiki/Flood_(informatyka) ]

3. Stosowane w internetowym żargonie słowo flood pochodzi z języka angielskiego i oznacza powódź. Z taką praktyką mamy do czynienia wtedy, gdy do jednego odbiorcy zostaje wysłana duża liczba wiadomości. Mogą one zawierać identyczną treść, być puste lub celowo zniekształcone. Flooding jest więc czymś w rodzaju ataku spamerskiego ukierunkowanego na jednego odbiorcę. Warto jednak zaznaczyć, że wielokrotne wysłanie tej samej wiadomości lub określonych znaków, nie zawsze jest wynikiem zaplanowanych działań, mających wywołać szkody. [ http://pcfaq.pl/pr/czym-rozni-sie-flood ... pamowania/  ]

- Czy moje wypowiedzi to wielokrotne wysyłanie tej samej wiadomości/ o identycznej treści?
- Czy moje wypowiedzi to wysyłanie różnych wiadmości bez "contentu",  czyli zawartości merytorycznej, ciąg "randomowych" znaków - tzw. zalewanie z angielskiego(żargon w świecie IT)?
- Czy ukierunkowałem zalew treści na jednego odbiorcę?
- Czy moje wypowiedzi w odniesieniu do konkretnych osób nie zawierają argumentów i kluczowej merytoryki i w jakikolwiek sposób utrudniają zarówno ich odczytanie jak i ich zrozumienie, co mogłoby ewentualnie prowadzić do utrudniania rozmowy, a nie jej rozwoju?
- Czy nie podaje źródeł? nie cytuję Biblii, pism Ojców, książek historyków? co to ma wspólnego z floodingiem? Notabene były użytkownik "zefciu" notoryczne pozwalał sobie na opiniowanie bez źródeł i nikt mu nie zwrócił uwagi....

Moje wypowiedzi nie zawierają śladu tzw. floodingu/flodowania, to raz.

Więc właśnie Gospodarzu!, może czas by tobie ktoś zwrócił uwagę, jaki z ciebie gospodarz? najpierw zapraszasz (forum otwarte dla wszystkich) a potem.... - jaką gościnność okazujesz? skoro swojemu gościowi co chwilę zarzucasz bezpodstawne oskarżenia i notorycznie na niego "wymyślasz"? jakbyś się czuł gdyby ktoś ciebie zaprosił a potem na ciebie ciągle "wymyślał"? Chyba "przestawianie mebli", czyli dostosowywanie się do zasad obwiązujących we własnym domu nie obowiązuje tylko zapraszanych gości, ale i działa w dwie strony prawda?

 
Zwyczajnie śmieszne i kuriozalne są te ostrzeżenia. Nie dość, że nie odnoszą się wogóle do treści moich postów, to ewidentnie widać jak moderator szuka paragrafu w regulaminie, by go dopasować do moich wypowiedzi.

Do administracji i innych moderatorów, proszę spojrzeć na kuriozum takich ostrzeżeń:
- jak użytkownik ma odpowiadać na posty by nie były pisane "pod rząd" jak mi to już raz zarzucono?
- czy jest zabronione odpisywanie na dowolną ilość postów? jest coś w regulaminie?
- jeżeli pisanie kilku postów "pod rząd" jest podpinane pod flooding?? to  w jakich odstępach czasowych lub przestrzeniowych wolno odpowiadać na post? tzn. ile czasu trzeba odczekać by napisać kolejny post? ile trzeba wpisów innych użytkowników zanim napisze się swój kolejny post?
Czy nie widać bezsensu takich pouczeń i ostrzeżenień, i to niezgodnych z regulaminem?
- A jeżeli po moim ostatnim wpisie nikt nie wystawi kolejnego postu np. przez 10 dni, to nadal mi nie wolno pisać "bo będzie pod rząd" i będę tym utrudniał czytanie? kuriozalne......- Czyli jak? np. 1 post na dzięsięć dni w razie sytuacji gdy nikt nie odpowiada? to nie będzie w tedy "flooding"?

 

Kolejna rzecz, agitacja??? ...... Proszę ciebie.... Rozumiem, że masz prawo do swojego zdania, ale najwyraźniej każdy ma do niego prawo, czy nie? Posiadanie własnego zdania na omawiane tematy w tych wątkach nazywasz agitacją???

"Przestawianie mebli..." - co to znaczy?   Jak zaprosiłbyś pastora protestanckiego na polemikę lub dyskusję, to jak ma dyskutować by "nie przestawiać mebli" u swojego gospodarza?  czy ma wyrażać się pochlebnie o doktrynach w które nie wierzy? jak ma się wyrażać o swoich poglądach? udawać, że prawdy w które wierzy dla niego nie istnieją?
A jak zaprosisz katolickiego księdza do Kościoła protestanckiego na dyskusję, to też oczekujesz od księdza by nie polemizował przez pryzmat nauki swojego Kościoła?

Pokaż mi w jaki sposób sformułowałbyś jakieś z moich zdań, by nie wyglądało to na zbyt agitacyjnie? i jednocześnie bym mógł zachować swoje zdanie w omawianych kwestiach. Bo rzucać pustymi stwierdzeniami to każdy potrafi.......

Proszę o doprecyzowanie tego "ostrzeżenia". Bo widzę, że moderator robi sobie kolejną podkładkę pod kolejne ostrzeżenia, lub bana.


Proszę mi wykazać merytorycznie agitację lub przestać opowiadać bzdury? czyli oficjalnie - jako moderator.

Jeśli uda mi się wybronić..... niewątpliwie starasz się nadać ton uczciwości wszystkim moderatorom. Jednak nie doczekałem się nawet odpowiedzi na bramina obraźliwe i oszczercze ostrzeżenie, a które wyjaśniłem i wykazałem jego błąd prawie dwa miesiące temu.......
Do dzisiaj ostrzeżenie viewtopic.php?p=1058111#p1058111  nie zostało zdjęte.....

Może ty przyjrzysz się argumentom i ściągniesz to ostrzeżenie? które oparł na braku zrozumienia źródła, pewnie z powodu braku znajmości j. angielskiego lub kiepskich słowników.

A On nadal swoje..... nadal zarzuca oskarżenia, używając pojęć których do końca nie rozumie - jak flooding(wykazałem powyżej). Podważa moje źródła, pokazując, że wogóle nie przetłumaczył ich języka angielskiego prawidłowo........

Jaki jest sens wskazywać błędy moderatorowi i cokolwiek tutaj pisać? I tak robi co chce, kompletnie ignorując głos swoich gości.....

@Przeemek - nie jestem na bieżąco... A nawet jeśli byłbym na bieżąco, nie jestem kompetentny do samodzielnego zdejmowania ostrzeżeń. Jeśli masz wątpliwości, poproś Administratora o rozstrzygnięcie sprawy.

Co do źródeł w języku angielskim - nie wszyscy muszą znać ten język i nie wszyscy muszą wiedzieć, jakie słowniki są dobre. Rozumiem Twoje argumenty, ale ja na przykład nie jestem w żaden sposób kompetentny do oceny tej sprawy, bo angielski znam na poziomie podstawowym. Moja opinia niewiele by tu znaczyła...

Interpretując regulamin i inne akty prawne należy patrzeć nie na dosłowne brzmienie, ale na sens zapisów. Moim zdaniem sensem zapisów regulaminowych jest to, żeby pisać w sposób czytelny. Czasem trudno odnieść się do Twoich postów, kiedy zamieszczasz trzy posty pod rząd i każdy z nich jest sporej długości. Rozumiem Twoje podejście, ale należy pozostawiać przestrzeń do dyskusji - przestrzeń na odpowiedź.
Idąc za Twoim przykładem o pastorze w kościele - jeśli Pastor wyrazi się z szacunkiem o doktrynach katolickich, ale jednocześnie powie o tym, dlaczego się z nimi nie zgadza, będzie to całkowicie OK. Jeśli natomiast pastor walnie godzinny wykład na temat: "dlaczego doktryny Kościoła Katolickiego są niepoprawne", to może być już źle odebrane. Ksiądz katolicki także nie powinien zagadać naszych braci protestantów w zborze, bo to byłoby niekulturalne.

Zefcia nie ma na forum - zostawmy ten temat.

Cały czas toczy się dyskusja - jest więc sens pisać w tym wątku. Twój głos nie jest ignorowany.

@Przemeek, dziękuję za pouczenie, analizę filologiczną i etymologię terminu "flooding".

Musisz mnie zrozumieć.
Skończyłem siedem klas szkoły powszechnej i tego nie przerabialiśmy na lekcjach.
Dopiero od Ciebie dowiedziałem się, że Ojcowie Kościoła pisali po angielsku np. o tych pieluchach czy kocykach itp. Wielkie dzięki jeszcze raz.

Ponieważ mam, jak już wspomniałem, wyksztalcenie podstawowe niepełne to nie mogę czytać tekstów długich na 5- 8 stron formatu A4 więc weź to proszę pod uwagę.

Czy nie ma w moich wyrażeniach szacunku? Jak coś jest według intepretacji danego źródła czy może wprost jest nazwane np. bałwochwalstwem, to jak to wyrazić by nie urazić?
Używam ogólnie dostępnej terminologii z uwzględnieniem nakazów regulaminu?

Nikomu nic nie narzucam, jestem otwarty na polemikę z używaniem właściwych terminów, nie próbuję nikogo obrażać, mowię o Kościele Chrystusa takim jaki znam. Jestem otwarty na wskazywanie błędów, bo jestem tylko człowiekiem i z pewnością je popełniam.

Moje konto było zbanowane więc wkleiłem więcej, bo zaległości było wiele..... ale oczywiście zostawię tyle przestrzeni ile sobie mój kontr-rozmówca zażyczy.

Odnośnie ostrzeżenia... ok. wszystko rozumiem. Zwróciłem tylko uwagę, że mimo faktu możliwości obrony i tak nic ona nie daje, bo oskarżyciel zwyczajnie zignorował mój głos w tej sprawie.
Dla mnie jest wniosek tylko jeden - nie ma sensu nic tutaj pisać. Oskarżanie i w moim wypadku oszczerstwo i tak będzie widniało oficjalnie, bo jest to zdanie moderatora i było by to za dużo, gdyby miał się przyznać do błędu.

Normalnie męczennik Wszyscy moderatorzy uwzięli się na Cioebie, a Ty jesteś przecież nieskazitelny i wcale nie próbujesz nawracać katolików na swoje widzimisię (bo to nawet nie jest nauczanie protestanckie, jakiej kolwiek denominacji). Małgosiaa niesprawiedliwa, boi wiadomo, katoliczka, zefciu, chociaż nie katolik, też był niesprawiedliwy, bramin - niesprawiedliwy, Zbigniew też. Normalnie inkwizycja

Niepotrzebne są te sarkazmy.

Korzystam z łumaczenia takie jakie mam, używam dostępnych bibliotek pism patrystycznych jak Philipa Schaffa i innych znanych autorów, którzy są rozpoznawani w świecie naukowym, więc co masz im do zarzucenia? Ja podaje źródła i cytuję, a ty co?
Ani książki, ani linka, ani wydawnictwa, wycinki niewiadomo skąd...... tylko na sarkazmy ciebie stać.

Nie muszę korzystać tylko z katolickich tłumaczeń.

Poza tym moją dokładność i skrupulatność w tłumaczniach, właśnie dlatego aby nie przekłamać, obróciłeś w oszczerstwo - że celowo manipuluje tłumaczeniem. Nad tym się zastanów. Można byłoby zwyczajnie zwrócić uwagę, a nie rzucać ostrzeżeniami i oskarżeniami o manipulację.

Czy aż tak dużo wymagam? zwykłej rzetelności w twojej analizie i uczciwość?

A co ma nieskazitelność wspólnego z nawracaniem?
Nic dziwnego, że nie możesz czesto zrozumieć co się pisze, wolisz "założyć pewne fakty" i niedopytywać, jak do takich konkluzji logicznych dochodzisz.

Kolejny.......
Ty możesz mieć swoje zdanie, ale już nie mogę posiadać swojego?

Wskazałem fakt, że od dwóch mięsięcy nie mogę doczekać się odpowiedzi na wystosowany obronny tekst na oszczertswa bramina - to jest fakt a nie męczeństwo.
Czy jest to wyraz ignorancji, a może innych powodów... nieistotne, ale na pewno nie jest to wyraz męczeństwa.

Ale możesz obracać kota ogonem, zawsze to gorzej dla faktów. Już nawet cytowałem Tobie wypowiedzi innych użytkowników, widzisz w tekście co chcesz tam zobaczyć.

Twoją skrupulatność, a właściwie jej brak, wykazał gzaze, więc proszę nie wciskaj kitu o skrupulatności. Szukasz tam, gdzie znajdziesz jakieś argumenty przeciwko nauczaniu KK po to i wyłącznie po to, aby zasiać niepewność, jeśli nie przeciągnąć do swojej teorii.

No i wreszcie jawnie przyznałęś w jakim celu tu jesteś. Taka postawa jest sprzeczna z regulaminem i właściwie, ponieważ jesteś tu od dawna i od dawna widzimy, że przyszedłeś nawracać, powinieneś dostać bana stałego.

Nie.. będę skrupulatnie szukał argumentów tam gdzie mogę aby zaprzeczyć własnym twierdzeniom...

Jakoś mnie nie dziwi, że według Ciebie, jak zwykle, tym razem użytkownik "gzaze" coś mi wykazał, a nie odwrotnie.
Ciągle opiniujesz i się tym chwalisz, jakby to było do czegoś przydatne, bo merytoryki w tym jest zero. Udowodnij swoje stwierdzenie, a nie tylko je wygłaszasz?


No i kolejne twoje wyobrażenia na temat moich wypowiedzi. To juz też mnie nie dziwi, że wyczytujesz jakiś tekst w moich wypowiedziach, ale ostatnio to tylko "między wierszami", którego nie widać.

Jestem tu od dawna i od dawna wyrażam swoje zdanie, które nie raz podzielał ze mną inny użytkownik, jak np. protestant "Kozioł" - a dlaczego? bo nie mówię nic innego, czego nie powiedziałby przedstawiciel protestantyzmu. Ale ty widzisz "ewangelizację"... mówienie i dyskutowanie o Słowie Bożym i Ewangelii też można pod to podpiąć, ale wszyscy na tym forum o niej mówią?

Jesteś moderatorem, możesz zbanować konto nawet be żadnego powodu.... ale nie pozwolę sobie przypisać agitacji, czy nawracania......

Rozmawiamy jeszcze o temacie ostrzeżenia, czy już tylko tak sobie na inne tematy? Bo w uzasadnieniu ostrzeżenia jest podany paragraf, w którym mowa o wielokrotnym umieszczeniu pod sobą kolejnych wypowiedzi.

Jakie uwagi dotyczące rozmówców? Moje uwagi dotyczą wypowiedzi mojego rozmówcy. Konkretnie:

• Wypowiedzi w której rozmówca przyznaje, że pisze nieprawdę, ale cóż, „takie mają standardy” i „nic nie poradzi, że tak jest w książce”.
• Wypowiedzi w której rozmówca przyznaje, że pisze niegramatyczny bełkot, ale to moja wina, że domagam się pisania z sensem.
• Wypowiedzi, w której rozmówca uważa, że zrobienie z „ikonodulów” „zwolenników ikonolatrii” nie zmienia sensu wypowiedzi, natomiast omyłkowe zrobienie ze „zwolenników ikonolatrii” „ikonolatrów” zmienia sens wypowiedzi w sposób skrajny.

Na temat samego rozmówcy żadnych uwag nie pisałem.
Nie rozumiem zatem, jaki jest sens istnienia funkcjonalności „zgłoś do moderacji”. Funkcjonalność jest, ale nie należy z niej korzystać?

@gzaze - funkcjonalność jest i należy używać jej zgodnie z przeznaczeniem. Straszenie i ostrzeganie: "będę zgłaszał do moderacji" jest uwagą do użytkownika. Takie uwagi w innym temacie. Jeśli chcesz zgłosić coś do moderacji, możesz użyć odpowiedniego narzędzia.