A jak to się ładnie układa gdy się założy, że Bóg/działania Boga to synonim na nieznane prawa przyrody...

Argumentum ad populum to żaden argument. Jak ktoś jest ateistą to mówienie mu że świat się nie kończy po śmierci brzmi dziwnie zwłaszcza w kontekscie kary po śmierci.. Nikomu nic tu nie narzucam.

Zjawisko tęczy, jeśli zakładamy, że Bog jest stwórcą wszystkiego, jest pomysłem Boga. Życie na naszej planecie jest pomysłem Boga. Uzdrowienia też. Religia zapoczątkowana przez Jezusa tym bardziej.

Tyle tylko, że te znanie i dotąd nie poznane prawa przyrody nie utworzyły sie same.



Skoro wszechświat jest efektem działania Boga, to tęcza także.
Gdy nauka w niepodważalny sposób wyjaśni praprzyczynę powstania materii - bo wielki wybuch to zjawisko fizyczne i materialne - to może jedynie wtedy wyrugować Boga stworzyciela.

Alus- z tym, że przyczyną istnienia praw których skutków obecnie doświadczamy nie musi być byt osobowy.

Przyjęcie tego, że przydałaby się jakaś pierwsza przyczyna nie oznacza jeszcze wiary w Boga, a szczególnie nie oznacza wiary w Boga o konkretnym zestawie cech.

Przy takim założeniu, inne religie, zapoczątkowane znacznie wcześniej lub później, niż ta przez Jezusa to też pomysł Boga. Również moja myśl to też Jego pomysł, jak i myśli innych. To co robię i robią inni to robi On. Czy w ten sposób nie stajemy się jednością, Bogiem, takimi częściami całości, braćmi? Może kogoś należałoby wyeliminować z tej całości, np. tęczę albo mrówkę lub słonia, jakąś gwiazdę czy ziarnko piasku. Tylko czy czyniąc to dogmatami, nie staramy się wyrugować Boga?

Jak ty nie wierzysz Kościołowi to mnie tymbardziej

Bóg który nie czyni cudów nie jest Bogiem chrześcijańskim. To Bóg deistów nie warty czci

Quinque, czyli nie ważne czy cuda, w które wierzysz są prawdziwe. Ważne, że podtrzymują Twój obraz Boga godnego czci. Rozumiem to podejscie - w zaślepieniu jest żyć wygodniej, bezwzględna, bezrefleksyjna, bezwarunkowa wiara w ziemski autorytet Kościoła zastępuje myslenie.

Może. Natomiast religia to dla mnie sprawa najważniejsza, gdyż odnosi się do kwestii najwyższej wagi. Do kwesti eschatologicznej, a nie ma nic ważniejszego niż to. Przyjmuje starą chrześcijańską zasadę, jeżeli nauka nie prowadzi do poznania Boga, jest bezwartościowa a ci co ją uprawiają grzeszą pychą. Jak ktoś chce wierzyć w Boga Woltera, Hume'a czy Russo czyli Boga deizmu(stworzyl swiat i ma go w nosie) to proszę bardzo. Z tym że obecnie taka hipoteza wieloświata czyni bezużytecznym i takiego Boga

Czyli osiągnięcia naukowe związane z ratowaniem ludzkiego życia i/lub te życie ułatwiające są bezwartościowe i grzeszą pychą. Powinieneś wyrzucić laptopa, apteczkę i tak w ogóle to wyjechać w Bieszczady, prowadzić życie pustelnicze, żywiąc się miodem i pijąc deszczówkę.


Tu nie chodzi o to, czy ktoś wierzy w Boga deistów, co zresztą sam do dyskusji wprowadziłeś i sam ze sobą polemizujesz. Rozmowa była o tym, że nie ma obowiązku wierzyć w cuda uznane przez Kościół. I ja z tego korzystam, bo Kościół nie jest w tych sprawach dla mnie przekonujący. Tak, nie jestem ślepo zakochany w Kościele i nie buduję swojej tożsamości na wielbieniu wszystkiego co z nim związane.

A co za różnica kiedy umrę skoro i tak trafię do piachu? Poza tym, mówiłem wyraźnie o nauce która nie prowadzi do poznania Boga czyli biologia, fizyka, psychologia. Medycyna przedłuża życie więc daje możliwość komuś na zmianę postępowania

Niby czemu? Skoro nic to nie zmieni a nauka dalej będzie istnieć? Tak samo jak demokracja

Nieprawda. To ty odrzucasz działanie Boga w świecie

Rozmowa jest o tym że nikt nie przedstawił jednego porządnego argumentu za tym, żeby wierzyć w cuda Jezusa a nie wierzyć w cuda Maryi. Ergo, kombinujcie dalej w nadziei że będziecie uchodzić za takich naukowych i jednocześnie będziecie religijny. Ale żadnej konsekwencji w waszej postawie nie ma. Zresztą, już jeden anglikański pastor doszedł do wniosku że Jezus cudów nie czynił, i niezmartwychwstal w ciele. Może idiotyzm ale konsekwentny

Jakbym czytał Edwarda Schilebecka, Wacława Hryniewicza, Hansa Kunga czy inny TygodnikPowszechny. No ale tu problem leży Jeszcze głębiej. Skoro Biblia to takie tylko bajania żydów to broń Boże nie można wierzyć że Jezus założył Kościół, a już tymbardziej że jest to Kościół Katolicki . No cóż

Szkoda tylko że ja w ogóle nie odnosiłem się autorytetu Kościoła w sprawie cudów. Tylko do natury Boga

A wiesz, że mnóstwo osiągnięć, które przejęła medycyna, było odkrywanych przez biologów i na gruncie czystej biologii ?
Jak biologia i fizyka może nie prowadzić do poznania Boga, jeśli odkrywa prawa, jakimi ten świat przez Niego stworzony, się rządzi ?
Katoliccy psycholodzy, dzięki psychoterapii też mogą otworzyć kogoś na wiarę w Boga.

Mam dla Ciebie zagwozdkę. Jeśli bogata dziedzina wiedzy, jaką jest biologia ewolucyjna, prowadzi mnie do głębszego poznania Boga i zachwytu nad geniuszem stworzenia, to wg. starochrześcijańskiego powiedzenia, biologia ewolucyjna jest wartościową dziedziną naukową. Nieprawdaż ?



Żebyś był konsekwentny i wiarygodny w tym co piszesz. A tak żyjesz, jak wygodniś, a nie jak ultra ortodoksyjny chrześcijanin.



W którym miejscu ?



Argument jest taki, że cuda Jezusa, były za czasów Jego stąpania po Ziemi, mają certyfikat jakości, wynikający z Jego osobistego autorytetu.
Natomiast cuda późniejsza owiane są tajemnicą, siedzącą w głowach ich wyznawców.


A co ma piernik do wiatraka ? To już fakt, że Kościół założył Jezus, czyni ten Kościół wspólnotą bez skazy, wolną od oszołomów, fanatyków, oszustów, naciągaczy strzygących owieczki, osób wykorzystujących swój autorytet kapłański do prania maluczkim mózgów czy przypadków pedofilii ... ?


Nie, w ogóle

W każdym człowieku zakodowane jest dobro, którego źródłem jest Bóg. I wszyscy poszukują Boga.
Nawet Ty ateistka, nie możesz się obyć bez Niego.
Gdyby był Ci zupełnie obojętny nie zaprzątałabyś sobie Nim głowy i nie traciła czasu na negację.

Czy nolda to kobieta?

Nieprawda. Medycyna istnieje od starożytności a biologia( a przynajmniej ewolucyjna) ze 160 lat. I ludzie se radzili

Normalnie, prowadzi do sprzecznych z wiarą wniosków. Np. Rysiu Dawkins uważa że wszechświat idealnie pasuje do świata bez Boga

Tak. Zwłaszcza jak powiedzą człowiekowi że:
- świadomość to sprawa mózgu nie duszy więc po śmierci nie istnieje żaden nieśmiertelny pierwiastek
- Obajwienia to wynik pracy mózgu a nie działanie Boga

Aha, co byś nie mówił że odwołuje się do jakiś objawień katolskich fanatyków w stylu św. Teresy z Avila czy św. Franciszki Rzymianki. To np. Prof. Vetulani uważa że nawrócenie św. Pawła to wynik urojeń

Konkretnie św. Augustyna na którego choćby taki Michał Heller lubi się często powoływać . A jego nie można posądzić o to że wierzy w cuda Maryi, Aniołów czy Obajwienia prywatne

Jeśli potwierdza wiarę chrześcijańską. XII wiecznych "naukowców" nie można osądzić o to że w Boga nie wierzyli, a mimo to byli oskarżani o ateizm za uprawianie nauki dla niej samej

Ależ jestem. Odrzucam ewolucję a np. Takiej inżynierii nie


Tak jak mówię. Bóg mógł działać dwa tyś lat temu ale teraz nie może? Dlaczego? Nie wiadomo. To znaczy wiadomo, ludzie którzy tak uważają właściwie wstydzą się swojej wiary. A to co było dwa tysiące lat temu jest empirycznie nieweryfikowalne to można postulować wszystko np. To że Mahomet latał na koniu. Co jest tak samo wiarygodne jak cuda innych religii

Aha, czyli jak Jezus ofiaruje swojej Matce łaskę cudownego uzdrawiania w swoim imieniu i na swoją chwałę. To już nie wynika to z Jego osobistego autorytetu

Pomijam całkowicie fakt że Jezus w autorytecie swoim, powoływał się na ks. Rodzaju, Noego czy katedrę Mojżesza. No ale jak wykształcony człowiek może wierzyć w potopy czy inne gadające węże

Aha, czyli jak Jezus mówił "posyłam wam Ducha..." to już stracił autorytet? Właściwie tu należy zadać pytanie, takie jak się zadaje protestantom. Dlaczego wierzysz w Chrystologiczne orzeczenia Niceii, Konstantynopola i Chalcedonu(A wierzysz skoro uważasz że Bóg wcielił się w osobę Jezusa), a nie wierzysz w dogmatyczne orzeczenia Trydentu(kwestia Adama i Ewy)? Duch Święty przestał działać wbrew obietnicy Pana?

Wcześniej a nie teraz