No widzisz, daj mu palec i od razu jaki roszczeniowy się zrobił.


Człowiek, nowe życie zaczyna się po zapłodnieniu. Zapłodniona komórka jajowa jest nowym, unikalnym bytem, który mówiąc kolokwialnie - kwitnie, ma zdolność rozwoju do dojrzałego organizmu.

Powiedzenie, że człowiek był kiedyś spermą (w zasadzie jeśli już, to plemnikiem) jest głupstwem z punktu widzenia biologicznego i jest w czymś w rodzaju powiedzenia "he, ja jak pierwszy raz dymołem, to tyś jeszcze skakał u starego z jajka na jajko, hehe". Nie, nie skakał z jajko na jajko, bo plemnik jest tylko nośnikiem materiału genetycznego - dopiero połączenie go z komórką jajową tworzy nową istotę żywą.

No_Pasaran, gdybyś troszeczkę pomyślał zanim wrzucisz coś w Eter, z tą spermą to kiepski przykład , bo bez spermy będzie człowiek, np poprzez klonowanie. Aj ta młodzież niecierpliwa. Mówisz, że klasyfikacja zarodka jako osoby zależy od wcześniej przyjętych kryteriów, ale klasyfikacja człowieka jako osoby też zależy od wcześniej przyjętych kryteriów, więc gdzie ty tutaj widzisz różnicę?

Przepraszam za drugi wpis, ale afilatelista z tym Starcem na znaczku natchnął mnie trochę. Przypomina mi ,że każdy ma inne kryteria, zgadzam się, pisze dalej, że człowiek z czasem nabiera ludzkich cech , zgadzam się ,tylko CZŁOWIEK posiada taką zdolność, ale że Embrion nie jest człowiekiem- Dlaczego? Ten Starzec na znaczku też był kiedyś Embrionem. Wychodzą problemy ze zrozumieniem, czym jest embrion. Ludzie bowiem, wyobrażają sobie, że zarodki ,embriony , płody to takie stworzenia Boże , które gdzieś tam sobie żyją i nagle nie stąd nią z owąd przepotwarza się to stworzenie w człowieka i można je zabić zanim się przepotwarzy. Otóż nie, embrion nigdzie sam w przyrodzie nie występuje, bo to tylko nazwa początkowej fazy rozwoju jakiegoś organizmu, a ten Starzec jest końcową fazą rozwoju tego samego organizmu, więc czym oni się różnią, tylko wiekiem, pomiędzy nimi nic się nie wydarzyło poza tym że upłynęło trochę czasu i wygląd się zmienił.

Jak napisałem wcześniej: parafraza wypowiedzi Inny_punkt_widzenia miała na celu unaocznić niską jakość jego argumentu, w oderwaniu od tego, czy teza którą postuluje jest prawdziwa czy też nie.

To bez znaczenia czy przesłanki argumentu są prawdziwe, gdyż sama jego konstrukcja sprowadza się do non sequitur.

To co napisał można uprościć do:

Bez A nie będzie B i bez B nie będzie A, bo to jest to samo. A musi być B, bo B był kiedyś A.

To że B był kiedyś A nie oznacza, że wciąż nim jest, a już napewno nie że wciąż musi nim być.



Gwoli ścisłości, bez spermy nie powstałaby komórka somatyczna, z której pobierane jest jądro do komórki jajowej.
Ale to nieistotne - jak napisałem powyżej, problem dotyczy przede wszystkim wadliwego charakteru Twojego wnioskowania jako takiego, a nie prawdziwości przesłanek.



Termin "człowiek" stosuje się zarówno w kontekście członka gatunku homo sapiens, jak i w kontekście osoby (tj. podmiotu specjalnych praw i obowiązków).

Nie każdy członek gatunku homo sapiens musi być osobą.

Dlatego istotne jest wyrażać się w sposób precyzyjny, tak by wiadomym było do czego się odnosisz, gdy mówisz o człowieku: czy do "członka gatunku homo sapiens" czy do "osoby".



Jednak kilka innych różnic byłbym w stanie wskazać (przy założeniu, że ten starzec reprezentuje po prostu przeciętnego, dorosłego osobnika homo sapiens):

1. Zdolność racjonalnego myślenia
2. Możność poprawnego opisania przez przypisanie stanów intencjonalnych
3. Różnicowanie właściwych i niewłaściwych względem siebie postaw z naszej strony
4. Zdolność do zachowań odwzajemniających
5. Zdolność komunikacji
6. Samoświadomość

A teraz wyobraź sobie, że te 6 różnic dla kogoś przesądza o klasyfikacji danego bytu jako osoby i masz rozwiązanie zagadki.

Korekta, bo nie mogę już edytować:

Inny_punkt_widzenia popełnia błąd materialny, a nie jak omyłkowo wskazałem formalny tj. non sequitur.

Jego rozumowanie ma charakter entymematyczny tj. dedukcyjny z przesłanką ukrytą.

Przesłanka pierwsza ukryta: Jeśli B był kiedyś A, to A musi być B
Przesłanka druga: B był kiedyś A.
Wniosek: A musi być B

Czyli o ile samo rozumowanie przebiega poprawnie od strony formalnej, o tyle przesłanka pierwsza jest materialnie nieprawdziwa: to że B był kiedyś A nie musi oznaczać że A jest B.

Pardon za lapsus.

Quinque, dalej nie odpowiedziales mi na moje pytanie.
Moze ktos inny ci pomoze?

Nieprawdą jest, że kontekst osoby dotyczy tylko praw i obowiązków. Osoba może być rozumiana bardziej ogólnie, np. jako podmiot o rozumnej naturze, albo tak jak to określał Karol Wojtyła, że człowiek jest osobą.

Tak na marginesie, widzę, że znowu jesteś en camino.

No_Pasaran, a jeśli A był kiedyś A, czy taki wariant analizowałeś? Jeśli chodzi o tą twoją spermę, to komórka somatyczna jak ją nazwałeś, bo dla mnie jest to komórka rozrodcza składająca się z połowy materiału genetycznego, potrzebuje spermy do życia i do przetrwania, ale do zapłodnienia sperma jest zbędna i te komórki w czasie zapłodnienia in vitro wydobywane są z tej spermy i sperma jest usuwana . Tak więc twój przykład dotyczący tej spermy, że niejako można ją przyrównać do zarodka, jest po prostu wulgarny i nieestetyczny. Druga sprawa Klonowanie, w tym wypadku już nawet nie trzeba wydobywać tych twoich komórek somatycznych z tej spermy, materiał genetyczny potrzebny do zapłodnienia jaja, wydobywamy już kompletny z jakiejkolwiek naszej komórki , a więc zobacz jak daleko odszedłem od spermy i twojego przykładu, to po pierwsze, a po drugie, to do mojego tematycznego zarodka jeszcze nam daleko. Najpierw materiał do zapłodnienia, o który się spieramy, później dopiero dochodzi do zapłodnienia, a jeszcze później docieramy wreszcie do zarodka człowieka. Wymieniłeś w kilku punktach cechy osoby dorosłej, i ani jednej cechy osoby młodszej, czy według ciebie noworodek nie jest osobą ludzką, bo żaden z tych malców nie posiada ani jednej takiej cechy?

Przepraszam, za drugi kolejny wpis. Chciałbym odpowiedzieć Subadam. Nie znam św.Augustyna , ani św. Tomasza z Akwinu, ale wydaje mi się, że każdy Człowiek, czy też osobnik z rodzaju Homo Sapiens jest osobą ludzką, jeżeli uważasz że są ludzie , lub osobniki tego rodzaju , które nie są osobą ludzką, to podaj mi przykład, abym mógł lepiej cię zrozumieć.

Jeśli zarodek był kiedyś zarodkiem?



To co napisałeś nie ma najmniejszego znaczenia dla clue mojego wpisu tj. "Twój argument wyjściowy jest błędny". Nie będę więc dalej ciągnął tego wątku pobocznego, odciągającego tylko wygodnie uwagę od meritum.



Dokładnie tak – moim zdaniem noworodek nie jest osobą. Nie miałbym więc problemów natury etycznej względem możliwości poddania tego bytu eutanazji na życzenie rodziców.

A czyli noworodki też można zabijać.

Zabijanie nowo poczętego ludzkiego życia to dopiero błahostka.

Owszem. Noworodek jest na niższym poziomie kognitywnym, niż chociażby świnia, której nie wahamy się szlachtować dla zaspokojenia naszych kulinarnych zachcianek. Nie widzę powodu, innego niż szowinizm gatunkowy, dla którego noworodek miałby być osobą, a świnia nie.

W przyrodzie jest tak, że świnia, czy dzika locha może zabić człowieka, kiedy ten zagraża młodym.
Posiada po prostu taki instynkt, że swojego potomstwa broni.
Widać, niektórzy zeszli poniżej poziomu świni.

Równie dobrze mogę napisać, że opieka paliatywna czy monogamia jest zejściem poniżej poziomu innych zwierząt.

Dla Ciebie to zejście poniżej poziomu świni, dla mnie uwolnienie się od atawistycznych wzorców zachowań i.e. wzbicie się ponad poziom innych zwierząt.

Brawo, brnij dalej w tej drabinie ewolucyjnej. Jeśli zejście poniżej poziomi świni jest dla Ciebie satysfakcjonujące, myślę że głębsze poczucie wolności znajdziesz na poziomie orzęsek (dawniej: wymoczki). Będziesz wolny, jak pierwotniak.