Dodatkowe pytanie kontrolne: na czym polega roznica pomiedzy tymi danymi a doznaniami?


Oczywiscie. Mam nadzieje, ze tobie tez. Wlasnie dlatego, ze jest to bzdurne, bzdurne jest wyobrazenie, ze obiekt poznany w ten sposob to obiekt fizyczny, czyli cos istniejacego niezaleznie od aktu obserwacji.

Desygnatem pojecia jest obiekt fizyczny wtedy, gdy desygnat wystepuje w sensie (d), czyli w znaczeniu METAFIZYCZNYM:


Desygnat opisany przez twoja definicje dotyczy wylacznie punktow (a) i (b). Wlasnie dlatego, ze upieranie sie przy czyms innym to ewidentna bzdura, ktora sam zauwazyles


Interpretacja wykraczajaca poza to, co moga stwierdzic nauki przyrodnicze (meta-fizyczna, czyli poza-fizyczna, zas slowo "fizyka" jest tu synonimem nauk przyrodniczych).


Slownika trzeba uzywac ze Z R O Z U M I E N I E M.

Zdrowko -- wuj zrozumiale ze zboj

Wyszlo z czego? Podaj cytat w ktorym bedzie zawarte moje stwierdzenie, ze cos jest materialne wtedy i tylko wtedy kiedy zajmuje sie tym fizyka.

Widze alp. przejal watek, wiec narazie bede sie przygladal tylko mala uwaga:
Wbrew temu co piszesz kobieta to samica ludzka, a nie zbior doznan zaistnialych przy obserwacji. To czy cos da sie poznac czy nie, nie implikuje, ze def. slowa jest inna niz to co ogolnie przyjete. Jezeli desygnat to obiekt oznaczany przez dana nazwe to def. tego slowa nie zmienia sie nawet jezeli nie da sie wykazac, ze taki obiekt istnieje jako cos poza swiadomoscia obserwatora. Jezeli chcesz dyskutowac o tym, czy mozna posiadac wiedze nt. temat to b. chetnie, ale nie zmieniaj def. slowa tylko dlatego, ze uwazasz, ze jej wersja przyjeta w jezyku jest nieweryfikowalna, bledna itd.

wakacje się skończyły i dzieci powróciły na forum
szkoda że dzieci podczas wakacji nie poznały (jak proponowałem) dzieł filozofów na temat istnienia bądź nieistnienia boga. Wiedza nie boli - głupota mnie nie smieszy - szczerze współczuję ozelu

Nie znajomosc dziel filozofow nie implikuje, ze sprzecznosc w def. Boga nie implikuje brak jego desygnatu. Wiedza na niektore tematy moze byc bolesna, dlatego niektorzy ludzie maja rozbudowane mechanizmy obronne tak, ze zamiast sie nad czyms zastanowic wystarczy nazwac autora wypowiedzi nieznzjacym sie dzieciakiem.
Nie interesuje mnie Twoje wspolczucie.

Dla mnie to sie wydaej smieszne ze powtarzasz wszystkim ze Boga nie ma bo uslyszales to od kogos.Jakby Boga nie było to nie było by ciebie na swiecie i wielu innych ludzi.
Dla nas to wydaje sie niepojete ze Bogu mozna przypisywac takie czechy jak wszechmogacy, wszechwiedzacy....
Wiele jest dowodow na to ze Bog isnieje poczytaj sobie starozytnych filozofow nawet oni nie do konca byli pewni czy Bog istnieje naprawde ale ale stworzyli dowody ze Bog jest.
P.S. polecam ci szczeglone filozofie św.Tomasza z
Akwinu.

Tak, uzylem nawet takiego argumentu: "ktos mi powiedzial".



Moje istnienie dowodzi istnienia Boga, a czego istnienia dowodzi istnienie Boga?



Bog to slowo z okreslona def.



Tak ich dowody sa napewno bardziej logiczne od mojego.
Proponuje jednak pisac na temat i podac jakies konkrety.

Ozel:Nie mam zamieru sie klocic czy pisze na temat czy nie ale mi sie wydaje bezsensowne uodwadnianie że boga nie skoro Bóg jest....takie jest moje zdanie...to jest problem stary jak świat, a ciagle ktos wymysla cos nowego...

Jako, ze brak tu argumentow dyskusja jest bezsensowna.

Rzeczywiście jest to bezsensowne - pod warunkiem że WIADOMO że Bóg jest. A tego nie wiadomo.

ja sie z tego tematu wyłamuje bo i tak pewnie nikog nie przekonam że Bóg jest skoro wszyscy myślą że Go nie ma

To byla moja ostatnia wypowiedz na ten temat, nie bede się z nikim kłóciła, bo każdy ma swoje zdanie i niewiadomo ile trzeba argumentów, żeby kogoś do swojego zdania przekonać. Ja już się raz sparzyłam, także 2 raz nie będę probować...
Żegnam!!!

Ile argumentów? Więcej niż 0.
Podpowiedź: twierdzenie że coś jest bo jest nie jest argumentem.

Tak... Pozwole sobie wiec podsumowac:

1. "Dowod" http://www.racjonalista.pl/forum.php/p,60/s,13896 obalajacy istnienie Boga to przedszkolne bajdzurzenie dziecka majacego metne pojecie o temacie.

2. Ateisci "dowodzacy" nieistnienia Boga wykazuja sie zdumiewajaca nieznajomoscia zarowno podstaw logiki jak i zwyczajnej metodologii naukowej, o filozofii i teorii jezyka juz nie wspominajac.

Zdrowko -- wuj zarowno zboj

Piekne podsumowanie. Tymbardziej, ze zgodziles sie, ze mozna obiektywnie wykazac zwiazki przyczynowo-skutkowe w przyrodzie, a z nich mozna wyciagnac wnioski, ze desygnat slowa Bog nie moze istniec.
Przypominam, ze istnieje = wchodzi w sprzezenia. To to stwierdzenie, ktore tak ciezko Tobie zrozumiec jest kluczowe.

Z czego wynika wprost, ze istnieja krasnoludki, albo ze ozel uzywa blednego kola w rozumowaniu. Przypomniec, jak to dziala?


Oczywiscie. Na wszelki wypadek przypominam, ze "obiektywnie" nie znaczy tu "niezaleznie od obserwatora i aktu obserwacji".


Nie Twoje "wnioskowanie" jest czysto blednokolowe - opierasz sie na zalozeniu prawdziwosci tego, co masz udowodnic. Przedstaw nowym czytelnikom swoje wnioskowanie.

Zdrowko -- wuj stary zboj