Polecam Ci przeniesc sie do chin albo korei pln ..tam jest sie rzadzi wg 100 % czystego ateizmu

Bo ja np w Watykanie bardzo chetnie bym zamieszkal

Co to za tekst człowieku... Czyżbyś był kolejnym, który utożsamia ateizm z komunizmem? Brak mi słów... Niestety w Polsce taka postawa jest nader często spotykana.

Co do teorii ewolucji to skłaniam się właśnie w jej kierunku gdyż jest jedyną teorią, za którą przemawiają badania naukowe. Oczywiście nie wszystko jest jeszcze jasne i obecny stan wiedzy jest jedynie punktem wyjścia do poznania prawdy na jej temat (to tylko kwestia czasu).

Leszek , Jan !


Gabriel !

Motorem ewolucji jest kryterium dostosowawcze.
Kto kontroluje kryterium dostosowawcze ten kontroluje ewolucje.
Ludzkość w coraz większym stopniu kontroluje kryterium dostosowawcze jakim jest środowisko.
Zapoznałem się z def. ewolucji.
Nawet zacytowałem ją w pkt. 1 poprzedniego posta.

Jeśli chcesz możemy się posługiwać definicją alleliową.
Nie rozumiem jednak co do całego procesu ma to czy zmianie podlegają allelie , czy małe aniołki.
Jeśli podlega zmianie to co czyni nas tym czym jesteśmy i istnieje kryterium dostosowawcze ( wartościujące co ma się utrwalić ) to zachodzi ewolucja. Definicja alleliowa nadaje jedynie znaczenie rużnorodności genów dla przetrwania populacji.

Załużmy więc że dalsza ewolucja człowieka na zasadach naturalnych jest celowa.
Rozmnażajmy się bez poamiętania , niech bardziej bezwzględni i silniejsi zjadają słabszych. Niech mądrzejsi okradają głupszych. Niech zdrowi zabijają chorych.
Jeśli twoja religia nakazuje Ci przyjęcie tej definicji ewolucji by udowodnić szkodliwość homoseksualizmu to zaakceptuj i głoś jej chwałe.

Mnie takie rozumienie ewolucji ( i jej mechanizm ) wydaje się szkodliwe dla ludzkości. Dlatego wkłada ona dużo wysiłku by wyrwać się z pod naturalnych mechanizmów.

Odnośnie 5 przykazania zdefiniuj kogo mamy nie zabijać.
Rozumiem jednak że ludzi.
Niewiem czy dobrze rozumiem ale mamy zwiększać tępo rozrodu aż do zużycia wszelkich zasobów.
Potem mamy zjadać swoich zmarłych ( jak już nic innego nie zostanie ).
Oczywiście nie będzie można sobie pozwolić na marnowanie środków na (censored)ły. Żeby utrzymać jak największą ilość populacji każdemu jej członkowi należy zapewnić minimalne środki do życia.
Jedna kromka chleba ( ze zmarłych rozumiem ) i szklanka wody na dzień.
2 x 0,5 x 0,5 objętości miejsca ( taka trumna )do życia.
Jak lubisz to możesz zacząć od jutra . Zobowiązuje się zapewnić ci wode i posiłki. Nawet moge cię nawet zasypać u siebie w ogródku , jeśli sobie życzysz.
Przedziwne masz mażenie o przyszłości ludzkości.

Podaj mu inna forme ateizmu w praktyce

Buddyzm.

Kurcze...

czy ja oceniam cale chrzesciajnstwo na podstawie inkwizycji i krucjat, a takze tego, ze papiez poblogoslawil jednego pana z wasikiem, autora "Mein Kampf" na wojne?

Nie.

Czy oceniam caly islam na podstawie oturbanionych kolesi robiacych <bum!>?

Nie.

Wiec dlaczego tutaj usilnie stara sie ocenic ateizm na podstawie Stalina, Leniana czy innych?

Wygoda czy glupota?


Crosis

To czy Buddyzm jest ateistyczny to kwestia dyskusyjna.
Można co najwyżej zgodzić się że jest to religia najbardziej ateistyczna , bo nie uznająca osobowego boga.

Gabriel !

Buddyzm dość mocno wływał na państwowość Chin ( wydaje mi się ).
Przynajmniej w takim stopniu jak KK na cywilizacje Europejskie.

Nurt ateistyczny ( jak to nazywasz ) to wór do którego wrzóca się wszystko co nie jest religią.
Każde państwo jest w pewnym aspekcie ( funkcjonalnym ) ateistyczne i w pewnym aspekcie ( kulturowym ) religijne.
Weźmy np. ZSRR.
Z jednej srtrony działało tak by przetrwać (realizować własne interesy ) z drugiej uczyniło komunizm swoją religią ( niepodważalny dogmatyzm ).
Weźmy Watykan.
Z jednej strony realizuje swoje interesy ( nawet wbrew swoim przykazaniom ) , z drugiej ma swoją religie .

Obecnie wśród ateistów dominuje ( o ile się nie myle ) pogląd że najrozsądniej jest przyjąć kapitalizm jako system ekonomiczny , złagodzony przez demokratyczny socjalizm jako system polityczny.

Spójż na Skandynawie , Europe zach. , USA .
Być może ateizm jako taki umarł , może zastąpił go agnostycyzm.
Ja niekiedy określam siebie jako ateista , ale tak naprawde nie upieram się przy nieistnieniu boga , jedynie przy braku podstaw do mniemani8a że jest.
Ot taka subtelna różnica.

Przyroda sama reguluje populacje.
Jak jest nas zadużo to następuje eskalacja konfliktów, następuje bieda będąca źródłem rewolucji .
W polsce jest ok. 3 miljonów bezrobotnych ( zbędnych ludzi ) których trzeba utrzymywać przy życiu na zasadzie dobroczynności. Więc ujemny przyrost jest potrzebny

Od biedy mozna to nazwac ateizmem, tylko ta forma nie wyksztalcila panstwowosci opartej na tej religii...nigdy nie wprowadzono w zycie regul buddyzmu w zadnym panstwie, przynajmniej mi o takim panstwie nie wiadomo

Obecnie wśród ateistów dominuje pogląd że najrozsądniej jest przyjąć kapitalizm jako system ekonomiczny , złagodzony przez demokratyczny socjalizm jako system polityczny.

ja tylko chce udowodnic ze filozofia ateistyczna nie da sie rzadzic krajem , natomiast filozofia chrzescijanska jak najbardziej

...Zatem każde demokratyczne państwo jest w swym założeniu ateistyczne.