To ile mam lat nie jest tematem rozmowy, jest to chwyt erystyczny: ad personam.



Teza człowieka niedojrzałego intelektualnie, sformułowana na podstawie stereotypu, może projekcja.




Nie piszesz na temat.



Podział "teoria-praktyka" jest fałszywy i bzdurny.

zapomniałeś również, że człowiek nie jest maszyna zdolną tylko do matematycznych kalkulacji. Działalnością człowieka kieruja jeszcze o wiele bardziej skomplikowane czynniki o których ty chyba nie masz zbyt wielkiego pojęcia. Ale nie gniewaj sie nikt nie jest doskonały i tak dobrze że próbujesz myslec.

To Ty jesteś ignorantem z dziedziny neurologii. Mózg ludzki okresla prawdopodobieństwo powodzenia nawet przy takich czynnościach jak przechodzenie przez ulicę bez zagrożenia potrąceniem.



Nie obchodzą mnie Twoje racjonalizacje, nie muszę być doskonały aby nie potrzebować wiary, nie musze taki być aby opierać swoje sądy na racjonalnych przesłankach i przed podjęciem działania okreslać prawdopodobieństwo powodzenia. To co proponujesz (Twoje wypowiedzi) to prymitywna erystyka ("i tak dobrze że próbujesz mysleć" - wywyższanie siebie stawiając się w roli "mędrca" i poniżanie interlokutora).

Alp Nie bardzo rozumiem dlaczego podzial teoria i praktyka jest fałszywy i bzdurny.
A czy zauważyłes przy okazji że cała ta dyskusja dotyczy w zasadzie poglądów na terminologie. Takie akademicje dywagacje sa doskonałe do wiczenia logiki myslenia. Ale co to daje w praktyce? daj jakis przyład co te wszystkie wypowiedzi dały tutejszym forumowiczom. Jaki widzisz praktyczny i wymierny sens takiej dyskusji.

A zastanowiłeś sie też nad tym że prezentujesz wybitnie egoistyczna jednostke która preferuje tylko własne korzysci, czy w swoich kallkulacjach teoretycznych wziołes pod uwage również innych ludzi?
Ja sie nie stawiam sie ponad innych wymiana poglądów jest zawsze wskazana. Różnica miedzy nami polega przedewszystkim z różnicy emocji w podchodzeniu do tematu dlatego wiem że jestes jeszcze bardzo młody. No ale to zaleta a nie wada.

1. Jest bzdurny, gdyż nie istnieje coś takiego jak pdział "teoria-praktyka", jest jedynie rzeczywistość i jej opis. Nie jestem pewien do czego Ty dążysz. Chcesz wykazać, że moje wypowiedzi nie mają żadnej wartości, ponieważ wg Ciebie są nieprzydatne forumowiczom? To absurd. W kilku moich wypowiedziach udowadniałem Ci, że nie wierzę w nic, Ty jednak uparcie temu zaprzeczałeś na podstawie apriotycznych tez i stereotypów, poza tym używasz natrętnie erystyki ni stąd ni z owąd pisząc o przydatności moich wypowiedzi. Co to ma wspólnego z tematem?

Jesteś naiwny i niedojrzały intelektualnie. KAŻDY człowiek jest egoistą, co udowodnili psychologowie. Uwzględniłem innych ludzi.




Kolejne ad personam. Nie masz danych nt. mojego wieku.

Bardzo dawno temu na zakonczenie wykłaów z filozofii mój profesor powiedział: Cokolwiek sie tutaj nauczyliscie to zapamietajcie ze w filozofji najwazniejsze jest mówic prosto i skutecznie

A zachowujesz się jakby Cię uczono mówić nie na temat i używać przy tym erystyki.

chciałbys miec najlepszego przyjaciela o pogladach takich jak twoje?

a wiesz dlaczego? bo filozofia ma służyc ludziom a nie pojedynczemu czlowiekowi. Dlatego retoryka jest taka ważna. Równiez jak bys porozmawiał z ludzmi którzy tez znaja zasady polemik filozoficznych ale kształcili sie w innych kulturach to prawdopodobnie równiez nie mógłbys sie z nimi porozumiec.

Tak.



Ja się staram posługiwać wyrażeniami intersubiektywnymi, naukowymi. Jeśli ci ludzie odebraliby odpowiednie wykształcenie i umielibyśmy rozmawiać w jednym języku to porozumielibyśmy się. Jesli Ty nie rozumiesz, nie uogólniaj na innych. I czego się tyczą brednie o rzekomej "służbie" filozofii? Znów piszesz nie na temat i to bełkotliwie.

Widze, ze niuans tej dyskusji gdzies nam uciekl. Ponieważ uważasz sie zalogicznego i twardo chodzącego po ziemi to mam takie pytanie. Hipotetycznie przychodzisz do mnie w poszukiwaniu pracy. A ja pytam co Pan może dla mnie zrobic abym miał z zatrudnienia Pana wymierne korzyści.
Co bys odpowiedział na takie pytanie? Jaką Twoja wiedza ma wymierną korzysc w rzeczywistości.

Modyfikator - nie zatrudniłbyś mnie ponieważ nie mam dyplomu uczelni wyższej

Hej,
I w koncu sie ta wymiana myśli sprowadzilała się sporu między
Algiem i Krzyzowcem.
Szkoda ze w wlasnie w taki sposob.
Niestety krzyzowiec zastosowałes niski chwyt - twoje uwagi na temat wieku alga maja charakter protekcjonalny na zasadzie "co ty wiesz dzieciaku ?".
od razu mi się przypomniały "ujadąjace kundelki".

Co do meritum to tak mi sie się wydaje,że nie ma miedzy wami zasadniczych rozbieznosci chociaz sympatyzuje z jednoznacznym stanowiskiem alga - widac to we wszystkich twoich postach. Tak trzymaj:)
Krzyzowiec bardziej filozofuje, zaciemnia obraz skupiając sie na drobiazgach.
Ale z nim tez sie zgadzam - przynajmniej częsciowo.
Wedlug mnie Bogow ( takich czy innych ) tworzył człowiek od zarania swojego istnienia a czynił to z róznych wzgledow.Przede wszystkim nie do
konca rozumial praw natury i tlumaczyl to działaniem sił nadprzyrodzonych. Sam nie był istotą doskonałą , więc ja stworzyl - wszechmocną, wszechdobrą, sprawiedliwą -po prostu jedyną idealną.
A potem powstały instytucje które te wiare umacniały,narzucały i dawały
władzę ich kapłanom.Na pewnym zaczęto tę wiarę "zapisywać" - najpierw
na scianach jaskin a potem w róznych ksiegach religijnych.I tak trwa do
dzis - tyle ze dzieki nauce człowiek stal sie bardziej racjonalny i krytyczny.No i mamy ateizm i ateistów, ktorzy nie godzą sie z irracjonalnymi dogmatami. Bo jesli mam wierzyc w taki czy inny fundamentalny dogmat religijny to dlaczego nie wierzyc w gruszki na wierzbie.Jedno i drugi nie zgadza sie z naszym rozumem - polega tylko
na wierze.
Oczywiscie ten wywod jest bardzo uproszczony - chcialem tylko przedstawic sam mechanizm rozumowania i dorzucic swoje trzy grosze.

Pozdrawiam