Kiedyś religia władcy była religią poddanych. Dzisiaj mamy podobny dyktat tzw. "dziedzictwa narodowego" w nauczaniu. Ale jestem przekonany, że takie narzucanie "poddanym" woli tych, którzy wiedzą lepiej od nich, co jest dobre, wcześniej czy później się skończy.

Według mnie zmiany w procesie edukacji poszły w ślepą uliczkę i należałoby, w miarę możliwości, odejść od nauczania pod przymusem w stronę modelu "mistrza i jego ucznia". Uczeń powinien mieć jak największą autonomię w wyborze mistrza, a wówczas będzie cenił sobie możliwość zdobywania wiedzy i będzie tę wiedzę szanował. Przymus i powszechna dostępność powoduje dewaluację wiedzy.

Poza tym nie jestem fanem wywyższania wiedzy ponad wszystko. Parafrazując podpis bobo napisałbym, że człowiek jest wielki nie przez to, co umie, lecz przez to, kim jest. Ale to pewnie podważa poczucie własnej wartości prymusów

Crosis, że za mało się wymaga, to mało powiedziane!
Dzieci mają Kodeks Ucznia, który pozwala im wręcz na wszystko.

Nie powiem, że dzieci nie należy szanować, nie. To przecież przyszłość narodu, ale nie na wszystko pozwalać!

Od czasu zaistnienia KU dzieci stają się agresywne, wulgarne i nie szanują rodziców, nauczycieli, a nawet swoich kolegów. W tej chwili uogólniam to stwierdziwszy. Ale wiele negatywów w zachowaniu uczniów upatruję właśnie w tym.
Poczytałam o KU i jest tam wzmianka o szacunku do mienia szkolnego, do symboli narodowych, a do innego człowieka tyle:
m) szanować przekonania, poglądy i godność osobistą drugiego człowieka,

Tylko jednostki rozumieją, że szanowanie godnośći osobistej drugiego człowieka to nic innego, jak szacunek do niego.

Nie neguję całego KU, ale niektóre jego fragmentu powinny ulec korekcie.
KU powstał w 1975 roku, może więc czas pomyśleć o nowelizacji?

Rozwlekłam sie nieco na ten temat, ale mam jeszcze takie spostrzeżenie, że:
- zbyt wiele niepotrzebnej wiedzy wciska się uczniom, wiedzy wręcz zbytecznej, a do tej potrzebnej przykłada mało wymagań.

A te rewie mody zamiast jednakowych mundurków, te szpanowskie, wyzywające odzienia, kuse, skąpe? Dekolty, gołe pępki, szaliki na pupach dziewcząt, włosy przefarbowane, oj, wyliczaćby tu można!

SweetChild, mój peesik to słowa JP II i nie podważają poczucia wartości prymusów (do k woli przypomnienia).
Zgadzam się z tobą, że wywyższanie wiedzy ponad wszystko to trochę albo archaiczny sposób myślenia albo zbytnio neologiczny.

Czy o wartości fizyczne nie należy zadbać? A jakże, jestem za!
Wiedza wciskana na siłę, robienie z każdego człowieka IDEAłU mija się z celem. A czy lekcje WF w przeciętnych szkołach to nie paranoja?!

Zamiast potrzebnych ćwiczeń kształtujących sylwetkę młodego człowieka, wciska im się koszykówkę, siatkę, czy hokej dla "zabicia" tych 45 minut.
Albo każe biegać całą lekcję dookoła szkoły!
Ludzie, do czego dochodzi?
Dlatego z każdej z olimpiad sportowych przywozimy taką a nie inną liczbę medali.

To była taka mała prowokacja, ale pisana pół żartem, z przymrużeniem oka




WF też, ale rozwój fizyczny to nie tylko WF. To także czas na odpoczynek, na zabawy, na spokojny sen. Mniej krótkowzroczności, krzywień kręgosłupa, wrzodów żołądka. Nawet kosztem wiadomości o adiabatycznym sprężaniu gazów, wartościowości węgla w związkach z tlenem czy znajdowania punktów przegięcia w przebiegu zmienności funkcji.

Tak, rozwój fizyczny, prawidłowy rozwój fizyczny to nie tylko WF.
"Przebiegłam" tylko przez lekcje zwane WFem.

Pamietam, jeszcze nie tak dawno, kiedy szukałam pracy zawitałam do dyrekcji pewnej SP. Jako biurokratka chciałam dostać pracę jako powiedzmy sekretarka (od czegoś trzeba zacząć-pomyślałam), jako goniec itp.
A pan dyrektor, mnie z wykształcenia księgowej zaproponował pracę jako nauczycielki WF . Widząc moje zdumienie zapytał, co panią tak zdziwiła ta moja propozycja?
Ja i
Taka sytuacja, takie propozycje pracy osobom do tego nie predysponowanym, bez jakiegokolwiek w tym kierunku wykształcenia, to chyba jakaś głupota, bezmyślność. W ogóle nie wiem, jak to nazwać.

I, jeżeli WF "uczą" dzieci piekarze, pielęgniarki oraz przedstawiciele nnych zawodów wcale nie pokrewnych nawet pedagogice, to cóż tu wymagać?!

yyy tak faktycznie, masz racje

Nie. Dlatego, że za tytuł naukowy, a co za tym idzie kwalifikacje ręczy uczelnia i zazwyczaj się to pokrywa i bez problemu wystarcza. Jeśli tak się chce to znieśc, to od razu znieśmy szkoły wyższe, po co komu tytuły naukowe?

tytuły naukowe otrzymuja również osoby które nie ukończyły uczelni

i jesli chodzi o moje zdanie w tej kwestii

...to dobrze, że tak jest

MIeszczku, kolejny raz udowodniłeś, że całkowicie nie masz rozeznania w temacie, w którym piszesz. Jedyny przyznawany w Polsce tytuł naukowy to profesor, lub ewentualnie profesor sztuki. Pokaz mi, [...], jaki profesor w Polsce nie skończył uczelni.

Następnym razem, skoro wiedza w temacie, w którym starasz się coś napisać, jest równa zeru, chociaż przeczytaj co na ten temat jest w encyklopedii.


Crosis


[...] - angua

A co z doktoratem honoris causa? Wielki Brat twierdzi, że

i o ten tytuł naukowy mi chodziło

dość się zastanawiałem nad tym czy można tak napisać
ale dobrze wiemy,ze mówi sie powszechnie o tym tytule jako o naukowym
i na tym się oparłem

ale dzięki Swetchild,ze mnie broniłeś tutaj

Tylko, ze jest to tytul wylacznie honorowy. Czyli nie uprawniajacy do pelnienia funkcji zwiazanych z nauka, jakie daje tytul niehonorowy.


Crosis

Mieszczu - Wałęsa np. jest doktorem h.c. uniwersytetu na którym studiuję, a przecież on studiów nawet nie skończył.

Tak więc honorowy doktorat nie musi być związany z wyższym wykształceniem. Chociaż często jest przyznawany również wybitnym przedstawicielom nauki.

Chciałem jedynie wnieść swój wkład w wyjaśnienie tej spornej kwestii, a Twoje stanowisko wydało mi się niepozbawione racji. Generalnie staram się polemizować albo bronić poglądów niezależnie od głoszącego je forumowicza