heretyk według Kopalińskiego:

według WIEM:

schizmatyk według WIEM :

według Kopalińskiego:

Bractwo kapłańskie św. Piusa X uznaje wszystkie dogmaty Koscioła łącznie z prymatem papieskim, jeśli wyznawcy nauki Kościoła do V II są schizmatykami to i przez całe 2000 lat Kościół był w schiźmie?

Lefebryści w praktyce odrzucili dogmat o prymacie św. Piotra.

Kodeks prawa kanonicznego:


Ze strony Bractwa:


podkreślam słowa - "byłoby" i "epizodyczne"

I polecam w takich sporach katolickie rozumienie słowa schizma, a nie potoczne.

wejdzcie tu http://fidei_defensor.diary.pl w notce Warto to mieć są trzy częsci wykładu bp Ryszarda Williamson'a tam jest wyjasnione jak należy rozumiec prym sw Piotra!

Decyzja o konsekracji z 1988 ( na wyzej umieszczonym linku mozna znaleść film/nagranie tejze konsekracji) nie wynikała z negacji ustalen Vaticanum Primum, abp Lefebvre był przekonany że ta konsekracja jest konieczna, ze zaszła sytuacja okreslana mianem wyższej konieczności,

Sądy ekskomunikowanego lefebrysty nie mają żadnego autorytetu.

co za merytoryczny argument. Gratuluje.

Jak można dyskutować kiedy druga strona nie słucha. Czy podobnie powiedziałbys o prawosławnym czy starokatoliku? Co czy bp Williamson jest czy nie exkomunikoway nie ma żadnego znaczenia w tym momencie liczą sie jego argumenty!

Papież nie ejst Chrstusem, takie postrzeganie jego nieomylności sprawił że odłaczyli się starokatolicy! Nieomylność papieża jest nieomylnością Ducha Świętego i w konkretnych warunkach. Prosze przesledzić losy papiezów. Jak często się mylili w sprawach podobnych do tych obserwowanych dziś meidzy Watykanem a FSSPX!

Jest coś takiego jak wykładnia prawa.

Gdy ktoś (tu - Kościół, czyli papież) stanowi prawo, to są organy (osoby) upoważnione do dokonywania obowiązujących wykładni prawa - czyli stanowisk wobec danych sytuacji. Jest papież, są bulle i inne dokumenty - i to są argumenty, nic innego.

A to, co jakiś biskup czy kardynał powiedział komuś tam w wywiadzie...

Williamson z powodu nieposłuszeństwa wynikającego z fałszywego pojmowania doktryny katolickiej został ekskomunikowany. Dlatego nie może być dla nikogo, kto jest w Kościele katolickim, autorytetem. Jest po prostu fałszywym nauczycielem.

A jeśli niedogmatyczne dokumenty posoborowe są sprzeczne z dogmatycznymi przedsoborowymi?

Albo jeśli posoborowe dokumenty sa wzajemnie sprzeczne?

Np., czy Syllabus nadal obowiązuje?

Skoro tak się rozpisywałeś o dokumentach dogmatycznych, to powinieneś wiedzieć, że Syllabus nie jest dokumentem dogmatycznym, ale jedynie przestrogą dla ewentualnych czytelników. Poza tym, gdybyś chciał być wierny duchowi Syllabusa, to w ogóle nie powinieneś zaglądać do czasopism, oglądać telewizji, czy wchodzić na fora dyskusyjne, gdyż możesz znaleźć tam wiele treści, które Syllabus potępiał.

Witam,

Mysle, ze glowny problem naszych braci odlaczonych lefebvrystow (no chyba, ze wola okreslenie „odszczepiency“ ), jest w gruncie rzeczy taki sam, jak wszystkich innych braci odlaczonych jak np luteran. Otoz w ktoryms momencie dziejow stwierdzili oni, ze to co sie dzieje w KK jest nie do przyjecia i aby ratowac jedyna swieta wiare, trzeba nie zgodzic sie z papiezem i utworzyc wlasna wspolnote, ktora (wedlug nich) jest jedynym prawdziwym kosciolem Jezusa, a ze nazwa „katolicki“ byla juz zajeta, wiec nazywa sie inaczej.
Moge jeszcze zrozumiec pobudki Lutra, bo dzialo sie w owych czasach w KK nie za dobrze. Wolalabym, zeby jak sw. Franciszek (tez zyjacy w czasach nielatwych – a ktore byly latwe?) raczej narazil sie na problemy i w owym KK zostal przemieniajac go „od srodka“, a nie dla ocalenia swoich pomyslow i pogladow doprowadzil do tego, co mamy teraz, nie zapominajac o wielu wojnach religijnych. Ale w koncu tez byl tylko czlowiekiem, wiec nie do konca przewidzial, co z tego wyniknie. Dzisiaj nie ma juz powodow dla ktorych Luter sie odlaczyl, a z protestantami dalej nie ma wspolnoty.
Ale to na marginesie.
Otoz nie moge zrozumiec powodow lefebvrystow (za co przepraszam, ale nic na to nie moge poradzic). Ciagle czytam, ze glownym powodem, dla ktorego abp Lefebvre „musial“ byc nieposluszny papiezowi i wyswiecic wlasych biskupow byl fakt… ze Msza Sw. jest sprawowana wg. innego rytu niz przez ostatnie 500 lat i to (i tylko badz glownie to) na tyle zagraza wierze katolickiej, ze dla jej ratowania trzeba zerwac z jednoscia KK i z nastepca sw. Piotra.(Na marginesie, co stalo sie z katolikami, ktorzy nie zgadzali sie na reformy Soboru Trydenckiego, a nie chcieli byc protestantami?) SWII, jak wszyscy powtarzaja nie byl Soborem dogmatycznym, lecz pastoralnym i zajmowal sie gloszeniem nauki Jezusa w zmienionych czasach. Wiekszosc obecnych tam biskupow, juz nie tylko, jak przez stulecia, z Europy lecz i z wielu innych krajow uznala, ze czas wprowadzic do liturgii jezyk zrozumialy dla jej uczestnikow, z ktorych nie kazdy mial jakikolwiek kontakt z lacina. Plus inne zmiany, ktore staly sie kamieniem zgorszenia dla niektorych. Mam wrazenie, ze zmniejszenie uczestnictwa ludzi we Mszy Sw. i inne problemy wspolczesnosci nie wynikaja ze zmian w liturgii, lecz zmiany liturgii byly czesciowa odpowiedzia na zachowanie ludzi. Mozliwe, ze 100 lat temu wiecej ludzi po prostu wierzylo w Obecnosc Jezusa w Eucharystii, takze dlatego, ze caly rytual mszalny byl bardziej „magiczny“ i tajemniczy, ale w tej chwili nie ma to tego samego znaczenia jak 100 lat temu. DLATEGO zwolano Sobor Watykanski II, zeby dostosowac ryty i jezyk KK do nowych czasow po II wojnie swiatowej, bombie atomowej, w poczatkach lotow kosmicznych i rozprzestrzeniania sie ogolnodostepnych mediow jak prasa czy telewizja.
Oczywiscie, mozna tupac nogami i krzyczec „nie zgadzam sie“. I to wlasnie robia lefebvrysci, choc jesli chodzi o liturgie to juz bracia prawoslawni sa przekonani, ze to oni maja patent na jej jedyne poprawne sprawowanie (prawo-slawni). Ale nie zmienia to faktu, ze w celu przekonania wszystkich o swojej racji po raz kolejny zniszczyli jednosc KK i stworzyli wlasny odlamik.
A moze by sie zastanowic, o co w naszej wierze chodzi? O nasze zrozumienie Prawdy, czy o Prawde? O nasze poglady, czy o Jezusa? Jesli wierzyc przekazom wielu swietych, to dla Jezusa wazniejsze jest posluszenstwo Kosciolowi, niz realizacja Jego polecen. Albo wierzymy, ze to Jego Kosciol i nasze zaufanie Jemu (takze w osobie Jego nastepcy) ma sens, bo to On prowadzi nas, a szczegolnie swoj Kosciol przez historie, albo tworzmy grupki, ktore nas zadowalaja, ale nie twierdzmy, ze to Jezus tego od nas chce, zeby ratowac jego nauke. Bo to On powiedzial: „Kto nie zbiera ze mna – rozprasza“.

Pozdrawiam

Konkrety, proszę pana.

Konkrety?

A chocby w poście Jana z UK:
viewtopic.php?t=9072

Jakoś brak chętnych do dyskusji...

To nie jest konkret - tylko ogólnik w odniesieniu do pewnego dokumentu.

No masz... A te głupie męczenniki to wolały umrzeć niż podpisać.



A po co, skoro "dokument był nieważny"? Tak na wszelki wypadek, żeby nie było głupio, gdyby się jednak okazało, że ważny? I ciekawe, co by było, gdyby w drodze do Rzymu napadli go np. zbójcy i zatłukli?