Rzeczywiście. Przecież popełnił "Warto być przyzwoitym". Jak mogłoby być inaczej ?
Moja etyka podpowiada mi jednak że nie 'warto', a należy być (co najmniej) przyzwoitym. Ale to taki semantyczny niuans.

Rzeczywiście. Ludzie o świetlanej przeszłości.
Co tam jakiś Kaczyński.

Jednak nie można użyć swobodnie wobec każdego obywatela.
Nie każdy był ministrem.

Troszkę szacunku dla Bartoszewskiego.
Jak już oceniasz jego twórczość - czytałeś "Warto być przyzwoitym" Jetsem prawie pewien, że nie. Więc nie komentuj rzecyz których nie znasz

Stasiu, tytuł książki pasuje jak najbardziej - nikomu postępowania przyzwoitego nie narzucisz.
Pewnie jak tytuł byłby "Należy by ć przyzwoitym" - to byś się przyczepił, że "Bartoszewski coś ludziom narzuca".
Ja Ci radzę, zanim się wypowiesz, sięgnąć po książkę.

W przypadku polityki, miejsca w rządzie - co ma przeszłość tutaj do rzeczy Ministra się rozlicza nie za to, co robił kiedyś - tylko za to, jak wywiązuje się z zadania kierowania swoim resortem, jak prowadzi politykę zagraniczną.

Skoro można wobec każdego ministra - to tym bardziej nie można wobec kogokolwiek innego, kto kulturalnie wyraziłby krytykę pod adresem głowy państwa.

Jest jeszcze taki aspekt: czy ta forma ekspresji (list otwarty) przysłużyła się, czy zaszkodziła wizerunkowi Polski i Polaków ? W tym czasie, w tych okolicznościach. Takie wpisanie się w krajową i zagraniczną nagonkę.

A czy zamach na Hitlera przysłużyłby się czy zaszkodził Niemcom? W tamtym czasie i w tamtych okolicznościach?

Bo zwątpię w twoją inteligencję !

Czy to aby nie groźba karalna?

Ale ugnę się pod presją i wyjaśnię: jeśli uważam, że polityka Kaczyńskiego i PiSu szkodzi Polsce bardziej niż krytyka takiego postępowania, to moim obywatelskim obowiązkiem jest takowa krytyka, nawet gdyby w krótkim terminie wyrządziła ona większe straty.

Osłabianie pozycji Hitlera w latach trzydziestych też pewnie byłoby ze szkodą dla Rzeszy w perspektywie kilku lat, ale w perspektywie dziesięcioleci już raczej nie. Z dzisiejszej perspektywy możemy już z dużym prawdopodobieństwem stwierdzić, że Hitler wyrządził Niemcom więcej szkody niż pożytku. Rozwalanie od środka jego Imperium, mimo że było zgodne z interesem obcych państw, było też zgodne z interesem samych Niemiec.

Tak przynajmniej ja to widzę

Niepotrzebnie się uginasz bo ja nie kwestionuję prawa do krytyki, lecz zastosowaną metodę i dobrą wolę krytykantów.
Targowica - jak widać mamy piękne i utrwalone tradycje - też tylko krytykowała.

Czy to takie zawoalowane porównanie 'reżymu Kaczyńskich' z reżimem Hitlera ?

Czy sugerujesz, że 'obce państwa' powinny zainicjować rozwalenie Imperium Kaczyńskich 'od środka', bo w 'perspektywie dziesięcioleci' raczej nie byłoby ze szkodą dla III RP ? A skąd pewność (pardon: 'duże prawdopodobieństwo'), że z przyszłej 'perspektywy' Kaczyńscy wyrządzą więcej szkody niż pożytku ?

To taki zestaw pomocniczych pytań.

A wracając jeszcze do różnicy zdań z ToMu (a dokładniej innego rozumienia pojęć) wydaje mi się, że warto jeszcze coś dodać o 'przyzwoitości'.
Bycie 'przyzwoitym' nie jest równoważne z byciem 'dobrym człowiekem'.
Posiłkując się przykładem: przyzwoici byli Dulscy (każdy po nieamnestionowanej maturze powinien chwytać o czym prawię).

Ale też każdy po nieamnestionowanej maturze powinien wiedzieć, że recenzja książki na podstawie samego tylko tytułu jest obarczona sporym błędem. Bo w języku znaczenie słów mocno zależy od kontekstu. W tym wypadku kontekstem dla tytułu "Warto być przyzwoitym" jest treść poszczególnych rozdziałów. Twoja interprtetacja tytułu, chociaż wydaje się językowo poprawna, to jednak opiera się na mocno negatywnym podejściu do autora.

Potknięcie o własne buty

Takiego cyrku, jak proces lustracyjny Zyty Gilowskiej, nie oglądaliśmy od dawna. Pod pozieleniałym ze wstydu orłem okazało się, że komunistyczna bezpieka była zakładem pracy chronionej dla niepełnosprawnych umysłowo. Jej były oficer nic nie wie, nie rozumie, i tylko usiłuje nas przekonać, że jego przełożeni byli jeszcze od niego głupsi, ponieważ ich oszukiwał. Ale miał na to zgodę, choć nie pamięta już czyją. I kierował się - jak to esbek - zacną intencją pomagania bliźnim. Jego przełożony pamięta z kolei tyle tylko, że podwładny do służby się nie nadawał ze względu na niski poziom intelektualny.

Dlaczego oficera o niskim poziomie utrzymywał przez wiele lat w pracy operacyjnej, w uchodzącym za elitarny wydziale II, zamiast przenieść go bodaj do administracji - nie wyjaśnia. Esbecy jawią się na tym procesie jak hitlerowcy z "Czterech pancernych", potykający się o własne buty. Gdyby naprawdę byli tacy, jakich teraz udają, komuna zawaliłaby się już w latach pięćdziesiątych.

Żeby kolejni świadkowie nie popadli w jakąś sprzeczność z poprzednimi, rozprawę transmitowano na żywo. Wątpiącym, czy słusznie, prowadząca sprawę sędzia wyjaśniła potem, że o transmisji nie wiedziała. Owszem, pętali się po sali ludzie z kamerami, ale pani sędzia, okazuje się, nie wie, co to za przedmioty ani do czego służą. Trudno się w tej sytuacji spodziewać, żeby umiała świadków docisnąć.

Nie wiem, kogo i co ma tu ochraniać, ale w każdym razie definitywnie kompromituje to sąd lustracyjny i procedurę, z której senatorowie chcą jak najwięcej ocalić. Jak wyznał jeden z nich - po to, by nie wyszło na jaw, że w młodości zdarzało im się zadawać z kobietami płci przeciwnej. Senatorom dedykuję starą anegdotę, jak SB szantażowała Cata Mackiewicza zdjęciami ukrytej kamery z jego hotelowej schadzki. Cat fotki obejrzał, pochwalił jakość i poprosił o trochę odbitek, bo chciałby je powysyłać znajomym - żeby wiedzieli, że jeszcze może.


Rafał A. Ziemkiewicz

http://www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wyd ... a_a_7.html

To rzeczywiście trudne rozróżnienie. Między WARTO, a NALEŻY.
Więc jeszcze raz.

Warto - znaczy OPŁACA SIĘ. Czyli jest się przyzwoitym, gdy mogą z tego być jakieś korzyści. Nie ma korzyści, można być nawet świnią (przepraszam te inteligentne stworzenia boże).

Należy - to OBOWIĄZEK. Trudny, może niemiły, a czasem niebezpieczny.
Czyli robi się coś dlatego, że TAK TRZEBA.

To fundamentalna różnica.

P
(...)
Nie wiem, kogo i co ma tu ochraniać, ale w każdym razie definitywnie kompromituje to sąd lustracyjny i procedurę, z której senatorowie chcą jak najwięcej ocalić. (...)
Rafał A. Ziemkiewicz