Na ograniczenia też się zgadzam. Ale nie na poziomie nakryć głowy...

To nakrycie głowy to symbol. Podobnie jak ręka uniesiona... w celu zamówienia piwa Sam w sobie nie niesie żadnego zagrożenia, ale zakaz wobec niego jest sprzeciwem wobec zachowań, które symbolizuje.

A co symbolizuje chusta? Dla mnie - wyznawanie pewnej wiary. I nic poza tym.

Więc tu się różnimy. Dla mnie symbolizuje religię, tę ekstremistyczną część islamu, która jest wroga Europie i ogólnie tzw. cywilizacji zachodniej.

Być może niektóre osoby, noszące te chusty, nie identyfikują się z islamskimi ekstremistami. Podobnie jak część osób pozdrawiającyh się wyciągnięciem ręki ku górze traktuje ten gest jako salut rzymski. Ta część ma pecha, że ktoś te symbole zawłaszczył i nadał im negatywne znaczenie.

W sumie to nic złego w tym salucie rzymskim.To pozdrowienie nie jest faszystowskie.Faszyści popełnili plagiat zawłaszczając to pozdrowienie.W pozdrowieniu tym nie ma nic złego.Złe jest jedynie głoszenie nazizmu i rasizmu.A gest nie jest obraźliwy i pochodzi z czasów rzymskich.Tak pozdrawiano m.in.Cezara.

A wracając do tematu,to uważam,że Europa powinna być tolerancyjna dla wszystkich wyznań,w końcu wynika to z jej konstytucji.Więc chrześcijanie i wyznawcy innych religii monoteistycznych powinni mieć swobodę wyznania.

I tak jest, ale ta tolerancja ma granice. Nie chcesz chyba tolerować tego, że ktoś rozwala Twój dom? Co innego różnorodność, a co innego wrogość.

Jednak sięgając np.V wieku naszej ery to zaczęło się najpierw od chrześcijaństwa.Pozostałe religie pojawiły się wiele wieków później.Znaczy to,że korzenie Europy są mocno osadzone w chrześcijaństwie.Niestety spotyka się także pozostałości pogaństwa np.niektóre przesądy,ale dominującą rolę odgrywa chrześcijaństwo.

Popieram taki zakaz bo ... sam islam nie nakazuje kobietom noszenia takich nakryć na głowach i zasłaniania twarzy. Dziwi mnie to święte oburzenie szczególnie ludzi pochodzących z Bliskiego Wschodu, tam bez szemrania wykonują polecenia władzy. Tu mają dużo do powiedzenia bo za nieposłuszeństwo dostaje się co najwyżej pozew do sądu a nie bonusową wizytę u kata. Póki co kultura Europy jest jaka jest, myślę że gdyby Indianie z Amazonii zamieszkali choćby i w Polsce, i chcieli po ulicach chodzić w swoich rodzimych strojach, czyli nago, władze nakazałyby im dostosowane stroju do miejscowego obyczaju. Czy to też byłoby prześladowanie?

W ramach eksperymentu proponuję kobietom spróbować ustalić jakie potrzebują zdjęcie do paszportu gdy starają sie o wyjazd do Iranu. Czy to nie jest naruszanie swobody? A jakoś nikt lamentu nie podnosi. Po prostu chcesz tam pojechać stosuj się do miejscowych zasad.

Dla mnie to zdecydowanie naruszenie praw człowieka. Podobnie zresztą absurdalne było czepianie się polskiego bramkarza, który grając w szkockim klubie podczas meczu się przeżegnał. Takie rzeczy po prostu nie powinny mieć miejsca. religia to sprawa osobista każdego, i nikt nie powinien się czepiać tego, że ktoś chce się obnosić ze swoją wiarą. Ja nie jestem religijny i takich symboli nie noszę, ale jakby mi ktoś zabraniał chodzić w koszulce Pearl Jam to tez by mnie to wkurzyło

Tak więc zdecydowanie potępiam takie praktyki.

Powinien się tą sprawą zająć Trybunał Praw Człowieka w Strasburgu.Tu naruszono wolność wyznania.Niech w tej Unii ktoś w końcu zareaguje na panoszące się zło.

Prawny zakaz to zbyt poważna rzecz żeby ją opierać tylko na domniemanym czy rzeczywistym ryzyku. Jeśli państwo ma być praworządne to musi opierać swoje zakazy na faktach i zdarzeniach, a nie na jakiś nieokreślonych zagrożeniach, co więcej "symbolicznych". W przeciwnym razie, bardzo łatwo w imię obrony przed wszechobecnymi zagrożeniami w ogóle zlikwidować prawa obywatelskie.

W obronie przed zagrożeniem zakazuje się jazdy pod wpływem alkoholu. W obronie przed zagrożeniem zakazuje się posiadania broni palnej. W obronie przed zagrożeniem zakazuje się noszenia symboli nazistowskich na ulicy. Przykłady tych prawnych zakazów opartych na domniemanym czy rzeczywistym ryzyku można by mnożyć, co więcej, w jednym kraju kierowca mający 0,3 promila alkoholu we krwi zostaje uznany za zagrożenie, a w innym nie. Granica jest więc dość płynna, ale nie znam państwa, w którym wolności obywatelskie nie byłyby w jakimś stopniu ograniczone.

Zresztą muszą być pewne ograniczenia by nie panoszyła się anarchia i by nie doszło do rebelii,natomiast prawa do wyznawania religii należy uszanować.

Oczywiście sekt nie wolno legalizować,a te które są trzeba zdelegalizować.Podkreślam:sekty, a nie wyznania.A jest co delegalizować:np.Świadków Jehowy,sektę Macierz,sektę Niebo,Instytut wiedzy o Tożsamości(Misja Czaitanii) i inne podobne sekty.To wymaga delegalizacji.

Prawo do wyznawania religii w Europie jest uszanowane, również w stosunku do islamu (czego nie można powiedzieć o państwach islamskich, które nie odwzajemniają się podobnym prawem w stosunku do chrześcijan).

Zakaz noszenia chust to sprzeciw wobec ekstremizmu, nawołującego do nienawiści na tle religijnym. Zakaz jest analogiczny do zakazu noszenia symboli nazistowskich, tyle, że w tym drugim przypadku mamy do czynienia z nawoływaniem do nienawiści na tle rasowym.

SweetChildzie.Chusty nie mają nic wspólnego z ekstremizmem.Owszem jest różnica.W Polsce muzułmanki nie noszą chust,a we Francji i Niemczech noszą i nie ma to związku z surowym prawem szariatu.