Paschalis !



Zapomniałeś o bajkopisarstwie. Ono także stawia tezy odnośnie istnienia bytów niematerialnych .

Czy istnieje kryterium weryfikacji hipotez filozoficznych ? Czy też można [ przepraszam za określenie , ale trudno to ująć inaczej ] pieprzyć co komu ślina na język przyniesie ?

Cała filozofia opiera się żeby było zabawniej na zasadach zachowania materii zwanej logiką. Logika [ binarna ] to wewnętrznie sprzeczny zestaw twierdzeń znajdujących jedyne uzasadnienie w obserwacji materii otaczającego nas świata.
Żeby było zabawnij co poniektórzy usiłują odnieść zasady logiczne do czegoś co nazywają bytem niematerialnym . Cóż to jest ten byt niematerialny ?



Nie przeczytałeś dokładnie posta Stationary Traveller'a.
Założenie jest takie że : Istnieje to co odziałuje.
Jeśli byty niematerialne odziałują to istnieją , tyle że nie odziałują , ponieważ to co uważasz za byty niematerialne to forma organizacji materii będąca sygnałem na matrycy naszych muzgów , odziałująca/sterująca podległymi jej ciałami [ których jest częścią ].

Problem polega na tym, że w twojej definicji istnienia zakładasz już wnioski tzn. uznajesz, że istnieje tylko to co oddziaływuje materialnie. Ja tym czasem upieram się, że nie powinieneś tego zakładać apriorycznie bo wtedy powielasz wnioski w przesłance.



Jako, że definicja istnienia jest uzależniona od definicji tego co istnieje to zobaczmy definicję tego ostatniego w j. polskim:



czyli to co istnieje. I dalej...



Różnice między wynikającą z tego definicją istnienia, a podaną przez ciebie są widoczne gołym okiem. Istnieje to co ma co najmniej jedną cechę.

I jeszcze definicja materii, a raczej dwie definicje, które możemy brać w tej sytuacji pod uwagę:




Czyli jak widać te definicje nie sugerują, że tylko to co materialne istnieje. Wręcz odwrotnie, wskazują raczej, że materia jest rodzajem bytu, który posiada cechę rozciągłości w przestrzeni. Tak więc definicja materii absolutnie nie wyklucza istnienia bytów o innych cechach.



Zarzucam ci, że uważasz materialny wszechświat za wszystko co istnieje, a to zasadnicza różnica.



Można generalnie tak to porównać.



Tak, ale nazwa wyraża sobą pewną treść i pytanie czy ta treść jest jedynie projekcją rozumu i języka czy też czymś co istnieje? Tu właśnie rozpoczyna się spór o uniwersalia.



Znaczy to, że treść pojęć realizuje się w konkretnej rzeczywistości empirycznej.

danbog: Twierdzenie, że logika jest wewnętrznie sprzeczna jest stwierdzeniem.... właśnie sprzecznym . Ponieważ zasada niesprzeczności jest właśnie zasadą logiczną. Poza tym, jeśli chcesz podważać prawa logiki to musisz tego dokonać na podstawie czysto rozumowych rozważań, a nie empirycznych bo oczywiste jest to, że poznanie czystego rozumu jest bardziej pewne od poznania, którego rozum dokonuje za pośrednictwem zmysłów. Nie może więc to drugie podważać pierwszego. Logika warunkuje myślenie, jeśli ktoś odrzuca logikę znaczy, że odrzuca również rozum jako podstawowe narzędzie poznania.

Co do uzasadnienia wiarygodności istnienia bytów niematerialnych uzasadniłem już powyżej odwołując się do obiektywnej obecności zła jako destrukcyjności w świecie empirycznym. A skoro istnieje coś złego i dobrego to musi również istnieć dobro i zło. A skoro istnieje dobro i zło to jest poważny argument za istnieniem Boga jako żródła wartości. Więc nie jest to koncepcja tyle warta co bajki.

Nie. Z definicji istnienia, ktora podalem nie wynika, ze wszystko co istnieje jest materialne, tylko wynika, ze wszystko co wchodzi w sprzezenia istnieje.
Twierdzenia, ze wszystko jest materialne opieram na empiryce, a nie na samej tej def.



Nazwa ma okreslona definicje, ktora jest opisem parametrow desygnatu tej nazwy. Wszystko co posiada parametry opisane w defnicji jest desygnatem danej nazwy.



To falsz. Najpierw poznajemy nowe elementy rzeczywistosci czy tworzymy nowe idee, a dopiero pozniej je nazywamy. Wszechswiat istnial przed powstaniem jezyka.

To twoja definicja jest inna od kalsycznej definicji istnienia bo ta uzależnia istnienie od posiadania przynajmniej jednej cechy, a nie jakiś sprzężeń. A wyciąganie wniosków o tym co niematerialne wyłącznie na podstawie badań nad tym co materialne jest bez sensu.



Tak tylko, że oprócz desygnatów jest jeszcze denotacji nazwy. I pytanie czy ona może być odzwierciedleniem bytu.



Chyba nie zrozumiałeś tego co napisałem. Nie chodzi o to by nazwy kształtowały przednmiot nazywany, ale o to, że nazwy ogólne opisują coś co już istnieje, czyli idee i wartości. I treść tych pojęć (czyli właśnie te idee) są realizowane w rzeczywistości empirycznej. Np. w podanym przeze mnie przykładzie obiektywnej obecności dobra i zła w świecie materialnym.

Wchodzenie w sprzezenia jest ta cecha.



Zastanow sie, jezeli wszystko jest materialne to jak moge pisac o wlasnosciach czegos niematerialnego badajac to? Moge tylko napisac, ze tego nie ma.



Denotacja nazwy to wlasnie zbior wszystkich jej desygnatow, a nie jakis osobny byt.



Nie rozumiem o co Tobie chodzi. Tresc pojecia to jego definicja? I co oznacza realizowane?
Z podanej przez Ciebie def wynika, ze zlo istnieje, ale ta def nie ma przymiotow zla, nie jest tu zlo wartoscia negatywna.