Po tym myślę że dyskusja się powinna skończyć chyba że będę musiał obiaśnić powyższy tekst.

A więc Jezus nie jest doskonały ponieważ nie jest tym samym co Duch Święty?

Pan Jezus jest równy Ojcu i Duchowi Świętemu.
Czemu?

Oto wywód:Koniecznie trzeba uznać równość Osób Boskich. Oto uzasadnienie:

Zdaniem Filozofa5, wtedy kilka rzeczy uważa się za równe, gdy między nimi nie ma większej lub mniejszej. Co do Osób Boskich, to wcale nie można powiedzieć, że Jedna jest mniejsza, a Druga jest większa, gdyż, jak pisze Boecjusz: "Ci, co - jak Arianie - mówią o Osobach: ta większa, a ta mniejsza, i widzą u nich stopnie, wprowadzają rozłam w istotę Boga, rozbijającą Trójcę, i wiodą do wielobóstwa"6. Dlaczego? Bo rzeczy nierówne nigdy nie mogą mieć jednej i liczbowo tej samej ilości. Jeśli zaś jest mowa o ilości w Bogu, to chodzi tylko o Jego istotę. Wynika z tego, że gdyby istniała jakaś nierówność między Osobami Boskimi, Osoby te nie miałyby już jednej istoty, i tak trzy Osoby wcale nie stanowiłyby jednego Boga, co jest niedopuszczalne; a więc musimy uznać równość Osób Boskich.

A co mówią w tej materii filozofowie ariańscy ?

Mówią błędnie i to raczej nie filozofowie, lecz teologowie. Więcej na ten i inne tematy możesz przeczytać poniżej:

http://www.trinitarians.info/index.php

Wynika więc, że Baala, Molocha i innych bogów musimy postawić na równi z Jezusem i całą trójcą. Nie inaczej.

Każdy kto twierdzi że Syn jest mniejszy od Ojca czy Ducha Świętego jest Heretykiem. Pytają co mówią na ten temat Arianie? Nie mam nerwów do tych heretyków ale trochę powiem. Ci nierozumni twierdzili że Syn jest gorszy od Ojca że nie jest współwieczny Ojcu i tak dalej. Hore umysły ludzi!!!!!!!! Ariusz mówił ,,Był taki czas gdy Syna nie było"
Tu już trzeba być chory aby talk myśleć. Przecięż Syn nie jest stworzony z Ojca ale zrodzony! I to przed jakimkolwiek czasem. Nie było żadnego wtedy nie było czasu to co wam tu mówię to okrojona wersja dokładniej jest o tym w ,,Wyznaniach" ale nie mam zamiaru przepisywać Całe księgi 11 12 13! I w dziele o Trójcy przenajświętszej Augustyn zniszczył poglądy Ariusza argumentami i.t.d. Przeczytajcie odpowiednie lektury i obeznajcie się z tematem a nie ówcie tu bzdur!

W Bogu może być tylko trzy osoby oto wywód:

Odpowiedź: Z dotychczasowych wywodów wynika konieczność istnienia w Bogu li tylko trzech Osób. Wykazaliśmy przecież dopiero co6, że wiele Osób to tyle, co wiele stosunków samoistniejących i rzeczowo od siebie odrębnych. Rzeczowa zaś odrębność między stosunkami Boskimi ma uzasadnienie w przeciwstawności właściwej dla każdego stosunkub. Wynika z tego, że dwa przeciwstawne stosunki winny należeć do dwóch Osób; stosunki zaś nieprzeciwstawne nuszą dotyczyć jednej i tej samej Osoby. Ponieważ zaś ojcostwo i synostwo to dwa przeciwstawne stosunki, dlatego muszą należeć do dwóch Osób. Tak więc ojcostwo samoistne to Osoba Ojca, a synostwo samoistne to Osoba Syna.

Pozostałe zaś dwa stosunki - wspólne tchnienie i Pochodzenie - nie wyrażają żadnej przeciwstawności do ojcostwa i synostwa, za to wzajem się przeciwstawiają; nie mogą przeto oba dotyczyć jednej Osoby. Albo więc trzeba, by jeden z nich dotyczył naraz obu wspomnianych Osób, albo by jeden dotyczył jednej, a wtóry drugiej Osoby. Nie można zaś przyjąć, by Pochodzenie dotyczyło Ojca i Syna, czy też jednego z Nich, gdyż z tego by wynikało, że pochodzenie myśli, które w Bogu jest rodzeniem, według którego jest ojcostwo i synostwo, wywodzi się z pochodzenia Miłości, według którego jest tchnienie i Pochodzenie, skoro Osoba rodząca i zrodzona wywodziłyby się od tchnącego; sprzeczne by to było z poprzednimi przesłankami7. Pozostaje więc, że tchnienie jest rzeczą tak Osoby Ojca, jak i Osoby Syna, jako że nie wyraża żadnej przeciwstawności stosunkowej ani do ojcostwa, ani do synostwa; w następstwie zaś tego Pochodzenie musi być rzeczą innej Osoby, zwanej Duchem Świętym, która - o czym wyżej była mowa8 - pochodzi na sposób miłości. A więc, jako końcowy wniosek, są tylko trzy Osoby w Bogu, mianowicie Ojciec, Syn i Duch Święty.

Jeśli by istniał ktoś równy Trójcy przenajświętszej to by musiał istnieć w nich bo politeizm jest niemożliwy jak to wynika nie tylko z 2 wywodu o nieskończoności ale i z 1 2 i 3 wywodu. Politeizm jest niemożliwy a w trójcy przenajświętszej są tylko trzy osoby jak to widzieliśmy poprzednio więc Baal, Zeus itd to wytwory fantazji.

Jeśli ktoś tego nierozumie to zapraszam na: http://www.katedra.uksw.edu.pl/ramka.htm

I proszę czytajcie i poprzednie strony bo nie ma sensu odpowiadać na te same pytania.

Ponawiam więc swoje pytanie założone w innym temacie, a które jest inne niż pytanie w tym temacie:

Czy Baal i Moloch istnieli faktycznie jako bogowie, czy byli wymyśleni.
Zastanawia mnie to, ponieważ sam Bóg Ojciec, powołuje się na nich w piśmie świętym.
Przestrzega, aby nie oddawać im kultu, jednak nie pamiętam cytatów, aby mówił, że oni nie istnieją...
Czy oni i szatan mają coś wspólnego, czy to całkowicie niezależne byty ?

Po prostu chcę znać odpowiedź, czy są zmyśleni, czy są to jakieś złe istoty, ale faktycznie istniejące ?

Ale w które trzy osoby?

1. Amon-Ra, Ramzes II i Mut
2. Triada Horusa, Ozyrys i Izyda
3. Horus, Ozyrys, Izyda
4. Isztar, Sin, Szamasz
5. bóg księżyc, Pan Niebios, bóg słońce

To wszystko Trójce Święte. Niektóre z nich starsze od tej katolickiej.

Fakt, temat dość ciekawy.
Należy pamiętać o jednym: w żydowskiej demonologii istoty czczone przez ludy ościenne, takich jak Kananejczycy (Moloch właśnie), Seleucydów (czczących Baala), czy Egipcjan, (Seth, czy Amon - siódmy duch Goetii) itd. były traktowane jako Nephilim....czyli, upadłe anioły, właśnie.
I tu ważne jest też zdanie, jakie skierowal JHWH do Izraelitów: "..i odbęde sąd nad wszystkimi bogami Egiptu".
Oznacza to (w moim przekonaniu), że JHWH ma wladzę nad egipskimi bóstwami jako nad upadlymi, a stwierdzenie w Piśmie "bogowie Egiptu" powinno (chyba) być odbierane w tym sensie, iż są to bóstwa Egipcjan, a nie Bogowie w ogóle.
A skąd Izraelici wiedzieli o istnieniu Upadłych? Ano, pewnie stąd, skąd wziela się cała Ich religia (czy, w co sami wierzą, została Im zesłana przez Boga, czy, jak zakładaja np. ateiści, sami se ją wymyślili).

Cóż, nie jestem aż tak biegły w mitoligii wschodu, ale:
1) Nazwy bóstw coś oznaczają Baal = pan, Moloch = król, bóg, byc może nazywany adarmelech = bóg ognia. Co ciekawe - oba bóstwa czczone pod postacią byka
2) Teorie skąd wzięły się kulty bóstwrozmaitych to np.
a) wypaczenia pierwotnego kultu
b) pochodzenie demoniczne
c) deifikacja wielkich ludzi (tu raczej nie ma zastosowania...)
3) To pokolenie, które czciło "fałszywych bogów" nie było swiadkiem cudów na pustyni - taki był sens wypowiedzi poprzednika. Podobnie jak my nie jesteśmy swiadkami cudów z czasów apostolskich...
4) Dlaczego izraelici czcili "fałszywych bogów" - oni po prostu dodawali ich do panteonu - czcili wszystkich. Nie było to odwrócenie się od Elohim, tylko czczenie wszystkich "znanych" bogów.

...fakt, zdarzało im się, że czcili, ale...czy można uzanć, że "dodawali do panteonu"?...przecież Ich religia sama z siebie wyklucza jakikolwiek "panteon bóstw" (nie mylić z hierarchią tak aniołów, jak i demonów), no chyba, że ułożyli sobie jakiś "nieoficjalny" panteon

...z tym się niezgodze. JHWH zawsze stawiał te sprawy jasno, i bezwzględnie. Gdyby czczenie wszystkich "znanych" bogow nie uznał za odwrocenie od Siebie, kaplani Baala nie skończyliby tak, jak skończyli.

Jednym z powodów, przez który Izraelici zaczynali "czcić" innych bogów takich jak Baal, był sposób oddawania im chwały. Nie bez powodu bałwochwalstwo kanaanejskie nazywane bywa w Biblii też cudzołóstwem. W kultach kanaanejskich oddawanie czci bogom polegało między innymi na orgiach seksualnych i pijańskich ucztach. Było dość trudne oprzeć się wielu ludziom takim pokusom. Ricciotti w swojej "Historii Izraela" podaje przypuszczenie, że po wejściu do Kanaanu tubylcze narody zaczęły prowadzić względem Izraela politykę partyzancką polegającą na tym, żeby wciągnąć ich w sakralne rytuały seksualne a tym samym żeby nastąpiło zmieszanie kulturowo-religijne.

Co do pochodzenia samych imion bogów, teorii jest wiele. Jedną z nich - dość ciekawą - jest ta, którą promują historycy zajmujący się tzw. pierwotnym monoteizmem. Wg nich, większość kultów w rzeczywistości gdzieś u swojego źródła ma kult jednego boga - stwórcy, który później poprzez różne okoliczności został wypaczony. Wspomina o tym troszkę Richardson w książce "Wieczność w ich sercach".

Co ciekawe, to w czasach Abrahama (wg Biblii) istniał w Kanaanie przynajmniej jeden kult, o którym Biblia wyraża się przychylnie. Mam na myśli kapłana Melchisedeka, który czcił El Eljon. Zanim Abraham poznał go uzywał na określenie Boga - Elohim. (Czasami też JHWH ale przypuszcza się że to raczej zostało dodane przez późniejszych redaktorów). A od kiedy poznał Melchisedeka, który mu się przedstawił jako kapłan El Eljon (Pana Panów?) to Abraham zaczyna mówić o Bogu: Elohim El Eljon. Wygląda na to, że Abraham uważał, że objawienie Boże jest dużo szersze i nie ogranicza się tylko do niego.

Jeśli kogoś te tematy bardziej interesują, to polecam na początek "Wieczność w ich sercach" Dona Richardsona. Samym monoteizmem pierwotnym zajmuje się w Polsce Henryk Zimoń - "Monoteizm pierwotny", ale nie miałem jeszcze okazji poczytać.