To może przejdź na protestantyzm. Tam będzie Ci lżej, skoro tak uważasz.

Hej! My byliśmy na tych rekolekcjach. GENIALNE! Rzeczywiście ucza jak rozmawiać, jak szanować swoje uczucie i - co bardzo ważne - nikomu nie mówi się o prywatnych sprawach. O wszystkim małżeństwo rozmawia w czterech ścianach własnego pokoju.

Więcej na prv jeśli zechcesz.

I jeszcze jedno...

O pieszczotach przed ślubem, czy też o jako takim współżyciu pozamałżeńskim...

My wkroczylismy w życie małżeńskie z tzw. "czystością wtórną". Mieliśmy pewne wcześniejsze doświadczenia, ale gdy juz sami zaczęliśmy się spotykać postanowiliśmy dotrwać do dnia slubu. Zmądrzeliśmy po prostu. To był nasz pierwszy, WIELKI krok. Wiem, że rzadko kiedy to się udaje. Nam udało się. Jesteśmy 7 lat małżeństwem i wiem jakim balastem są pieszczoty i współżycie przedmałżeńskie (nie ma tu znaczenia jaka to forma)... wiem jak bardzo dawne poczynania determinują nasze zachowania, jak trudno się tego wyzbyć, jak trudno spojrzeć z prawdziwą miłoscią na drugiego człowieka. I gdyby nie to, że doznaliśmy wielu łask, o które sami zabiegalismy (np. kilkugodzinna spowiedź generalna z całego życia by totalnie pozamykać dawne sprawy), gdyby nie to, że walczymy o czystość myśli, słów, poczynań... gdyby nie to, że razem modliliśmy się o to, w życiu byśmy nie zrozumieli jakie wielkie ograniczenia na nas spoczywały. Zaraz po ślubie tego nie widzieliśmy. Zdajemy sobie z tego sprawę, patrząc z perspektywy lat, patrząc z dystansu. Mamy porównanie, bo po kilku latach ciężkiej pracy wskoczyliśmy na poziom wyżej. Na ten poziom na którym znajduja się ci, którzy czystość przedmałżeńską zachowali całkowicie (no, prawie na ten sam poziom). Ci ludzie, którzy wciąż znajduja się na niższym pułapie nie maja zielonego pojęcia co tracą i co tak naprawdę ich ogranicza.

Podsumowując: jestem przekonana (z własnego doświadczenia i z literatury, którą połykałam tonami), że ZAWSZE zaawansowane pieszczoty przedmałżeńskie maja wysoce negatywny wpływ na nasze pozycie czy też na stosunek do drugiego człowieka. Tyle tylko, że często nie zdajemy sobie z tego sprawy...

I jeszcze jedno: wg mnie, pójście na kompromisy by zadowolić męża w sposób niewłaściwy nie załatwi sprawy, bo szatan ma wciąż otwartą furtkę do nękania. Tylko radykalnie można coś zmienić.

Polecam książki:
1. "Akt małżeński" Ksawery Knotz OFM Cap
2. "Wartość współżycia małżeńskiego" Jacek Pulikowski
3. Dwumiesięcznik "Miłujcie się".

Są też czasem organizowane rekolekcje "Akt małżeński". Warto szukać na bieżąco w sieci. Ostatnio były w Domowym Kościele.

Życzę powodzenia aby i Wam się udało! My, po przeobrażeniu, naprawdę wznosimy się na wyżyny! Wyżyny wzajemnych relacji! I sex przestał być wzajemnym zaspokajaniem się, a stał się SPOTKANIEM, FASCYNUJĄCYM SPOTKANIEM!

Wolałbym nigdy więcej nie czytać czegoś takiego. Twoje podejście do seksu jest chore i mnie brzydzi. "Nasienie musi być w pochwie" - co za zwierzęce myślenie.

Innymi słowy uważasz, że ci, którzy mają inne spojrzenie na świat i inny styl życia są głupsi, na niższym poziomi, nieuświadomieni i się jedynie wzajemnie zaspokajają.
Nie cierpię takich zarozumiałych, wywyższających się ignorantów, którym wydaje się że ich sposób na życie jest absolutnie najlepszy i wszystko oceniają przez pryzmat własnego życia i własnych słabości.

Prawdziwej oceny życia może dokonać bowiem jedynie Zencognito, buddyjski ekspert

Gdzie buddyjski ekspert Zencognito pisał, że inny styl życia niż jego wynika z głupoty, niewiedzy, niedojrzałości itp.?
Ja nie oceniam cudzego życia. Jestem za to przeciw stawianiu swojego modelu życia na pedestiale jako najlepszego i krytykowanie wszystkich innych jako gorszych. To, że w naszym życiu jakieś wydarzenie spowodowało złe konsekwencje, nie znaczy, że innym też szkodzi a jeśli uważają inaczej to tkwią w niewiedzy i są poniżej naszego oświeconego poziomu. To tak jakby ktoś zatruł się ciastem które mu nie wyszło i wysnuwał twierdzenia, że wszyscy którzy robią sobie do jedzenia ciasto są głupsi od niego, bo nie wiedzą, że sobie szkodzą.

Zwierzęce myslenie????
Troche sie chyba zagalopowałeś..

Przepraszam, nie sprecyzowałam.. Nie pisałam tego z mojego punktu widzenia, ale z punktu widzenia Kościoła Katolickiego....

taki jestes wrażliwiec, że bulwersują cie normalne słowa nazywajace czesci ludzkiego ciała

Nie chodzi o nazewnictwo, ale postawę "nasienie musi być w pochwie". Uzasadnianie takiego myślenia naturą to sugerowanie że o ludzkim zachowaniu mają decydować biologiczne/genetyczne uwarunkowania, a postępowanie według genetycznych uwarunkowań jest właściwe właśnie dla zwierząt. W świecie zwierząt narząd jest odpowiedzią na potrzebę wynikającą z prymitywnych instynktów. Jeśli człowiek decyduje się nie wykraczać poza te uwarunkowania to jest to równorzędne z decyzją o stosowaniu zwierzęcego myślenia.

Hmm. A to seks nie jest m.in. realizacją tych "biologicznych uwarunkowań"? Czy nie na tym polega naturalność aktu seksualnego, że jest on zgodny z biologicznymi dążeniami? I analogicznie, czy nie na tym polega jego nienaturalność, że jest sprzeczny z tymi biologicznymi dążeniami? Bo to w gruncie rzeczy od odpowiedzi na to pytanie zależy ocena moralności pettingu.

Tak, pragnienie seksu wynika z biologicznych uwarunkowań. Podobnie jak pragnienie jedzenia, co jednak nie oznacza, że musimy jeść stworzonymi do tego rękoma i koniecznie tylko nieprzetworzone w żaden sposób rośliny i mięso, bo tak jest naturalnie. Możemy jeść sztućcami, możemy tworzyć setki tysięcy różnych potraw. Dlaczego robimy te różnie nienaturalne i niewynikające z uwarunkowań biologicznych rzeczy? Dla własnej wygody i przyjemności. Co więcej, kierowani pragnieniem przyjemności wykorzystujemy możliwość jedzenia w sposób, który nie ma nic wspólnego z zaspokajaniem głodu. Jemy lody, bombonierki i cukierki nie po to, aby się nimi najeść, ale wyłącznie dla przyjemności. Nikt jednak nie wynika nienaturalności tego procederu krzycząc, że to złe. Nikt nie mówi, że trzeba jeść wszystko tak jak rośnie, a zboczeniem jest specjalne zamrażanie pokarmu, żeby zjeść coś lodowatego. Dzieje się tak dlatego, że przekraczanie biologicznych uwarunkowań nie jest złe i akurat w kwestii jedzenia praktycznie wszyscy są tego świadomi, bo żyjemy w kulturze która to akceptuje od zawsze. Tylko z seksem nie wiadomo czemu niektórzy ludzie się "wściekają" i próbują wmówić, że prymitywna, zwierzęca kopulacja jest jedynym słusznym sposobem realizowania seksualności przez ludzi.

Nie mialem pojecia ze jest to dzial nabijania sie z innych wyznan

Mnie tez ten nakaz "nasienia w pochwie" boli osobiscie i jako wierzacego, praktykujacego katolika.
Jestem ciekaw kiedy moj spowiednik spyta sie ile razy zona przezyla orgazm i czy nasienie sie nie wylalo na posciel?

Czy pettingu... a może NPRu, w wersji, gdy się nie planuje dzieci... W rozumieniu biologii to działanie jest po porstu bez sensu - seks wtedy, gdy dziecka na pewno nie będzie, o czym my dobrze wiemy, i co nas do tego seksu motywuje (radość, że wreszcie faza III...)

Człowiek to jedno z niewielu stworzeń, w przypadku którego seksualność ma jeszcze inne, niebiologiczne zadania. Dlatego może być aktywny seksualnie bez względu na płodność, czego przecież nie uzasadnia biologia. Dlaczego zatem miałby się akurat tej biologii tak mocno trzymać?

Mateola,

Jakoś mam wrażenie, że o akcie zgodnym z biologicznymi dążeniami i ocenie moralności aktu wypowiadają się w znacznej mierze ci, którzy nie mają problemów związanych z zakończeniem zamiarów prokreacyjnych.
Gdy stawia się pytania co wtedy, gdy nie planujemy już dzieci, bo je posiadamy - nie bardzo wiadomo co z tym dalej. Moralizatorzy milkną.

To by jeszcze było pół biedy gorzej, gdy wypowiadają się głównie ci, którzy z założenia nie mają żadnych planów względem prokreacji.