Pan Bóg zostawił nam samym sobie, więc - niestety - musimy zdbać o swoje interesy, a nie oglądać się na stwórcę.
Wyplenić zło musimy sami.
Bóg ma ogródek u góry, my do obrobienia swój na dole, czy Ci to się podoba Alus, czy nie.
A polski ogródek jeszcze jest strasznie zachwaszczony, czyli dużo pracy przed nami.

Ależ ja z całego serca szczerze takiej właśnie wrażliwości moim adwersarzom życzę!
Życzę tylko "zwykłej umiejętności czytania ze zrozumieniem i znajomości środków stylistycznych z poziomu szkoły podstawowej."
Nic ponadto od nich nie oczekuję. Nie żądam nadludzkiego heroizmu.

Wyplenic zło musimy sami...i plenicie zapominając, "byście zbierając (chwast) nie wyrwali razem z nim i pszenicy".
Sedno zasadza się na "My" i "bóg"...."My" - jest zatem najistotniejsze.

Chciałem napisać z początu, że o zmarłych nie powinno się mówić żle, że należy raczej dostrzegać ich cnoty i takie tam. Ostatecznie stawili sie na sad Boży, a my ich sądzic nie musimy. Raczej sami powinniśmy się go obawiać. Ale potem sobie pomyślałem, że to nie ma sensu. Jak ktoś nie dorósł do dostrzegania w bliźnich po smierci dobra, to moje pouczenia go nie zmienią. Bo małodusznych się nie zmieni. Trochę na zachadzie "kto się wróblem urodził, kanarkiem nie zdechnie". Nie ma się co takimi przejmować. Te ujadające za odchodzącą karawaną kundelki (że posłużę się myslą kardynała Glempa) zawsze sie znajdą...

Zgadzajac sie z komentarzem Alus, pozornie z innej beczki:

http://wyborcza.pl/1,88975,5447493,Ubog ... ramie.html

I pytanie retoryczne, dlaczego "prawdziwi katolicy" nie zajmuja sie tym, co zalecil nam nasz Zalozyciel (czyzby zalecil "oczyszczanie ogrodka"?), tylko kopaniem lezacych, niszczeniem tych, ktorym chcialo sie narazac, zeby ci "prawdziwi" teraz mogli ich bezkarnie opluwac i szukaniem wrogow, ktorzy nie pozwalaja im ... na co wlasciwie? Na to, zeby po prostu czynic dobro, czy na to, zeby tez sie nachapac?
Odpowiedzi nie oczekuje, a przed panem profesorem Geremkiem chyle glowe.

Zapominając, że kilkanaście lat temu partyjni kolesie p.Geremka prywatyzowali za bezcen zakłady pracy, bezwiednie przyglądali się jak upadają PGR'y dzięki czemu cytowana siostra zakonna ma teraz ręce pełne pracy... A kiedy Polacy głosowali inaczej niż chciałby p.Geremek to dowiedzieli się od Profesora, że "nie dojrzeli do demokracji".

Mnie się zawsze wydawało, że to On jest najistotniejszy.


To działa w dwie strony. Fałszywa świętoszkowatość - przejawiająca się zazwyczaj w tzw. "świętym oburzeniu" - znana jest od czasów Chrystusa. Alus jest biegła w cytatach, więc pewnie znajdzie stosowne.

Genowef: Można też wspomnieć wcześniejsze dokonania np. z roku 80., ale po co? By znowu być oskarżonym o kalanie świętości?

Spokojnie, w teczkach jest dosyć sporo informacji gdzie rośnie pszenica, a gdzie chwast.

Właśnie...."w teczkach"... pisałam wielokrotnie, że dla niektórych teczki esbeckie maja najwyższą rangę wiarygodności, uwielbienia, prawdy o człowieku i świecie.....kto by sie tam przejmował zatem jakąś przestrogą, nauką z Ewangelii.

No tak, Wałęsa to zawsze potrafił być błyskotliwym, ale żeby do tego stopnia.

Rozumiem, że sama się do tych "niektórych" zaliczasz skoro z takim przesadnym zapałem je dezawuujesz.

My podchodzimy do nich (teczek) normalnie - jako jedno ze źródeł wiedzy o przeszłości. Weryfikowalnych dobrze wypracowanymi przez naukę metodami.

To tyle jeśli chodzi o prawdę obiektywną o przeszłości, natomiast nic nie stoi na przeszkodzie by prawdę moralną o konkretnych ludziach przesiewać przez sita Ewangelii. Dlaczego insynuujesz, że my tej prawdzie moralnej jesteśmy przeciwni? Dlaczego insynuujesz, że chcemy niewinnych skrzywdzić? Dlaczego? Masz w tym jakiś interes?

Napisałem, że dosyć sporo jest tam ciekawych informacji co nie znaczy, że jest to kompendium wiedzy w tej kwestii.
Tylko małorozumny podszedłby do tego bez odrobiny sceptycyzmu.
Alus czytaj ze zrozumieniem, a nie szukaj wyłącznie powodów do kontrataku.

Nie szukam kontrataku i nie insynuuję....czytam posty Was obu i za ch...rę nie potrafię pojąć pogardy, podejrzeń wobec wszystkich, którzy nie współdzielą Waszych poglądów, Waszych wizji
Ja nigdy nie wątpiłam, że "to On jest najistotniejszy"....a On mówił - "jaką miarą mierzycie, taką wam odmierzą".

Alus, znowu coś insynuujesz. Tym razem pogardę.
Nie pozostaje nic innego, jak tylko Ci współczuć.

Ale wróćmy do tematu:

Prawie wszyscy się tu obruszają rzekomym kalaniem pamięci zmarłego Geremka, rzekomym brakiem taktu. A przecież, jak wszystko w tej chwili wskazuje był on zwykłym sprawcą katastrofy drogowej w wyniku której naraził na szwank życie i zdrowie swojej pasażerki i kierowcy któremu wjechał maskę.

Jakoś cicho o tych poszkodowanych. Nikt się nie rozczula nad ich stanem zdrowia. Wiadomo, że przeżyją, ale czy nie pozostaną kalekami? Ze wszystkimi tego skutkami.

Sądząc po wyglądzie auta nie dziwne, że musiano pytać pasażerkę o potwierdzenie tożsamości kierowcy - pewnie nie było co rozpoznawać w tej mięsnej miazdze. A więc, nadmierna prędkość w trudnych warunkach jazdy (deszcz, po deszczu). I to był jakoby człowiek Rozumu!

Nawet gdyby były zewnętrzne przyczyny np. awaria auta (podobno zawał sekcja wykluczyła), to nie szalejąc na drodze z dużym prawdopodobieństwem miałby szansę zminimalizować skutki.

Tu kolejne pytanie - kto mu przedłużył prawo jazdy?.
Dziś sito badań lekarskich dla kierowców jest takie, że odbiera się prawo jazdy 50-60 latkom, a to dlatego że wzrok nie taki, a to słuch nie taki, a to że ustać na jednej nodze nie jest w stanie, a to że dłonie się trzęsą. On miał powyżej 70. Gdzie to minimum sprawności?
Czy Wielkich Architektów takie uczciwe badania nie dotyczą?

To jak to jest z poszkodowanymi? Na troskę i uwagę nie zasługują?
Byli nikim w porównaniu z Wielkim Architektem naszej młodej demokracji? A może poprawność zabrania?
Ale chyba poprawność do obłudy nie przymusza?

Adamie, w pewnym sensie uprzedziłeś mnie.
Nie chciałem być nietatkowny, ale jeżeli przyjmiemy, że to nie zawał, nie zasłabnięcie, nie nagła niedyspozycja , nie awaria, nie zamach na jego życie, to mamy narażenie czyjegos życia i niumyslne spowodowanie uszczerbku na zdrowiu i to chyba w stopniu wysokim.
Czy Geremek nie narażał świadomie czyjegoś zdrowia i życia sam prowadząc w tak zaawansowanym wieku?
No cóż, takimi drobiazgami nikt nie będzie sobie teraz głowę zawracał, bo przecież jego zasługi, wybitne osiągnięcia, wybitny mąż stanu....................etc.
A to, że brakiem rozsądku mógł spowodowac czyjąś śmierć to mały pryszcz.