Nie Sewerynie. Rośliny występują w ekosystemie razem ze zwierzętami. W świecie zwierząt pozycje mają tylko zwierzęta, w tym człowiek.

I jeszcze raz zachęcam

prof. dra hab. KRZYSZTOF KACZANOWSKI
http://www.aktualnosci.uj.edu.pl/images ... 0inaug.pdf

Co łączy nas (ludzi?) ze światem zwierząt? Gdy mówimy o człowieku w kategoriach ogólnie rozumianej morfologii, fizjologii i genetyki – człowiek jest zwierzęciem. Ten sam schemat budowy anatomicznej, ten sam sposób zdobywania i przetwarzania energii, ten sam schemat rozmnażania się, rozwoju i takie same prawa genetyki.
Co ty na to?

Czytaj ze zrozumieniem , jeśli autor mówi: gdy mówimy w kategoriach takich to jest tak, natomiast gdy mówimy w innych to jest inaczej.
Gdy powiemy, że babcia ma wąsy to wygląda jak dziadek, ale nie jest dziadkiem.

Jednak nie interesują mnie prywatne rozważania naukowca ,tylko stanowisko nauki ,które już ci przedstawiłem . Powinieneś wiedzieć że naukowiec to nie nauka. Dlatego ciągle czekam na linki ?

Jeśli się nie domyśliłeś to właśnie jest oficjalne stanowisko nauki wygłoszone przez profesora biologii.


Swoją drogą masz spory tupet prosząc mnie o czytanie ze zrozumieniem kiedy zaś sam masz tę umiejętność opanowaną na poziomie siedmiolatka, dowód:
Dałem ci taki przykład:

Ty wywnioskowałeś, że:

Każdą grupę traktuję odzielnie, bo robi tak też nauka .Więc na swoje nazewnictwo mam uzasadnienie naukowe:

zoologia - nauka o zwierzętach, oddzielna http://pl.wikipedia.org/wiki/Zoologia
antropologia- nauka o człowieku ,oddzielna http://pl.wikipedia.org/wiki/Antropologia_%28nauka%29





Podaj linki do swojego uzasadnienia, że ludzie to inne zwierzęta.
Interesuje mnie stanowisko nauki , a nie rozważania co by było gdyby .I nie podawaj danych sprzed 2400 lat ,na pewno znajdziesz coś nowszego.
Zostawiam cię z tym do jutra ,kiedy to wyjaśnię Ci różnicę między kołem a kwadratem Dobranoc

To miło, że podając źródła swoich naukowych rewelacji cytujesz sam siebie - to dobrze oddaje ich zasadność (albo raczej brak takowej).


Rozumiem, że traktujesz to za uzasadnienie dla swoich "odkryć", aczkolwiek wywodzenie czegokolwiek z nazw działów biologii jest drogą merytorycznie wątpliwą.




Podałem ci link do wypowiedzi prof. Krzysztofa Kaczanowskiego, który stwierdził, że biorąc pod uwagę ludzką morfologię, fizjologię i genetykę - człowiek jest zwierzęciem. Twoje obiekcje są tu bezzasadne.- tu nie ma żadnego gdybania.



Pozwól, że przypomnę ci (i będę ci to wypominał na każdym kroku):

Ty wywnioskowałeś, że:


Mam wrażenie, że to ty potrzebujesz wyjaśnienia albo raczej konsultacji... z psychologiem.

Aha. W sumie logiczne, np. taki ssak- aligator.

Albo koralowiec. Albo struś. Ale nie mają co narzekać - zawsze to lepiej być ssakiem niż kwadratem.

A gdzie to się ogłasza oficjalne stanowisko nauki odnośnie przedmiotu naszego sporu ?

Błąd!

Zgodnie z definicją , należące do kręgowców .Jednak pytanie twoje dotyczyło czy są czy należą ,więc tak są.

Błąd w którym tkwisz polega na nieadekwatnym nazewnictwie zbiorów
W twojej analogii zbiór nazywa się inaczej niż elamenty wchodzące w jego skład .Zbiór nazywa się figury ,a elementy zbioru :koło i kwadrat. Są trzy różne nazwy.

Natomiast w systematyce zbiór nazywa się podobnie jak jeden z elementów wchodzących w jego skład , podczas gdy drugi to ludzie . Nie zauważając tego tkwisz w błędzie. Zbiór- królestwo zwierząt ,elementy zwierzeta i ludzie.

Aby przykład Twój był adekwatny powinieneś nazwać zbiór podobnie jak jeden z elementów tak jak to ma miejsce w systematyce, no ale systematyka to nie matematyka dlatego trzymajmy się tego:

Analogicznie, królestwo zwierząt:
Zwierzęta, Króliki, Małpy. 3 różne nazwy.


Nie rozumiesz taksonomii. Nie rozumiesz również teorii zbiorów.


Wszyscy tutaj ci wytykają, że to rozumowanie jest błędne.


Mylisz się po dwakroć.


Trzymaj się czego chcesz. Ja i inne osoby tutaj chcieliśmy ci coś wytłumaczyć, ale nikt cię nie będzie edukował na siłę.

1) Więc widzisz że nazwa zbioru jest podobna do jednego z elementów zbioru .( na czerwono) Natomiast zbiór figur odróżnia się nazwą od elementów zbioru. Więc aby przykład z kołem był adekwatny powinieneś nazwać zbiór podobnie do jednego z elementów zbioru jak to ma miejsce w twojej analogii ( na zielono)

2)Nie możesz zrozumiec bo nie potrafisz poprawnie nazywać, a to kwestia kluczowa .

3)Pierwszy raz podałem ten przykład ,który zacytowałeś ,na razie tylko ty go skomentowałeś ,a ty to nie wszyscy ,tak samo jak zwierzęta to nie ludzie, naukowiec to nie nauka , koło to nie kwadrat .

4)systematyka http://pl.wikipedia.org/wiki/Systematyka_(biologia)
matematyka http://pl.wikipedia.org/wiki/Matematyka

Więc widzisz że to nie to samo .

a)Systematyka to nie matematyka ,choć końcówka nazwy jest podobna.
b)Koło to nie kwadrat choć należą do jednago zbioru.
c)Człowiek to nie zwierzę, choć należą do jednego królestwa

nauka o człowieku antropologia
http://pl.wikipedia.org/wiki/Antropologia_%28nauka%29

nauka o zwierzetach zoologia http://pl.wikipedia.org/wiki/Zoologia

5) Ignorując naukę i podając nieaktualną klasyfikacje sprzed 2400 lat jako dowód , trudno ci będzie komukolwiek to wytłumaczyć.

Dobranoc

Wiesz co jest twoim problemem? Nie dostrzegasz różnicy pomiędzy nazwą zbioru a elementem zbioru.
przykład 1:
nazwa zbioru: figury
elementy zbioru: koło, kwadrat, trójkąt, pięciokąt...

przykład 2:
nazwa zbioru: królestwo zwierząt
elementy zbioru: człowiek, pies, kot, koń, żyrafa...

W ten sposób trzeba rozumieć taksonomię, której podstawą jest teorii mnogości (dział matematyki).

Wszelkie inne interpretacje są fałszywe


Ja tutaj się wypowiadam w imieniu nauki podając ci linki do wypowiedzi naukowców, więc ugryź się w język, Sewerynku.
http://www.aktualnosci.uj.edu.pl/images ... 0inaug.pdf
http://www.biotechnolog.pl/news-372.htm

Chciałbym tu jeszcze raz zacytować wypowiedź prof. dra hab. Krzysztofa Kaczanowskiego
http://www.aktualnosci.uj.edu.pl/images ... 0inaug.pdf


Nie wszyscy zrozumieli (a konkretnie jedna osoba nie zrozumiała - Seweryn) co to znaczy " w kategoriach ogólnie rozumianej morfologii, fizjologii i genetyki".
Otóż to znaczy w kategoriach biologii - a nie w kategoriach religii czy kulturoznastwa. Kiedy umieszczamy organizm w takim a nie innym miejscu w np: królestwie zwierząt używamy:
- morfologii (nauka o kształcie organizmów)
- fizjologii (nauka o czynnościach życiowych organizmów)
- genetyki (nauka o informacjach zawartych w genach)
i tylko tych trzech. i z tych 3 wynika to co profesor wyżej napisał.

Jeżeli cię to nie przekonuje - to trudno. Przestań mi ciągle podsuwać definicje antropologi z Wikipedii - znam ją i wcale z niej nie wynika to co twierdzisz, wyciąganie wniosków z kilku wyrazowych definicji jest co najmniej śmieszne, szczególnie w świetle powyższych informacji.

Błąd bo człowiek nie wchodzi do zbioru jako zwierzę, gdyż nauka wyróżnia podział , dlatego odzielnie traktuj zwierzęta ,oddzielnie człowieka.

człowiek - antropologia (nie zawiera się w zbiorze zwierząt)
zwierzę- zoologia ( zawierają się wszystkie zwierzęta)

Nie jest to trudne do zrozumienia i są to ogólnie dostępne definicje przedstawiające stanowisko nauki.
Prywatne rozważania pojedyńczej osoby typu: gdy babcia ma wąsy to jest dziadkiem, nie są stanowiskiem nauki, a jedynie gdybaniem.