filippiarz

Prawa przyrody niczym nie zrzadza, tylko wlasciwosci materii determinujace jej wzajemne oddzialywania.
A po drugie to promow kosmicznych, sprzetu medycznego czy komputerow nie buduje sie na zalozeniach i wierze, tylko na wiedzy i to odnosnie tego, co blednie nazywasz "prawami przyrody".

Czy Bóg zna wszystkie prawa logiki skoro jest ich nieskończenie wiele?

Nie ma czegos takiego, jak "nieskonczenie wiele".

Zgadza się, ale to nic nowego nie wnosi do dyskusji.
Wiedza nie musi być prawdziwa aby była użyteczna.

Nie istnieje takie pojęcie jak "nieskończenie wiele"? Co miałeś na myśli?

Czasoprzestrzeń istnieje, bo nieustannie bezpośrednio doświadczamy jej istnienia!



Relacja zgodności jest relacją symetryczną. Jeżeli A jest zgodne z B, to B jest zgodne z A. Asymetria pomiędzy opisem naukowym, a obserwacjami polega na tym, że jeżeli nie ma pomiędzy nimi zgodności, to akceptuje się obserwacje , a nie opis.



Ja niczego takiego nie stwierdziłem.



Czasoprzestrzeń sama w sobie nie jest opisem To jest realnie istniejący byt, który można opisywać. W ogóle nie rozumiem twojego myślenia. Jak to możliwe, że przyciągające się masy są dla ciebie czymś realnym, a czasoprzestrzeń już nie

Jeżeli wszystko jest tylko opisem, to co jest wobec tego opisywane?

Jeżeli odrzucamy solipsyzm, to przyjmujemy, że wszystko co jest obserwowane istnieje realnie (ty, twój komputer, czasoprzestrzeń). Oczywiście pomijam omamy i przywidzenia. Obserwacje nie dają nam pełnej informacji na temat tego, co obserwujemy, ale jakąś prawdziwą informację nam dają. Krzywizna czasoprzestrzeni jest wlaśnie taką informacją. Prawdziwa natura czasoprzestrzeni jest nieznana, ale zaobserwowana krzywizna jest pewnym elementem tej natury.



Ja tak nie twierdzę Ja twierdzę, że czasoprzestrzeń nie jest opisem. Myślę, że masz problem z odróżnieniem opisu rzeczywistości od samej rzeczywistości.



Nie muszę tego komentować, bo odpowiednie komentarze są już wyżej.



Istnieją modele, w których czasoprzestrzeń ma więcej niż 4 wymiary. Nie ma jednak żadnych danych doświadczalnych ani obserwacyjnych, które by to potwierdzały. Na razie po prostu nic na to nie wskazuje. Co rozumiesz przez "najwyższy" wymiar?



No dobrze. W takim razie co innego mogłoby twoim zdaniem determinować zmienność praw natury?

Religia ma inne aksjomaty niż nauka.
Nauka nie jest w stanie udowodnić prawdziwości samej siebie i swoich aksjomatów - podobnie nie da się tego udowodnić, jeśli chodzi o religię.
To nie jest sprawa do udowadniania, to jest kwestia aksjomatów - założeń na podstawie posiadanych danych, w tym wypadku - Objawienia.

Ponieważ podaję
PROSTE
OCZYWISTE
FAKTY!!!

Kiedy nauczycielka w podstawówce mówi dzieciom że 2+2=4, też nikt nie wymaga od niej udowodnienia tej tezy. To nie ja robie błąd tylko ty, uważając że twierdzenie że "trupy nie wstają z grobów" wymaga dowiedzenia. Dziecinnie się ośmieszasz.

Na co podałem przykład z Batorym i jego Jumbo Jetem. To też twierdzenie którego nie możemy sprawdzić empirycznie, więc stwierdzenie, że Batory na 100% nie miał dylematu czy lecieć samolotem prywatnym czy może rejsowym, według twojej logiki było błędem logicznym.

BO NA 100% WIEMY, ŻE BATORY NIE MÓGŁ MIEĆ SAMOLOTU I NIGDY O CZYMŚ TAKIM NIE SŁYSZAŁ!!!

Ze struprocentową pewnością stwierdzamy, że w Borach Tucholskich nie mieszkają elfy. Ze stuprocentową pewnością stwierdzamy, że pod Wawelem nie mieszka smok. Ze stuprocentową pewnością stwierdzamy, że nie istnieją fruwające dynie. I ze stuprocentową pewnością stwierdzamy, że TRUPY NIE WSTAJĄ Z GROBÓW. TO SAMO.

Czy to naprawdę jest takie trudne, że nie potrafisz tego zrozumieć?

R6
Pojecie istnieje, ale nie ma desygnatu.

Filippiarz
Wiedza jest z definicji prawdziwa, a uzytecznosc nauki dowodzi udowodnienia jej zalozen, ze istnieja zwiazki przyczynowo-skutkowe i da sie je znac.

A ile jest liczb? A może liczb nie ma i są tylko wytworem ludzkiego umysłu?

Co z tego ze Batory nie miał samolotu, skoro już np. Bill Gates miał i to nie jeden . Ty np. też nie masz samolotu tak jak Batory i co z tego .

No właśnie. Batory nie mógł mieć samolotu. Zgadnij dlaczego, geniuszu.

Nie miał bo wtedy jeszcze nie było samolotów. Wielu ludzi do tej pory nie posiada samolotu . Co ma wspólnego nieposiadanie samolotu z tym Jezus zmatwychwstał?

Ja nie doświadczam czasoprzestrzeni.
Doświadczam to, co przekazują mi zmysły - odbieram smak, zapach, dotyk, fale optyczne i dźwiękowe. Nie posiadam zmysłów odbierających czasoprzestrzeń.

To, że masy się przyciągają jest odbierane przez moje zmysły - widzę to, więc to nie jest opisem. Widziałem filmiki jak zakrzywia się światło i modele zniekształcania się czasu - zgadzam się, że jest to rzeczywiste.
Niemniej żadnej "czasoprzestrzeni" nie widziałem - czasoprzestrzeń jest opisem tego jest postrzegane i nie widzę powodu, aby uznawać ją za coś rzeczywistego.


Obserwacje - empiryczne zjawiska oddziałujące na nasze zmysły.


No właśnie nie mam, a u Ciebie to dostrzegam. Nikt, nigdy nie widział, nie smakował, nie czuł, nie słyszał, etc. czasoprzestrzeni. Pojęciem czasoprzestrzeni opisano pewne fenomeny odbierane przez nasze zmysły.


"Wymiary" też są opisem tego, co postrzegamy.
Zazwyczaj postuluje się skończoną ilość wymiarów i w teoriach multiwymiarowych czas jest gdzieś "pośrodku" tego opisu i istnieją wymiary "wyższe" niż powszechnie opisywane. Dlatego jeśli chcieć absolutyzować jakiś wymiar, to byłby to raczej wymiar "najwyższy" - dziesiąty, jedenasty (w zależności od modelu opisu), oczywiście, o ile istnieje jakakolwiek ich hierarchia.
Ja osobiście nie widzę powodu absolutyzacji jakiegokolwiek wymiaru, to była tylko riposta na zarzut absolutyzacji czasu.


A skąd mam wiedzieć?
I dlaczego coś musi to determinować?
Może to jest sprzężenie zwrotne i wszystko się wzajemnie determinuje, włącznie z zasadami tego sprzężenia?
Nie wiem i nie interesuje mnie to zbytnio, bo tego się nie da udowodnić.
Jestem empirystą - wiem to, co odbieram zmysłami i osobiście staram się ograniczyć nadmierne mnożenie modeli opisowych tych obserwacji, na rzecz surowego doświadczania doznań - sprawdź hasło "fenomenologia".

Przyjęcie założenia, że "prawa natury" są stałe jest wygodne, bo upraszcza modele opisowe, a skoro zmiany "praw" nie są obserwowane, to można je pominąć, ale to nie oznacza, że te zmiany nie są możliwe.
Na podobnej zasadzie bodajże Einstein wprowadził kiedyś do swoich równań "stałą kosmologiczną", która nie wynikała z obserwacji, ale upraszczała obliczenia.


Przeinterpretowałeś.
Relacja jest symetryczna wyłącznie pomiędzy opisem i obserwacjami.
Pomiędzy obserwacjami, a stanem faktycznym może zachodzić relacja symetryczna, ale nie da się udowodnić tezy, że zawsze zachodzi.

Łał, właśnie udowodniłeś aksjomat.
Rispekt.