hmm, ale kwestionując petting jako grzech, myślisz o pettingu w związku małżeńskim, czy ogólnie? Ktoś pytał, że o takie rzeczy powinno się pytać spowiednika, ale moim zdaniem to co odpowie jest zależne od jego doświadczeń i wychowania, a nie od tego jak jest. Zarówno argumenty za jak i przeciw są bardzo mocne, a znalezienie prawdy jest nie lada zadaniem ... Ksiądz by tu pewnie powiedział : "chyba lepiej nie ryzykować", ale ksiądz wie tyle o pettingu, co ja o przyjmowaniu spowiedzi ... Niby jest jakaś teoria, ale teoria nie wystarcza do dania osądu w tej sprawie

1. Jak już pisałem powyżej - z p. jest podobnie jak ze współżyciem. Więc to co tu piszę dotyczy małżeństwa oczywiście.
2 Prawda, a 2a) i 2b) sobie nie przeczą
3. Czy ja wiem? Znasz jakieś mocne argumenty za grzesznością?
4. Może i tak. Mi się tak nie zdarzył. Sądzę, że to zależy (jak napisałeś w 2b)).
5. E... sądzę, że jednak wie więcej. Chyba, że tak dużo wiesz o spowiedzi .

"A Ja wam powiadam, że każdy kto patrzy na niewiastę i pożąda jej, już popełnił z nią cudzołóstwo w sercu swoim."

Często same takie myśli nachodzą szczególnie mężczyznom w młodym wieku.

poczytalam wiele wypowiedzi na ten temat w tym forum i nadal jestem niepewna. dobrze - jest powiedziane jasno i wyraźnie, ze petting jest to nieudolna próba wykradniecia przyjemnosci zarezerwowanej dla małżonkow. jednak jest "nieudolna".. czyli to nie to samo.
wiektorzy mowia ze petting pomaga w abstynencji seksualnej do slubu, inny, ze nie. O to nie mozemy sie klocic bo ludzie sa rozni i rozne sa ich potrzeby - nawet seksualne. ja moge powiedziec, ze p. pomaga mi z tej abstynencji.
byla tez wypowiedz, ze robi sie bledne kolo z tego wszystkiego bo grezeszyny oddalając sie od Boga i na odrot. Z jednej strony to Bog ustala co jest złe a co dobre, jednak czy grzechem jest nieoddalanie sie od Boga a czynienie dobra ukochanej osobie? Wiem, tak mozna powiedziec takze z seksem.
Seks jest zabroniony w 6. przykazaniu.. o sferach pobocznych tego tematu mowy nie ma - to ludzie na podstawie swojego sumienia wnioskuja jak daleko mozna sie posunac. jezeli wiec jestem z chlopakiem i nie odczuwając wiekszej przyjemnosci pozwalam sobie na p. robiac tym samym jemu przyjemnosc, aby w pewnym sensie wynagrodzic mu to ze postanowil razem ze mna wytrwac w czystosci do slubu to jest to grzech?

porownywaliscie to do tabliczki czekolady czy batonow. ja mam inne wyobrazenie. Że ide przez pustynie.. na koncu pustyni dostane tyle wody ile tylko bede chciała i bede mogla pic az zaspokoje swoje pragnienie. czy wiec nie powinnam w czasie tej dlugiej drogi przez pustynie dostac choc paru łyków napoju? to nie jest to samo - bo czysta zrodlana woda jest najlepsza na pragnienie. jednak potzreba mi choc troche wilgoci by przezyc, wytrwac, i nie cofnac sie przed koniec drogi.

takze pomimo wszystkich (przeczytanych przeze mnie) postow nadal nie jestem pewna ktora z odpowiedzi jest odpowiednia. pozdrawiam serdecznie wszystkich ))

To nie jest tak, że pettingu zakazuje jakiś ksiądz. Wszelkie celowe pobudzanie człowieka do podniecenia poza małżeństwem jest grzechem uznanym przez cały Kościół katolicki - jeśli ktoś jest wierzący, a nie ufa Kościołowi i nie podziela jego poglądów oraz nie przestrzega jego zasad, jednocześnie nie ufa Bogu i nie przestrzega zasad przez Niego ustanowionych - tutaj można właściwie postawić znak równości między Bogiem a Jego 'przedstawicielstwem' na ziemi - jeśli odrzucamy zasady Kościoła, to zastanówmy się nad tym, czy naprawdę wierzymy Bogu.

Patrząc na zmieniające się na przestrzeni wieków prawa obowiązujące w KK uważałbym przy stawianiu znaku równości pomiędzy Bogiem, a jego przedstawicielami tudzież niebyłbym całkowicie pewny czy wszystkie te prawa pochodzą od Boga. Osobiście śmiem bardzo wątpić.

1. Znam ludzi, którzy postanowili nie pić wódki w poście. Ale piwo wypiją i owszem - w różnych ilościach. Czy to znaczy, że dotrzymali abstynencji w tymże poście? To tylko tak - coby zdefiniować pojęcie "abstynencja".
2. Nie rozsądzam czy to grzech - nie moje kompetencje. Ale czy mówiłaś chłopakowi, że się w ogóle nie angażujesz, robisz to bez przyjemności, jedynie pozwalasz? Mi na jego miejscu byłoby dosyć przykro. Ale każdy jest pewnie inny . No i jak to jest: napisałaś w p.1, że to Tobie pomaga. A jeżeli to robisz bez przyjemności i wyłącznie "pod chłopaka", to już się pogubiłem .
3. Oj - żebyś się nie przeliczyła, szczególnie gdy będziecie stosowali NPR .
4. Bo nie ma jednej właściwej. Jeżeli chcesz mieć właściwą - zgodną z nauką KK. Poszukaj w dziale zapytaj.wiara.pl.

Mroczny - nie za bardzo lubie Ci przyznawać rację ale tutaj: jestem zmuszony .

Bo krucjaty i inkwizycje? O ile wtedy wyraźnie było widać, że Kościoł wyrządza krzywdę, o tyle teraz tego nie zauważam i jestem gotów stwierdzić, że dzisiaj zasady Kościoła są całkowicie zgodne z tym, czego pragnie od nas Bóg.

Akurat nie miałem na myśli krucjat, ale wszelkie podejście do człowieka. Kiedyś KK zakazywał sekcji zwłok, dziś to jest powszechne. Jeszcze nie tak dawno sam NPR nie był popierany przez hierarchów, dziś już jest. Gdyby to rzeczywiście były prawa Boga to byłyby niezmienne od 2k lat.

Patrząc na zmieniające się na przestrzeni wieków prawa obowiązujące w KK uważałbym przy stawianiu znaku równości pomiędzy Bogiem, a jego przedstawicielami tudzież niebyłbym całkowicie pewny czy wszystkie te prawa pochodzą od Boga. Osobiście śmiem bardzo wątpić.[/quote]


No walsnie o to chodzi.. Wiem, ze co jest zapisane w Pismie Swietym jest Słowem Bozym, ale czy wszystko co mowi i robi kosciol jest dobry?
Chocby to, ze dzieci z nieprawego loza nie moga byc chrzczone normalnie podczas mszy tylko bez niej. Przeciez to dziecko nie jest niczemu winne a jedynie ponosi kare za grzeczy rodzicow. Czy Jezus by sie z tym zgodzil? Jakos w to wątpie.
A co do "przedstawicieli" Pana Boga na ziemi. Ks. Rydzyk jest taki przedstawicielem.. a ostatnio ośmieszył czarnoskórego Kapłana W CZESTOCHOWIE! Czy to jest przedstawiciel Boga na ziemi??
Dlatego popieram, ze trzeba uwazac z tym znakiem rownosci miedzy Bogiem a Kosciolem.

Mroczny: z tymi sekcjami to chyba nie dokońca tak:
więcej na ten temat
wierzącaaa90: a z tymi dzieć mi z nieprawego łoża to o co chodzi? Pierwsze słyszę
O. Rydzyk ośmieszył? Sądzisz, że ów czarnoskóry zakonnik poczuł się ośmieszony, czy raczej jest to dorabianie gęby? Jak sadzisz?

A nie slyszlaes o tym? W radiu trąbili i to nie raz. "Nasi" przepraszali za niego. I napewno poczuł sie urażony kiedy z mikrofonu z mszy w Czestochowie przy wszystkich ludziach uslyszal, ze sie nie mył, tylko dlatego,ze jest czarny. Sadzisz, ze to byl zabawny zart? Bo ja nie. To nie jest zachowanie godne jakiegokolwiek kapłana.
A co do dzieci to tak jest. Dziecko z nieprawego łoza nie moze byc chrzczone podczas mszy. Wiem, bo moj chrzesniak byl chrzczony przed msza. Moim zdaniem to nie fair - on niczym nie zawinił.

Aha - trąbili. Jeżeli znasz sprawę tylko z przekazów mediów to faktycznie. Że fakt miał miejsce to prawda.
Co znaczy Twoim zdaniem powiedzenie: "gdzieś ty się nie mył"? To właśnie padło. Dorobiono gębę i tyle. Dorabiać do tego rasizm to nie przesada - to zwykłe szczekanie.


Kto przepraszał za niego?

Gdyby usłuszał to co sugerujesz - mógłby. Ale on czegoś takiego nie usłyszał.

Nie. Ale od niezabawnego żartu do zarzutów rasizmu (co odtrąbiły media) droga daleka.

Znowu mieszasz. To, że Twój chrześniak... nie jest tożsame z tym że nie można.

No jeszcze dodał: "patrzcie na niego, on się nie mył, nie mył się wcale". Moim zdaniem to żałosne.



Redemptoryści z Brazylii bodajże potępili ten występek.



Usłyszał wyraźnie, że się nie mył. Nie trzeba być mędrcem by zauważyć nawiązanie do koloru skóry.



Rasizmem może i to nie było, ale wydaję mi się, że Rydzyk powinien przeprosić. ALe wszyscy wiemy, że on tego nie potrafi więc możemy czekać wiecznie.