trochę to śmiesznie brzmi badać Boga mikroskopem ;p
jak by był i chciałby żebyśmy uwieżlili to nie potrzeba by tej całej farsy ...

Gdyby takie badania potwierdziły niezależnie różne ośrodki i to nie raz ale wiele razy różnymi metodami itd. nauka mogłaby zupełnie oficjalnie przyjąć możliwość istnienia takiego bytu to czy akurat takiego jakim go przedstawia chrześcijaństwo to już inna sprawa, na pewno byłyby różne teorie możliwe np. że to jakaś istota z innej planety/wymiaru/czasu próbuje nas oszukać i pewnie trudno byłoby udowodnić, że jest inaczej choć dużo zależy od zachowania tej istoty, najlepiej by było gdyby Bóg nie tylko się pokazał i udowodnił, że posiada nadprzyrodzone moce bo jak już mówiłem człowiek współczesny może znaleźć dla nich różne inne wytłumaczenia ale gdyby po prostu odpowiedział nam na pytania które od dawna mu zadajemy o cierpienie, choroby, naturę i wiele innych rzeczy.
Gdyby trzymało się to wszystko kupy nawet najbardziej zatwardziali sceptycy musieliby uwierzyć...

Widocznie nie chce i dobrze wie, dlaczego Transmisji w mediach nikt by nie uwierzył. Im większa powtarzalność, tym mniejsza wiarygodność -wg zasady, że "czemu tak to powtarzają? czyżby mistyfikacja?". A obecnym w laboratorium się objawiać? Po co? Apostołom się nie wierzy, to laborantom się uwierzy? Zresztą może właśnie o to chodzi. Bóg chce być tajemnicą, chce się dawać każdemu z osobna odkrywać po kawałeczku. Mądry kaznodzieja powiedział: "Boga nie oglądasz oczami, tylko sercem. Kto Jezusa widział oczami, a serce miał ślepe, nic mu to nie dało." I tak jest do dzisiaj. Czysta prawda.

Tak, uwielbiam ludzi, którzy wiedzą, czego chce Bóg lepiej od Niego samego. A nie dopuszczasz możliwości, że On miałby lepsze pomysły od Ciebie, że potrafiłby być bardziej przekonujący?

No przecież właśnie dopuszczam możliwość. Wyciąłeś [...], a tam jest przecież najważniejsze zdanie: "może właśnie o to chodzi". Dla mnie Bóg jest w zupełności przekonujący w sposobach, w jakich się objawia

Ok, wycofuję swoją ostatnią uwagę, jakoś mi to umknęło .

W nauce jest dokładnie na odwrót


W dzisiejszych czasach ludzie są raczej bardziej skłonni wierzyć naukowcom niż jakimś nawiedzonym prorokom i mają ku temu powody...


Więc Bóg lubi się bawić w puzzle? Szkoda, że dla nas to nie zabawa.

Czytajmy się nawzajem uważnie O powtarzalności pisałem przy mediach, a nie nauce - a w nauce, zgoda jest zupełnie na odwrót. Tylko zdobyczy nauki nie idzie upowszechnić inaczej jak przez media.

Co do wierzenia naukowcom, to mówisz rozumiem za siebie i własne zaufanie do nich imputujesz większości ludzi ? Klasyka, ale nie ironizujmy. Poważnie teraz. Z pewnością nie wierzysz wszystkim "naukowcom". To logiczne. A którym nie wierzysz? Przypuszczam, że głównie tym, którzy zaczynają ogłaszać dziwaczne farmazony pozostające w niezgodzie z dotychczasową wiedzą naukową. To logiczne. A jakiż to byłby farmazon: ogłoszenie, że oto w laboratoriach powiedzmy Pentagon'u właśnie objawił się bóg, powodując kilka cudownych uzdrowień i przemianę wody w wino, następne objawienie pojutrze o 22.00 GMT, transmisja na wszystkich kanałach TV Nie no, na pewno "większość ludzi" by uwierzyła - przecież to naukowcy, a nie nawiedzeni prorocy

Co do puzzli Pana Boga i zabawy, ponownie - piszesz o własnych odczuciach. Dla mnie akurat to świetna zabawa, ale nie odważę się powiedzieć, że podobnie jak dla większości osób

Przecież są ludzie, typu Tiary Elżbiety Gas, którzy widzieli Boga i moga wam powiedziec o tym. Dlaczego im nie wierzycie? :d
A pojecie Boga i tych sił nadprzyrodzonych wynika z naszej ułomności i tak naprawde to prawda, jakakolwiek by nie była, jestpoza zasiegiem waszego(naszego?:) ) rozumowania

Są jeszcze książki a potem także szkolne podręczniki więc specjalnie bym się o to nie martwił...


Czemu tylko w jednym laboratorium? Pokazanie się we wszystkich ośrodkach naukowych naraz nie powinno być dla wszechmocnego jakimś problemem, właśnie tym różniłoby się to od objawienia, że nie trzeba by przyjmować tego na wiarę bo istnienie Boga zostałoby udowodnione naukowo.


Może byłoby to nawet zabawne gdyby tak wiele nie zależało od tego jak ułożymy te puzzle a nawet czy w ogóle je znajdziemy...

Tylko kto by wtedy WIERZYŁ w Boga ? Nikt.. i o to właśnie chodzi.



Mylisz się, nic nie zależy od żadnych " puzzli ". Nie można na wszystko patrzyć scjentystycznie..

Witam.
W każdym temacie szukacie naukowych dowodów ,wiedząc jak mniemam,że nauka je ma,ale nie godzi się jej-je przedstawić.
Jest sporo filmów na YouTobe.w których naukowcy(głównie ateistyczni) o nich mówią.Np film z wypowiedziami Noblistów wieku XX.
Zapewne je oglądaliście ale do Was nie przemawiają.Ech......to skoro naukowcy do Was nie przemawiają ,Sami nie chcecie spradzić czy są na Sobie Samych,to czego oczekujecie od Tych,którzy ich nie potrzebują?
Zamętu?
Pozdrawiam Wszystkich!
Ech.....

we wszystko wierzysz co potwierdza rzekome istnienie Boga?
Oni widzieli Ty nie być może widzieli...nie wiadomo co widzieli a takie wizje zazwyczaj owiane są tajemnicą samą w sobie, nikt tego nie nagrał nie sfilmował etc etc., ludzie bardzo religijni chcą tak mocno zobaczyć i uwierzyć że w końcu ich psychika tworzy projekcje bytu i oni widzą że to ich Bóg...

ileż to nawiedzonych chce go zobaczyć modląc się dniami i nocami aż w końcu jest on ! przyszedł do mnie bo ja taka religijna,religijny....

ehhhhhh

jakoś ciężko przeskoczyć pewne prawdy

1. Jeśli mamy traktować Księgę Rodzaju dosłownie, to Adam i Ewa spotykali się z Bogiem twarzą w twarz, prawdopodobnie codziennie. Potem Bóg wygnał Adama i Ewę z raju, ale nie powiedział "to ja teraz przenoszę się na płaszczyznę nadprzyrodzoną, a wy tu żyjcie sobie w rzeczywistości". Czy można zatem przyjąć, że Bóg był kiedyś poznawalny (doświadczany) bezpośrednio? Myślę, że tak. I nie widzę przeciwwskazań, dla których teraz, w XXI wieku nie miałoby być podobnie.

2. "Rzeczywistość nadprzyrodzona" to dosyć trudny i rozmyty termin więc trudno stwierdzić czy Bóg jest częścią przyrody - "rzeczywistości przyrodzonej", czy "rzeczywistości nadprzyrodzonej". I próba intuicyjnego wyjaśnienia co to jest "rzeczywistość nadprzyrodzona" nie działa i nie pomaga.

3. Codzienna obecność Boga w naszym życiu niekoniecznie oznaczałaby, że Bóg jest częścią przyrody. Cechy Boga wyróżniałyby Go (odróżniały Go od sił przyrody) wystarczająco dobrze.

Posłużę się przyziemnym przykładem piramidy - budowli. Wybaczcie używanie piramid w zestawieniu z Bogiem.

Załóżmy, że w 2009 roku naukowcy odkrywają w centrum Europy wcześniej nieznają piramidę niezwykłej wielkości, dobrze zachowaną. Oczywiście przyjeżdża telewizja i ludzie mogą zobaczyć piramidę w telewizji, wszystkie stacje pokazują w kółko tę piramidę. Czy ktoś by zapytał: "czemu tak o tym trąbią, czyżby mistyfikacja?". Raczej nie, raczej ludzie z Polski, a pewnie i całego świata, przyjeżdzaliby żeby tę piramidę na własne oczy zobaczyć.

Ci bez telewizora w domu słyszeliby o piramidzie od znajomych, i pewnie wybraliby się sami, żeby piramidę zobaczyć i może nawet wejść na nią. Wiadomość o piramidzie rozeszłaby się po całym świecie, i każdy a-piramido-teista usłyszałby w odpowiedzi na swoje argumenty "idź i zobacz".

Wracając do Boga: gdyby Bóg dałby się nam poznawać "naocznie" tylko w pierwsze wtorki miesiąca to i tak każdy, powtarzam: każdy, kto jest nieobojętny w temacie Boga, wiary, religii, moralności, etyki poszedłby żeby zobaczyć. Zobaczyć Boga, zobaczyć cuda. Gdyby ktoś nie poszedł, wtedy byłoby jasne, że jest głupcem, bo całe jego mówienie (w ten czy inny sposób) o wierze byłoby tylko biciem piany i sposobem na zaistnienie w towarzystwie. Po jakimś czasie każdy by takiego osobnika ignorował.