Jeśli chodzi o meritum, to nie mnie oceniać - nie mam wiedzy.

Tomek44 - czyli jak ludzie w GW wkładają w usta zakonnika coś, co nie jest prawdą i czemu zaprzeczał, to ok, bo napisali to, więc jest prawdą; a jak Grajewski w GN napisze, że to kłamstwo - to nie... bo co, bo nie cytuje?


Na podstawie tego, co dotąd Grajewski napisał, pisze, jak publikuje i gdzie.

Sama postawa o. Zięby jest dowodem, że nie dążył do ukrywania niczego. Nie wypiera się choroby - przyznał się do niej.


Halo! Wyraźnie napisał w podlinkowanym wyżej oświadczeniu: W związku z artykułem zamieszczonym w „Gazecie Wyborczej” z dn. 11 IX br. zawierającym wiele pomówień pod adresem, tak moim jak i Europejskiego Centrum Solidarności, w tym moich rzekomych wypowiedzi przytaczanych w tekście jako cytaty Tak, to znaczy, że neguje, jakoby to powiedział, co w jego usta ludki z GW włożyli.

Skoro Adamowicz zgrywa harcerzyka, którego urząd lśni i błyszczy, to skoro tak wspierał ECS, tak się nim interesował i zależało mu - to jak wytłumaczy, że skoro niby tak wszem i wobec było wiadomo, że o. Zięba jest pijak i co tam jeszcze, skoro niby tyle skarg było że na gazie do pracy przychodził - skąd dziwna bierność? Przy zaskakującej aktywności, aby o. Ziebę w obecnej sytuacji z błotem zmieszać.


Działalność ECS do organizacji 1 koncertu się nie ograniczyła, o ile nie zauważyłeś. A cała sytuacja miała służyć tylko i wyłącznie dowaleniu o. Ziębie, który i tak w 2011 skończył by swoją kadencję. Adamowicz wolał, po chrześcijańsku przecież - na wszelkich celebrach z udziałem generała... znaczy się abpa Głódzia stoi w pierwszej ławce - zgnoić go, pokazać kto rządzi i wywalić z medialnym hukiem.

Dural - co do tej kwestii: z jednej strony Adamowicz wciskał nos i próbował kolegów ładować na stołki w ECS, a z drugiej strony kasiory jakoś specjalnie dawać na ECS nie chciał. Brać - tak, dac - nie. Porównanie budżetów ECS z Muzeum Powstania W-wskiego bardzo trafne. Mnie - wystarczy. Nic dziwnego, że o. Zięba żądał, że skoro od niego wymaga się wyników - to powinny być środki na podejmowanie działań do ich realizacji prowadzących.

Alus - viewtopic.php?p=552539#p552539 - bardzo dobrze powiedziane.

ToMu

Najłatwiej powiedzieć: "pomówienie" oraz "rzekome wypowiedzi".
Nie chodzi mi o obronę GW, ale wbrew twojej intencji takie stwierdzenie niczego nie wyjaśnia.

Zresztą zobaczmy o jakie "rzekome wypowiedzi chodzi":



A jakie inne uwagi pisze GW o tym zakonniku?:


A reszta to zapewne informacje uzyskane od Prezydenta Gdańska - które przecież miał prawo przedstawić ogólnopolskiej prasie.:


Powstaje pytanie:
Które słowa "włożone w usta zakonnika" stwierdzają nieprawdę i stanowią: "POMÓWIENIE"?
Które stwierdzenia dziennikarza GW o zakonniku stwierdzają nieprawdę i stanowią "POMÓWIENIE"?

A jeśli uważasz, że Prezydent Gdańska nie ma racji - to
Po pierwsze:
czy istnieje zakaz prezentowania przez GW stanowiska Prezydenta Gdańska?
Po drugie:
czy sam fakt przedstawiania argumentacji Prezydenta Gdańska należy uznać za "pomówienie ze strony GW"?
Po trzecie:
masz jakieś dowody, że Prezydent Gdańska kłamał?



To już jest fanatyczne podejście z którym nie można dyskutować.

A zatem PO CO "dowalać" Ziębie? Nie rozumiem. Przecież to nie jest logiczne.

ToMu
I jeszcze jedno:
Zwróć szczególną uwage na fakt, iż GW przedstawiając niekorzystną tezę dla zakonnika JEDNOCZEŚNIE daje jego komentarz, w którym przeciwstawia się rzuconemu oskarżeniu:


TO JEST OBIEKTYWIZM.

Tymczasem GN rzuca ciężkie oskarżenia pod adresem GW - nie zamieszczając żadnego komentarza autora rzeczonego artykułu w GW, w którym mógłby sie odnieść do tych pomówień A. Grajewskiego. Być może GN i A. Grajewski liczą na takie nastawienie swych czytelników jak Twoje - to jest ślepe i bezkrytyczne nastawienie do wszystkiego co GN (A. Grajewski) napisze - mimo, iż nawet apostoł Piotr trzykrotnie zaparł się Chrystusa, apostoł Judasz zdradzil Chrystusa itd. Czyżby A. Grajewski był bezgrzesznym człowiekiem?
Jeśli sie mylę - to wyjaśnij dlaczego GN nie uznał za stosowne przytoczyć stanowiska GW wobec rzeczonych oskarżeń A. Grajewskiego

Żeby pokazać - moje na wierzchu. Adamowicz to prostak, więc to w jego stylu. A może nie pomyślał wcześniej, zanim wszczął awanturkę? Też pasuje.

To, co pisałeś wcześniej - to są pozory obiektywizmu dziennikarskiego. Np. w kwestii tego, gdy zacytowałeś z GW:

Czyi znajomi? Kto? Dr Grajewski w GN wymienia osoby z nazwiska, które dementują tego typu oskarżenia - osoby faktycznie w ECS pracujące. Pudło. Znowu.

Sprawa jest ewidentna i oczywista dla każdego, kto ma znikome chociaż pojęcie o tym, co się w UM w Gdańsku dzieje, jak pracuje Adamowicz i że jest mściwy. O. Zięba miał być kurą znoszącą złote jaja, pokierować ładnie budową ECS, przyciągać swoim nazwiskiem itp - same korzyści. A przy tym Adamowicz chciał, żeby było to po najmniejszych kosztach, przy jednoczesnym upychaniu kolegów (jego) na stołkach ECS. Nic dziwnego, że porządny człowiek, za jakiego o. Ziębę mam (i alkoholizm nie ma tu nic do rzeczy) po prostu nie godził się na coś takiego i na narzucanie mu wizji tego, czym ECS ma być. W końcu to on był (jest) jego dyrektorem i to on o tym decyduje, bo po to jest.

Tomek44 - czyżbyś był pracownikiem tzw. Biura Promocji Miasta w UM w Gdańsku? :D

Piszesz, aby tylko cokolwiek napisać. Pomijając fakt, iż regulamin tegoz forum zabrania pisać oszczerstw i obrażania kogololwiek (tu: o "prostactwie Adamowicza"), to jednak prawnik (jak się opisałeś na profilu) powinien traktować swych rozmówców z szacunkiem i przedstawiać rzeczowe argumenty a nie jakieś tak żałosne
Nawet gdyby jakieś jego zachowania wskazywały na "prostactwo" w jakichkolwiek kwestiach - to nie jest to jeszcze żaden powód do BEZZASADNEGO zwalniania "zasłużonego człowieka".
Po drugie akurat argumenty o "rozwścieczeniu Adamowicza" zawarte w GN POKRYWAJĄ SIĘ z argumantami zawartymi w GW!!! Gdzie więc tu jest jakieś "przekłamanie"???!!! Czyli nawet GN nie stawia zarzutu "prostactwa Adamowicza".


A jednak żadne pudło. W rzeczonym artykule Grajewskiego nie ma żadnego dementi jakiejkolwiek "osoby wymienionej z nazwiska pracującej w ECS", że zakonnik "nierzadko przychodził do biura w stanie wskazującym za spożycie".
Prawdą jest natomiast iż A. Grajewski użył klasycznego sofizmatu poprzez komentarz:

Taki wniosek wcale nie wynika z artykułu GW. To jest typowe oszczerstwo.
Po drugie: pod pojęciem "nierzadko" - z artykułu GW bynajmniej nie oznacza synonimu pojęcia: "codziennie", "co drugi dzień". Jako prawnik powinieneś wiedzieć, iż pojęcie to może oznaczać nawet "raz na miesiąc" (jeśli miałeś do czynienia z takimi sprawami). A jeśli w twojej pracy nikt z Twych współpracowników nie ma zwyczaju przychodzić "po spożyciu" - to nawet gdyby ktoś kilka razy w roku przyszedł "po spożyciu" - to też byłoby: "nierzadko".
Gdybym choć raz przyszedł do pracy "narąbany" - to przynajmniej miałbym rozmowę z szefem. Ale gdybym przyszedł juz drugi raz pijany - to już w najlepszym razie byłoby: "za porozumieniem stron". Prawda Panie prawniku?
Tymczasem tyle łez Grajewski wylewa nad tym człowiekiem, który jednak ma problemy z alkoholem...


To już Twoje "subiektywne" uwagi pod adresem Prezydenta Miasta Gdańska a nie rzekomych "kłamstw" GW (GN pisał o "kłamstawach GW" a nie "kłamstwach Adamowicza").


Nie.

Tak czy inaczej - ani A. Grajewski, ani Ty w dalszym ciągu nie potrafiliście wykazać na czym polegały "kłamstwa" GW. Tym samym A. Grajewski rzucił oskarżenia, które nie zostały uzasadnione - a zatem fałszywe oskarżenia.

Co mnie jeszcze w tym upewnia?
Jako prawnik zapewne wiesz, że gdybyś w GW nagle przeczytał:
"W rozmowie z dziennikarzami GW ToMu stwierdził: 'Tak, często piję, ale staram się z tym walczyć' " - to zgodnie z prawem prasowym mógłbyś żądać od GW zamieszczenia sprostowania w tej właśnie gazecie np. o następującej treści: "Nigdy nie powiedziałem tych słów w rozmowie z żadnym z dziennikarzy GW - bo z nimi w ogóle nigdy nie rozmawiałem ani nie chcę rozmawiać".
Tymczasem tenże zakonnik jakoś nie zamieścił sprostowania w GW.....
Płomienny artykuł A. Grajewskiego niczego tu nie zmiania. Tak samo nieskonkretyzowane twierdzenia zakonnika dla kai o "pomówieniach".

Nie mów o oszczerstwach. Tak, nie zamknął nikt za nic Adamowicza - i co z tego? Gdyby mieli zamknąć każdego polityka, który cokolwiek ma za uszami - rasa polityków by wyginęła z dnia na dzień. Mieszkam w tym mieście od lat, widzę co się dzieje, i wiem, jak Adamowicz działa.



Faktycznie. Moja pomyłka. W czasie, gdy pojawiały się te publikacje, natrafiłem na artykuł, w którym cytowano dwójkę pracowników ETC - z nazwiska - którzy na potrzeby tego artykułu mówili wprost, co i jak się działo w ECS, o co chodziło z pozbyciem się o. Zięby. Nie było to w tekście Grajewskiego z GN. Niestety, nie jestem w stanie odnaleźć tego artykułu teraz A szkoda.

Jako prawnik - powiem Ci jedno. Czepiasz się szczegółów, słówek - niczym prawnik. Kontekst, jak dla mnie, jest oczywisty.
Jest faktem, że GW w osobie swoich dziennikarzy, włożyła w usta o. Zięby słowa, które nie padły - co ten ostatni dementował wprost.


Bo i po co? Do pewnego poziomu nie ma co się zniżać. Dyskusja z osobami, które z rozmowy w której mowa o A wypisują w gazecie B - nie ma sensu.

Za to oficjalne oświadczenie o. Zięba opublikował w KAI:


http://niedowiarstwomoje.blogspot.com/2 ... iejem.html - tu napisałem szerzej na blogu, co o tej sytuacji myślę.