Zakaz antykoncepcji to nie tylko HV, ale też Katechizm. Nie ma rangi nieomylności, ale ma rangę wyższą niż zakaz jedzenia mięsa w Wigilię. Zakaz antykoncepcji jest nauczaniem pewnym (postaram się poszukać odpowiednich wątków) i wynika bezpośrednio z Woli Bożej. Chyba że coś pokręciłem...



Dlaczego nie wynika? Dlatego, że w przypadku "białego seksu" nie mamy do czynienia ze stosunkiem?



O ile pamiętam, w HV jest mowa o przewidywaniu stosunku czy jakoś podobnie. Oczywiście, że samo przymierzanie kondoma nie jest niegodziwe, o ile nie ma ono wpływu na płodność.



Jak wyżej.



NPR przechodzi, bo nic nie ubezpładnia. Polega na obserwacji cyklu i wykorzystaniu jego niepłodnych faz.



Tak.



Tak, o ile nie szkodzą zdrowiu. Wręcz powinna, jeśli tego wymaga leczenie. Jeśli szkodzą, to nie tak samo jak nie może faszerować się dowolnymi innymi specyfikami.



Może, o ile nie podchodzi to pod zakaz (samo)okaleczania.



Zakaz ubezpładniania nie ma zastosowania w żadnym z tych przypadków.

Wszystko to oczywiście moje rozumienie nauczania KK, konstruktywna krytyka mile widziana.

Nie ma zastosowania, ale w tym co mówi eskimeaux jest trochę racji.
Można sobie wyobrazić 3 "poziomy" ubezpładniania:
1. Ubezpładnianie organizmu ludzkiego - hormony, wazektomia, spirala.
2. Ubezpładnianie konkretnego stosunku - prezerwatywa, stosunek przerywany, petting.
3. Ubezpładnianie całego życia seksualnego - NPR.

Problem w tym że Kościół nie jest w stanie przekonywująco uargumentować dlaczego ubezpładnianie na poziomie 2. jest grzechem, a na poziomie 3. już nie, skoro celem obu jest tylko i wyłącznie odbycie stosunku bez zachodzenia w ciążę. Na poziomie 1. może dojść do uśmiercenia zapłodnionego zarodka i to jest jak najbardziej sensowny argument, natomiast teksty o tym że "z prezerwatywą małżonkowie nie mogą się w pełni zjednoczyć" albo "stosunek bez penetracji jest wbrew naturze" to jakieś dziwactwa.

Można po prostu odnieść wrażenie że Kościół boi się stracić twarz zmieniając nauczanie, które choć oficjalnie pewnym nie było, to w praktyce jak najbardziej tak. Być może taka polityka ma sens, a być może wyciągana na wszystkich Onetach ta nieszczęsna wzmianka papieża Benedykta o prezerwatywach była jednak celowa i za 2-3 papieży poziom drugi zostanie dopuszczony "w wyjątkowych sytuacjach", "gdy małżonkowie znajdują się w trudnej sytuacji materialnej" i tak dalej.

Oprocz HV sa jeszcze inne encykliki. Np wczesniejsza Casti Conubii z 1930 roku
http://www.opoka.org.pl/biblioteka/W/WP ... 21930.html
ktora wprost zabrania jakiegokolwiek okaleczania ciala. Na niej to opieral Kosciol swoj pierwotny sprzeciw w sprawie transplantacji. Samo CC odnosilo sie jednak do okaleczania w celu ubezplodnienia.


Zreszta przeczytajcie sami. Bardzo ciekawa lektura.

Czepiaj się z łaskawości swojej z głową. Post jest na temat antykoncepcji, a nie celibatu księży.

Jeżeli celem jest- jak napisałeś - tylko i wyłącznie odbycie stosunku bez zachodzenia w ciążę, czyli innymi słowy, jeśli NPR jest stosowany w celu antykoncepcyjnym bez ważnego! powodu - jest to taki sam grzech jak każda inna antykoncepcja. Małżonkowie mają prawo decydować o liczebności swojej rodziny, jednak mogą odłożyć poczęcie tylko z istotnych powodów, które rozstrzygają we własnym sumieniu.
Nie sądzę, aby np. sama obawa przed utratą osiągniętego statusu materialnego była wystarczającym powodem dla uzasadnienia zaniechania planów prokreacyjnych.

*MoniQue* tak z ciekawosci zapytam.
Wierzysz w to co teraz sama napisalas? Czy jest to twoja wykladnia nauki Kosciola?
Zyjesz wg tego, tzn masz nieograniczona niczym liczne dzieci? Bo warunki materialne wg nauki Kosciola nie usprawiedliwiaja stosowania NPRu

Czytalas Castii Conubii (link wyzej)? Tam jest bardzo ciekawa opinia papieza Piusa XI, ze to nic, ze ludzie beda zyc w nedzy: plodzic dzieci powinni i tak. A jezeli im nie bedzie starczalo na zycie to powinna im pomoc wspolnota wierzacych: czyli bogaci chrzescijanie maja obowiazek dawac na biednych a nie trwonic na rozrywki. A poza tym to obowiazek panstwa, zeby zapewnic mozliwosc godziwej pracy i placy dla ojcow rodzin. Zeby kobieta mogla siedziec w domu z dziecmi.

Nie wiem, czy w latach 30.tych XX wieku jeszcze jakies panstwo przejmowalo sie nauka Kosciola. Kiedy czytam opinie np w watku o WOSP (antyterrorysci....), gdzie ashkel86 promuje radykalny liberalizm, to tym bardziej opinia Kosciola o tym co panstwo powinno jest wolaniem na puszczy.

Cele w przypadku 2. i 3. jak najbardziej mogą być takie same, zarówno pozytywne (planowanie rodziny z optymalnym wykorzystaniem potencjału małżonków) jak i negatywne (unikanie potomstwa). Jak napisała *MoniQue*, jeśli NPR jest stosowany w niegodziwym celu, to takie postępowanie również jest grzeszne.

Bardziej ogólnie mamy tu następujące możliwości:
1. Słuszna metoda i słuszny cel.
2. Niesłuszna metoda i słuszny cel.
3. Słuszna metoda i niesłuszny cel.
4. Niesłuszna metoda i niesłuszny cel.

Jedynie pierwsza jest dozwolona.


Nie wiem, czy nauczanie odnośnie antykoncepcji od początku było pewne, ale przynajmniej od wydania KKK oficjalnie jest. We wstępie do Katechizmu jest bowiem napisane:

I właśnie rozsądnego argumentu dlaczego prezerwatywa/stosunek przerywany/petting są metodami niegodziwymi tak nam wszystkim brakuje

macie rację, antykoncepcja wg kościoła rządzi się swoimi prawami:) Jeśli chodzi o NPR zgodzę się, nie wywołuje na tyle pozytywnych emocji, ile powinna w tym momencie. KK chce regulować swoimi założeniami "poczęcie" dzieci, nie wiedząc zupełnie nic nt. wychowania, możliwości stworzenia rodziny i warunków życia, ponieważ nie muszą się o to martwić. Niestety obecnie wiele par odkłada poczęcie dzieci ze względu na stworzenie odpowiednich standardów życia.

Odpowiem. Ciekawość to pierwszy stopień do piekła

Jeśli już krytykujesz moją krytykę, to rób to rzeczowo.
Nie pisałem nic o celibacie, tylko o niepłodzeniu dzieci
(bo nie będąc żonatym można mieć dzieci, dla twojej wiadomości).
...no chyba że miałaś na myśli księży którzy mają dzieci, a tym samym przestają grzeszyć,
wtedy rozumiem twoje oburzenie i przepraszam za brak precyzji:

Jeśli płodni księża katoliccy nie mają dzieci, to nie rozmnażają się,
więc grzeszą postępując niezgodnie z nakazem Boga.

Przepraszam Elbrusku również. Musiałam być faktycznie oburzona,żeby napisać coś tak strasznego, tzn. zwrócić Ci na coś uwagę. Wyjątkowo tego nie lubisz, śledząc Twoje posty...

No tak, jak zostało się zapędzonym w kozi róg, to już tylko ad personam pozostaje...

No to jeszcze raz:

Jasna odpowiedź na pytanie "Dlaczego Kościół uważa prezerwatywę/stosunek przerywany/petting za grzech (metodę niegodziwą) ?" musiałaby być ogólna i spójna z resztą nauki Kościoła. Przytoczony przez Ciebie cytat "Bądźcie płodni [i rozmnażajcie się]" takiej odpowiedzi nie daje, bo inaczej ślubowania czystości duchowieństwa stałyby w sprzeczności z tym nakazem. To samo można powiedzieć o argumencie że "jest to niezgodne z naturą" - łykanie aspiryny jest niezgodne z naturą, farbowanie włosów jest niezgodne z naturą, noszenie okularów jest niezgodne z naturą...

Odpowiedź "bądźcie płodni" odnosi się w moim poście do kwestii wazekotomii. Ktoś pyta - a na jakiej podstawie nie można się ubezpłodnić? Biblijna odpowiedź jest tutaj czarno na białym. Pewnie, że w Biblii jest jeszcze tysiąc innych nakazów, ale czy wszystkie trzeba od razu omawiać i łączyć, żeby odnieść się do jednego wąskiego aspektu?
A ad personam to właśnie Elbrus ładnie tutaj wszystkich na forum uczy. Poświęca wiele cennych godzin swojego życia na wytykanie rzeczywistych i wyimaginowanych błędów (często wygląda to na czepianie się na siłę, byle tylko podważyć) forumowiczów i ma do tego prawo. Zresztą, dużo mądrego już napisał, ale czasem brak mu szacunku do innych, na co chciałam zwrócić uwagę, zachowując się podobnie.

Co do "ważnego powodu"... to jest bardzo śliskie. I chyba każda para musi to rozstrzygnąc... jasne można mieć 4 dzieci w dwupokojowym mieszkaniu, pewnie przeżyją. Ale czy jeśli ktoś nie chce żyć w takiej ciasnocie to co? A jesli kobieta źle znosi ciążę i poród i poprostu się obawia kolejnej? A jesli ja się poważnie zastanawiam (mając dom i stałą pracę) czy chcę planować trzecie dziecko- bo chciałabym wreszcie pojeździć z synkami po świecie, wreszcie po prawie 7 latach nie mieć malucha w domu, jeśli wiem że ciąża skomplikuje mi sytuacje w pracy- a z drugiej strony wiem że gdybym zaszła w ciąze nieplanowaną to spokojnie i normalnie ten fakt zaakceptuję i się do niego dostosuję- a może nawet zaplanuję trzecie dziecko za rok czy dwa? A jeśli para nie chce więcej niż 3 dzieci z tej najprostszej przyczyny że vany w przyzwoitym stanie są drogie i dużo kosztuje ich utrzymanie a do żadnego normalnych rozmiarów auta czwórki nie zapakujesz?
Można mieć mnóstwo dzieci i ledwo mieć na jedzenie, nigdzie ich nie zabierać, nie zapłacić im za żadne pozalekcyjne zajecia, sport, hobby... (bo jednak ludzi których stać na życie na normalnym poziomie dla np 6 czy 7 osobowej rodziny w Polsce należą do mniejszości...)- tylko czy o to chodzi? Proponuję jechać na jeden dzień na narty i kupić 6 karnetów. Good luck.