To przeczytaj, co napisała w pierwszym poście:
Nie trzeba spowiadać się z tego, co w chwili popełniania nie było uznane za grzech, więc
nie było grzechem ciężkim (brak pełnej świadomości).

z forum wielodzietni
Dziś na Mszy Ksiadz odczytywał intencje wiernych.Była tam też jedna taka:prosze Boga o przebaczenie tego,że zabilam nienarodzone dziecko...
Widziałam,jak długo nie mógł dojśc do siebie.

Iwa poniekąd ma rację. Prawdą jest że zwykłe tabletki anty MOGĄ zadziałać tak samo jak tabletka "po". Tabletka "po" ma za zadanie albo zahamować owulację jeśli jej jeszcze nie było albo nie dopuścić do zagnieżdzenia zarodka przez wpływ na śluzówkę macicy (jesli owulacja już była). Więc poniekad działają tak samo. Nie mówimy tu o środkach typu RU 486 która jest środkiem wywołującym aborcję w kazdym tego słowa znaczeniu (!) stosowanym bodajże do 49 dni po terminie miesiączki- zastosowanie RU jest równoznaczne z wykonaniem aborcji innymi metodami. Czasem myli się te dwa środki, autorka miała na myśli Postinor czyli środek hormonalny działający w sumie podobnie do zwykłych tabletek.
Jednymi środkami które napewno i nigdy nie działają poronnie są środki czysto mechaniczne typu prezerwatywa.

Grzechem lekkim to na pewno nie było, bo żadna antykoncepcja nie jest grzechem lekkim.

Jednak jeśli mówimy tu o zabójstwie to trzeba mówić też o zabójstwie w przypadku wszystkich tabletek antykoncepcyjnych. Tak naprawdę nie rozumiem za bardzo dlaczego tabletka "po" jest interpretowana w ten sposób, rozważa się tu ekskomunikę a raczej nikt nie zastanawia się nad ekskomuniką ani aborcją jeśli chodzi o inne środki hormonalne działające przecież tak samo.
Być może faktycznie mylone to jest ze środkami takimi jak RU 486 albo może bierze się to z przekonania, że do zapłodnienia dochodzi w momencie stosunku i wtedy escapelle lub postinor bierze się tylko i wyłącznie po to, że usunąć zapłodnioną komórkę. A tak nie jest, plemnik dociera do komórki jajowej czasem przez parę dni, więc na zapobieganie zapłodnieniu wcale nie jest za późno nawet po stosunki. Dlatego moim zdaniem tabletkę po i wszystkie inne tabletki antykoncepcyjne powinno się stawiać na równi i traktować jako grzech takiej samej wagi.

Ktoś tu czegoś nie rozumie.
Ekskomunika z mocy prawa dotyczy zabójców ludzkich istnień w łonach matek. Tych najbardziej niewinnych i bezbronnych spośród ludzi.

To jest ekskomunika za grzech zabójstwa, a nie za głupotę, czy za niezałożenie albo założenie gumy.
Tabletka wczesno - poronna działa poronnie.
Osoby je stosujące powinny mieć świadomość, co ta tabletka sprawia i powinno to być wyraźnie napisane na opakowaniu. Te, które stosują, mimo, że wiedzą, powinny mieć w Kościele Katolickim świadomość popełniania grzechu zastrzeżonego karą ekskomuniki.

W takim razie wszystkie kobiety stosujące antykoncepcje hormonalną powinny być poddane ekskomunice. A jednak tak nie jest.

bo założeniem antykoncepcji hormonalnej nie jest działanie poronne ale antykoncepcyjne. Nie jestem w stanie powiedzieć jakie jest prawdopodobieństwo że tabletki anty nie zablokują owulacji, ale raczej niewielkie. Ich działanie utrudniające zagnieżdzenie jest niejako działaniem "ubocznym", likwidując prawidłowy cykl siłą rzeczy nie dochodzi do fizjologicznych zmian w śluzówce macicy co utrudnia (nie uniemożliwia, sama znam przypadek ciąży przy stosowaniu tabletek) zagnieżdzenie zarodka którego samo powstanie jest juz bardzo mało prawdopodobne. Tym się różnią tabletki anty od spirali która z założenia działa poronnie i to w każdym cyklu i potencjalnie kobieta która ma spiralę może nawet co miesiąc tracić wczesną ciąże (!) ... tak na to patrząc "ilościowo" aborcja to pikuś...

Ale czy ważne tu są liczby? Nie powinno się tu brać pod uwagę raczej tego, że taka możliwość istnieje? Więc jakie to ma znaczenie czy zdarzy się raz czy 6 razy. Poza tym nie da się wyeliminować tego, że w ciągu przyjmowania przez kilka lat tabletek nie dojdzie do usunięcia zarodka, nawet jeśli prawdopodobieństwo jest raczej niewielkie.

Czytałam, że w tabletkach nowej generacji gdzie hormonów jest niewiele, częściej niż kiedyś dochodzi do działania wczesnoporonnego.

Co do spirali to faktycznie jest tak, że działa ona po zapłodnieniu ale już tabletki "po" działają też przed więc nigdy nie wiadomo który mechanizm zadziałał.

Podstawowe znaczenie ma jednak, czy zdarzy się raz czy zero razy. Nie można karać na zasadzie domniemania winy (prawdopodobieństwo raczej niewielkie, ale mogło się zdarzyć). Dlatego w przypadku antykoncepcji hormonalnej mamy do czynienia z grzechem ubezpładniania stosunku, a nie (potencjalnej) aborcji.

W przypadku antykoncepcji hormonalnej, więc masz na myśli awaryjną też?

Dokładnie o to chodzi. To są dwa różne grzechy, jeden przeciw szóstemu, drugi przeciw piątemu przykazaniu. Kobieta, a także jej małżonek, czy partner powinni być świadomi co czynią i dobierać ewentualne środki działania dla rozsądnego powoływania istnień aby, raczej zapobiegać powoływaniu tych istnień na świat niż powołane - zabijać. Bo różnica ładunku skutków moralnych w obu przypadkach jest mniej więcej taka, jak różnica między masturbacją i zabójstwem kilkuletniego dziecka.

Przede wszystkim awaryjną, w przypadku czystej antykoncepcji (np. barierowej - prezerwatywy) nie może być mowy nawet o potencjalnym spowodowaniu śmierci.

No dobrze, w przypadku prezerwatywy sytuacja jest jasna - nie dochodzi do zapłodnienia
W przypadku spirali też - dochodzi do zapłodnienia i usuwany jest zarodek(nie wiem czy zawsze ale takie jest jej założenie)

W przypadku tabletek hormonalnych to działanie mieszane. Tylko że antykoncepcja awaryjna to też hormony i też mogą działać zarówno przed jak i po zapłodnieniu. I tu też nigdy nie ma pewności. I też nie musi być intencji usunięcia zapłodnionej komórki, jeśli wiadomo, że może ona również nie dopuścić do tego zapłodnienia.
Więc dlaczego tu w grę wchodzi 5 przykazanie a w zwykłych tabletkach 6?
Chyba, że się nie zrozumieliśmy...

Być może nieco się rozmijamy, mnie nie tyle chodzi o rozróżnienie, czy dany czyn podpada pod 5. czy 6. przykazanie (równorzędne, więc w jednym i drugim przypadku grzech ciężki), ale "jak się mają do siebie zażycie pigułki dnia następnego i aborcja oraz jak to jest wtedy z karą ekskomuniki" (tak to ujął jumik w tym poście). I z cytatu podanego we wskazanym poście jumika mamy:


Dla mnie, od strony "praktycznej", wynika z tego, że:
1. Każda antykoncepcja jest niegodziwa i, przy świadomości czynu, jest grzechem ciężkim.
2. Ani w przypadku antykoncepcja awaryjnej, ani tym bardziej hormonalnej, nie mamy pewności dokonania przerwania ciąży, więc nie jest to grzech powodujący ekskomunikę z mocy prawa.

Nie znam się natomiast na działaniu konkretnych środków antykoncepcyjnych, dlatego nie wiem, które kwalifikują się jako "przechwytujące" i przeciwciążowe. Według mnie są to te środki, których podstawowym celem jest działanie wczesnoporonne czy antynidacyjne.