Tylko, że to "tylko" jest tak ważne, że gdyby tej asysty nie było to Sakrament by się nie przyjął. Zatem pytanie o to na czym ta asysta ma polegać i co w niej jest najważniejsze jest bardzo zasadne.
A może wystarczy żeby po prostu był i nic nie mówił? Taki Sakrament też byłby ważny?

O jakim przyjęciu piszesz?
Sakrament bez asysty kapłana jest ważny - może być najwyżej niegodziwie sprawowany.
//dlatego że wymaga nadzwyczajnych okoliczności
Polegać ma właściwie na świadczeniu - ocenia ważność sakramentu.
Gdyby go nie było, nie byłoby pewności co do ważności,
dlatego przeważnie powinien być, bo on wie kiedy przysięga małżeńska została złożona ważnie a kiedy nieważnie.Tak, byłby ważny.

Tylko pytałam i raczej miałam na mysli-czy ma to jakies znaczenie ze rak nam stuła nie obwiazał,czy musi,a jakby nie to co itd,itd.Co do waznosci to chyba jest przysiega i to najwazniejsze.

Chyba jest przysięga? To nie jesteś pewna?

A nie wierzyłam, jak mi mówili, że niektórzy uważają, iż w KK jest ósmy sakrament - "święconka"...

Bynajmniej, jest to pogański rytuał przejęty przez kościół katolicki.

Ale nie sakrament a sakramentalium, jeśli już.

Chyba jest przysięga? To nie jesteś pewna?[/qu
Tak jestem pewna,i nie potrzebna ta ironia.
Po to jest to forum zeby znalesc pytania na to czego sie nie wie,ale widze ze tu zawsze kazdy sie czepia i nie mozna o nic zapytac bo zaraz widze jakies kpiny.

Skoro były wątpliwości co do stuły, to mogą być i wątpliwości w związku z przysięgą,
a właśnie od przysięgi może zależeć ważność małżeństwa.
Warto więc mieć pewność co do niej.

Sorry, że się czepiam, ale nie "każdy" i nie "zawsze" się czepia Elbrus lubi czasem jątrzyć i tyle. A ja np. dobrze zrozumiałem o co Ci chodzi (o co chodzi Elbrusowi czasem trudno pojąć...)

Zapomniałeś dodać: i warcholić często też.
//to tak w ramach dopowiedzenia, żeby ktoś nie miał zakłamanego obrazu całości
Zamiast słowa 'chyba' użyte mogło zostać 'przecież' i nieporozumień by nie było.

Mam pytania, na które możesz bardziej konstruktywnie odpowiedzieć.
Co to znaczy niegodnie sprawowany sakrament? Ja rozumiem, że skoro są jasno określone sytuacje w których mozna zawrzeć małżeństwo bez obecności księdza to nie tylko jest ono ważne ale i godnie zawarte. Mylę sie?
A teraz co w sytuacji, kiedy małżeństwo zawarto bez obecność księdza ale w innej sytuacji niż przewiduje prawo kanoniczne? Czy takie małżeństwo jest nieważne od początku czy ważne, ale niegodnie zawarte?

Co w przypadku, gdy kochankowie w miłosnym uniesieniu sam na sam obiecuja i przysięgaja sobie to wszystko co zazwyczaj przysięgają sobie zawierajac małżeństwo przed księdzem? Czy w ten sposób zawierają małżeństwo? I jeśli dochodzi do "matrimonio" consummatum czy są już małżeństwem, którego człowiek rozerwać nie może? Bo skoro możliwe jest, że małżeństwo które ktoś zawiera w kościele itd. od początku jest nie ważne to może byc i tak, że coś co na małżeństwo nie wygląda jest do początku ważnym sakramentem? Jeśli tak to byłby to argument za zachowaniem czystości przedmałżeńskiej: nawet jesli kochankowie przysiegali sobie coś i zaklinali sie na wszystkie świetosci, to po jakimś czasie, gdy ochłoną i sie rozmyślą- nawet jeśli to był ważnie zawarty sakrament można go będzie łatwo rozpruć, gdyż małżeństwo nie zostało skonsumowane?

Nie przesadzaj- mój kumpel podczas ślubu też się jakał i przeinaczał, a wszyscy i tak wiedzieli o co chodzi...

Godnie czyli tak, jak prawo kościelne uznaje go za godnie sprawowany.
Nie wiem dokładnie, co to znaczy.Sakrament ważny może być niegodziwie sprawowany:
viewtopic.php?f=23&t=27610&p=584186#p584186
viewtopic.php?p=585360#p585360
(chrzest)Nie jestem pewien, czy bez obecności świadków małżeństwo jest ważne.Jeśli w takiej sytuacji zawierane małżeństwo mogłoby być ważne (bez świadków),
to należałoby stwierdzić, czy nie było innych przeszkód jego ważności
(wspomniane miłosne uniesienie - czy nie zakłóciło jasności rozumowania
czym jest sakrament, czym jest ślubowanie przed Bogiem itp.).Może tak być.Nie wiem jak to jest z tą uważniającą ważnie zawarte małżeństwo konsumpcją.
Możliwe że tak.
Tylko że zazwyczaj jednym z powodów zawarcia sakramentu małżeństwa, jest chęć niegrzeszenia -> "legalnego" współżycia
(legalnego robienia tego, co się robiło do tej pory grzesząc).

Dopowiem tylko: Małżeństwo nigdy nie może być zawarte bez świadków!
Może być bez asystującego duchownego (lub innej wyznaczonej osoby) w określonych wypadkach, ale nigdy bez świadków.

Zaś małżeństwo zawarte bez obecności asystującego duchownego, w sytuacji innej niż przewiduje to Kodeks czyni małżeństwo nieważnym, gdyż nie jest zachowana forma kanoniczna, która jest konieczna do zawarcia ważnego małżeństwa.

Por. kan. 1108.

Pogrubienie moje


Nie ma konsumpcji małżeństwa.
Jest dopełnienie.

Wzięło się to pewnie stąd, że ktoś nie rozróżnia między łacińskim consummo, a consumo.