Oczywiście, "nie ma takiej możliwości". Proponuję, abyś wytłumaczył to autorowi tego artykułu drukowanego na katolickim portalu, bo to on zauważa w tytule, że przy kolejnym dogmacie o współodkupicielstwie Maryi będzie ona "niczym Bogini". Dla mnie to oczywiste, że jeśli Maryja współodkupiła nasze grzechy razem z Jezusem, to jest to kolejny Jej Boski przymiot. Ale nie będę Ci tego uzasadniał - skontaktuj się z autorem, też katolikiem zapewne, więc łatwiej wytłumaczy Ci niż ja, jak mógł mu się nasunąć taki tytuł.
Opinie, że głównie przez kult Maryi i Świętych KK oddala się od monoteizmu są formułowane od dawna (oczywiście raczej poza łonem Kościoła). A Twoja wiara, że religia katolicka nie będzie ewoluować i że "Nie ma takiej możliwości, aby kiedykolwiek jakikolwiek Kościół chrzescijański (a przede wszystkim rzymski) ogłosił Maryję boginią." jest wiarą jaką ponoć Jezus najbardziej sobie upodobał, czyli wiarą dziecka.

a ja proponuję abyś dokładnie przeczytał artykuł i nie znajdował w nim niczego, czego w nim nie ma...


ewentualny dogmat o współodkupieniu nie czyni z Maryi Boga ani bogini. To znowu pewien skrót myslowy. Dobrze byłoby, żebyś z ewentualną trescią dogmatu się zapoznał

Nie ma takiej potrzeby. To katolik jak i ja więc rozumiem o co mu chodzi. Bynajmnie nie o to, co mu imputujesz

Podaj przykłady, OK?

Jest wiarą jaką także wyrażają najwybitniejsi teologowie jak, np. Ratzinger czy Rahner (a więc nie dzieci):
Definicje dogmatyczne, które ewentualnie zostałyby ogłoszone w przyszłości mogą być więc jedynie interpretacjami będących już przedmiotem wiary „dawnych” dogmatów, które są i pozostaną normą interpretacji „nowych” dogmatów.

Nie sądzę, aby mariologia w ten (z dużą ostrożnością pojmowany) „ilościowy” sposób rozwijała się nadal, jak było to nadzieją znacznej ilości mariologów jeszcze przed dwudziestu laty, czyli że np. dojdzie w niedługim okresie czasu do definicji zbawczej funkcji Maryi jako „Współodkupicielki” czy też „Pośredniczki łask”. W obliczu przebiegu wydarzeń na Soborze Watykańskim II, powiązanych z kontrowersyjnym sformułowaniem na temat rozumienia mariologii, tego rodzaju rozwój wydaje mi się nieprawdopodobny. Wypowiedź ta nie oznacza, że katolicka mariologia nie ma przed sobą już żadnej przyszłości. Nie będzie jednak ona prawdopodobnie polegać (mówiąc ogólnikowo) na „ilościowym” mnożeniu maryjnych dogmatów. Jest o wiele bardziej prawdopodobne, że dawny dogmat maryjny zostanie poddany nowej refleksji z uwzględnieniem nowych aspektów, nowych horyzontów jego rozumienia, które wcześniej nie były dane explicite. Jednocześnie refleksja ta stanie przed zadaniem asymilacji tego dogmatu z teologicznego i duchowościowego punktu widzenia.
Karl Rahner, Maria und das christliche Bild der Frau. Schriften zur Theologie XIII, 353-360

Może po prostu wypowiadaj sie o rzeczach, które znasz, a nie strzelaj na oslep?

medieval_man, mam wrażenie, że różnica między nami polega na tym ,że ja patrzę na katolicyzm jak na religię jedną z wielu i analizuję ją "na zimno" w oparciu o trzeźwe porównania i nieograniczane żadnymi nakazami wiary myślenie podczas kiedy Ty patrzysz na katolicyzm przez pryzmat... katolicyzmu i wiedzę o nim czerpiesz z oficjalnych wypowiedzi... katolickich teologów. To oczywiste, że żaden katolicki duchowny czy teolog nie przyzna, że katolicyzm ma cokolwiek wspólnego z politeizmem i dlatego przytaczanie ich wypowiedzi i uznawanie ich za jakiś argument w sprawie nie ma sensu. To tak, jakby ktoś dowodził, że komunizm jest drogą do szczęścia ludzkości, przytaczając cytaty z dzieł Lenina i oskarżał innych o niewiedzę nt. komunizmu, bo nie znają tych wszystkich dzieł. Tymczasem nie trzeba przeczytać wszystkich dzieł Marksa, Lenina czy Fidela Castro, żeby dostrzec, że jest inaczej. Tak jak nie trzeba czytać rozważań Ratzingera, Rahnera czy któregokolwiek z katolickich teologów, aby dostrzec, że poprzez kult Maryi i Świętych (choć nie tylko) katolicyzm przestał być religią monoteistyczną.


Nie chce mi się wierzyć, że musisz prosić mnie o przykłady a sam ich nie znasz. Na pewno czytałem taka opinię Jerzego Prokopiuka, naczelnego Gnosis. Ale nie tylko, to powszechnie znana opinia wielu religioznawców (poza ludźmi Kościoła, rzecz jasna). Zarzucają Wam to też mocno inne wyznania chrześcijańskie. Nawet konserwatywna polska wikipedia w tym tonie się wyraża o katolicyzmie.

a ja mam nieodparte wrażenie, że szukasz dziury w całym.
Chrześcijanstwo w ogóle (w tym rzymski katolicyzm) jest religią monoteistyczną czy sie to komuś podoba czy nie.
Zgadzam sie, ze pewne przejawy kultu świętych moga osobom patrzącym z zewnątrz wydawac się podobne do kultu wielu bóstw. Ale tylko tyle: podobne.
Ja na przykład patrze na osy jak na jedne z wielu owadów i widze w nich wiele podobieństw (na pierwszy rzut oka) do pszczół. Czy wobec tego na forum biologów mam pisać, że osy to w zasadzie takie pszczoły, bo mają sześć odnóży, skrzydełka i żółte-czarne paski?
Otóz Twoje pisanie o katolicyzmie jak o religii politeistycznej jest takim pisaniem niedouczonego dyletanta o podobieństwie między osami a pszczołami.
Ja wiedze o katolicyzmie czerpię jak sam piszesz... z katolicyzmu i w związku z tym nie popełniam takiego błędu dyletanckiego upodobnienia.

Porównanie ne jest równaniem. Mam nadzieję że czytałes cokolwiek z dzieł Marksa czy Lenina. Juz bowiem pobieżna analiza filozoficzna ich prac wskazuje, że komunizm nie może byc drogą do szczęścia ludzkości. Tak więc argument chybiony.

Raczyłeś napisac wcześniej:
Opinie, że głównie przez kult Maryi i Świętych KK oddala się od monoteizmu są formułowane od dawna a tymczasem podajesz mi jedno nazwisko i to wcale nie wiekowe. A dalej znou podajesz ogólniki.
Co do innych wyznań chrześcijańskich, fakt: zarzucają nam wiele rzeczy. najczęściej ludzie niedouczeni i kierujacy sie przesądami. Rozumiem, że takie sa twoje autorytety?

Nie, nie czytałem żadnego, poza fragmentami. Ale to ciekawe co piszesz, bo przez bez mała sto lat całe rzesze (i to często wykształconych ludzi) pisały doktoraty i habilitacje "udowadniając" coś zupełnie innego i będąc przekonanymi, podobnie jak Ty jesteś dziś przekonany o monoteizmie katolicyzmu, że komunizm prowadzi do szczęści ludzkości, bo Lenin, Stalin, Castro czy Kadafi tak napisali.
Ale jeśli uważasz, że rzetelną wiedzę o religiach możesz wyczytać z dzieł katolickich teologów to Twój wybór.


Oczywiście pojęcie "dawno" jest pojęciem względnym. Nie będę teraz dowodził kiedy zaczęto o tym mówić i że to oznacza "dawno". Natomiast jest to bardzo żywa opinia. Roi się od artykułów na ten temat. Tak jak pisałem, nawet zwykle bardzo wyważona wikipedia też stawia katolizyzm poza typową religią monoteistyczną. Nie chcę Ci niczego udawadniać: chcesz poszukać - znajdziesz; nie chcesz - czytaj dalej tylko myśli katolickich teologów. I uznawaj wszystkich, którzy myślą inaczej za niedouczonych, bo przeczytałeś X dzieł propagowanych przez KK.


Nie sądź innych swoją miarą. Ja potrafię sam wyrobić sobie zdanie na określone tematy bez konieczności opierania się na autorytetach. Natomiast jest to po prostu jeszcze jeden głos i to ważny głos, bo pochodzący z obszaru chrześcijaństwa, wypowiadany przez ludzi, którym bardzo blisko do Waszych wierzeń. Nie wiem dlaczego uznajesz przedstawicieli innych religii chrześcijańskich za niedouczonych. Czy znów dlatego, że nie opierają oni swojej wiary na tekstach katolickich teologów?

Zgadza się. Komunizm nie może być droga do szczęścia.Człowiek zawsze był,jest i będzie EGOISTĄ.Pojęcie Raju to też wydumana koncepcja

eeeee.... nie zartuj sobie. Ja naprawdę miałem analizę marksizmu na filozofii, nie tylko wykłady o marksizmie. Daję Ci słowo (i atheistowi też), że jesli poczytasz Marksa czy Engelsa a nie tylko opracowania o nich to sam się zdziwisz jak to mozliwe, że przez sto lat różni wykształceni pisali i czasami nadal piszą doktoraty na ich podstawie (choc najczęsciej z nauk politycznych i ekonomii socjalizmu a nie z filozofii).
Atheist, rozróżnijmy jednak Engelsa czy Marksa od Lenina, Stalina, Castro czy Kadafiego.
To tak jakbym ja pisał Ci w ramach katolicyzmu o Ratzingerze, Rahnerze, Guardinim, Wojtyle a Ty mi o Natanku...
W zasadzie to nie wiem czego sie czepiasz? Że wiedze o czymś czerpię ze źródeł a nie z wypocin dyletantów?
Co do rojenia się artykułów.... rozumiem, że to takie freudowskie użycie tego słowa, kiedy nie zechciałeś odpowiedziec na moje porównanie z osami i pszczołami?
Wiesz, nie wystarczy mi stwierdzeni o "rojeniu sie". Chciałbym poznac rzetelne artykuły, rzetelnych naukowców, a nie tania publicystykę.
Poza tym naprawdę wiem, że niektórzy protestanccy publicyści w swoim zacietrzewieniu czynią z katolicyzmu nie tylko nawet religię politeistyczną, ale wręcz wymysł szatana.
Jednak na takim poziomie, gdzie operuje sie emocjonalnymi a nie merytorycznymi argumentami nie ma sensu dyskutować

Ja się niczego nie czepiam. Nie zgadzam się tylko z tym, że na argumenty o politeistycznym charakterze katolicyzmu, które są mocne i który to charakter widać bardzo wyraziście, o czym pisałem, Ty odpowiadasz jedynie argumentem, że to nieprawda, bo katoliccy teologowie twierdzą inaczej a oni przecież na katolicyzmie znają się najlepiej - wszyscy inni to dyletanci. To tak jakby guru jakiejś sekty twierdził, że ludzie, którzy znikają za jej murami stają się najszczęśliwszymi na świecie a on wie co mówi, bo on przecież tę sektę zna najlepiej ze wszystkich a inni to dyletanci.


Nie odpowiedziałem na to porównanie, bo było żałosne a nie chciałem się natrząsać. Z faktu, że istnieją rzeczy pozornie do siebie podobne, ale różne nie wynika, że tak samo jest w przypadku katolicyzmu i politeizmu. Równie dobrze mógłbym podać przykład rzeczy pozornie różnych choć w rzeczywistości będących tym samym i traktować to jako kontrprzykład w dyskusji. Nonsens i czysta manipulacja, nie chciałem Ci tego mówić, ale skoro się dopominałeś, to proszę bardzo.


Rozumiem. Zapomniałeś dodać katolickich naukowców, bo inni cóż przecież mogą wiedzieć o katolicyzmie?

Tobie wydaje się, że te argumenty sa mocne, Zakłamujesz rzeczywistość. Te argumenty to tylko publicystyczne chwyty.
Oczywiscie, możesz sie upierać, ale to po prostu śmieszne. Na razie ta dyskusja opiera się w dalszym ciąu na wskazywaniu, że osy są podobne do pszczół

Ponatrząsaj sie. Albo lepiej, wskaż, że Twoje argumenty sa czymś więcej niż wskazywaniem na zewnetrzne a nie organiczne podobieństwa.

Bo?

Podaj, proszę. Oczywiście w odneisieniu do katolicyzmu i politeizmu

Nonsens i czysta manipulacja to cały ten temat jaki założyłeś. Właśnie szukałem takiego okreslenia na niego. Dzieki za podpowiedź

Podaj jakichkolwiek. Z naukowcami można przynajmniej rzeczowo podyskutowac, W przeciwienstwie do Ciebie.

To się w nim nie udzielaj i tyle.

To nie dyskutuj i tyle.

Pozdrawiam

Cieszę się, że w końcu zrozumiałeś/przyznałeś, że Twoje tematy to w wiekszości nonsensy i manipulacje, i że nie da się z Tobą rzeczowo podyskutować....

Pojęcia "monoteizmu" jak i "politeizmu" zostały zdefiniowane przez ludzi aby łatwiej opisać i usystematyzować pewne idee religijne. Oczywiście, że ktoś może twierdzić, że katolicyzm to politeizm, ale to jeszcze nie dowodzi, że ktoś inny nie może twierdzić, że jest to religia monoteistyczna, ponieważ można znaleźć przesłanki zarówno do jednego twierdzenia jak i drugiego. A już na podstawie czyjegoś mniemania o politeizmie czy monoteizmie jakiejś religii nie można dowodzić fałszywości lub prawdziwości jakiejś religii. W dodatku dlaczego monoteizm miałby być lepszy niż politeizm?

Pozwolę sobie włączyć się do dyskusji i odnieść do wątku Maryi.

Rzeczywiście chyba kult Maryi wyrósł ponad miarę. Niektórzy modlą się bezpośrednio do Niej, a ona jest przecież raczej Pośredniczką. powinno to wszystko poprzestać na "módl się za nami". Widać to np. przez kult Medjugorie, który wciąż jest tematem nierozstrzygniętym. Widać to w Polsce, gdzie powstaje wiele sanktuariów maryjnych i popularnością cieszą się czy październikowe różańce, czy nabożeństwa majowe. czerwcowe już dużo mniej.

Z tego co wiem - przynajmniej w krajach słowiańskich, ale także wspomnianych na poprzedniej stronie krajach Azji - wynika to z przedchrześcijańskich wierzeń na tych terenach, gdzie najważniejszym bóstwem była jakaś postać kobieca. Kościół pozwolił by te wierzenia i obrzędy się zmieszały. Np. w Polsce właśnie z wierzeń pogańskich bierze się zwyczaj przynoszenia świec 2. lutego (tzw. Matki Boskiej Gromnicznej dla rzesz, Ofiarowanie Pańskie, dla wtajemniczonych); święcenie ziół 15. sierpnia (tzw. Matki Boskiej Zielnej; właściwie Wniebowzięcie NMP) i wiele innych. Zresztą, przyrównanie kalendarza świąt również budzi duże bardzo wątpliwości, ale to chyba musiałby się jakiś kapłan wypowiedzieć.

Jeśli Mokosz była praktycznie najważniejszą boginią dla Słowian Zachodnich, to po przyjęciu chrześcijaństwa jej miejsce zajęła w naturalny sposób Maryja.

Korneliaa,nawet jeśli niektórzy się trochę pogubili(i modlą się bezposrednio do Niej,nie o pośrednictwo a o spełnienie próśb)to jestem o nich równie spokojna jak Sw.Ludwik Maria Grignion de Montfort.Całe to nabożeństwo do Maryi jest naprawde chrystocentryczne,ona na pewno tych modlitw dla siebie nie zatrzyma i zrobi wszystko,aby właściwie ukierunkować duchowość człowieka.Ja jestem takim przykładem.Jako dziecko zwracałam się ze swoimi prośbami i podziękowaniami głownie do Niej,może dlatego że małemu dziecku łatwiej zwrócić się z prośbą do słodkiej,łagodnej mamy niż czasem surowego taty..
Z czasem nastąpiło przekierowanie tego mojego kultu,na podstawie lektur i, myślę, głównie dzięki modlitwie,całkiem naturalnie zaczęłam zwracać się do Chrystusa.Polecam"Traktat"Montfort'a wszystkim,którzy obawiają sie ,że zwracając się o pośrednictwo do Niej czynią jakąś ujmę Jezusowi.
No można i tak sobie tłumaczyć...
Ja nie sądzę by Maryja musiała zajmować czyjeś miejsce.Jej miejsce jako Matki Jezusa jest wystarczająco zaszczytne.

Ech, chodzi mi właśnie o to, że wielu ludzi modli się BEZPOŚREDNIO DO MARYI.