To mnie zawsze bawiło- sama Biblia w wielu miejscach sobie przeczy, więc nie wiem jakim cudem Kościół ma podchodzić literalnie do biblii
Jak w jednym miejscu pisze: zabijaj, a w innym: nie zabijaj, to logiczne jest, że tekst trzeba zinterpretować- tak czy nie??
Chrześcijaństwo to nie tylko katolicyzm z powodu różnych interpretacji biblii. Ciekawa jestem jaka jest Twoja koncepcja odnośnie sprzeczności w biblii- jak wobec tego należy ją interpretować, aby nie było, że elementy religii są wobec niej sprzeczne??

KK absolutnie nie zgadza się z Twoim twierdzeniem, że Biblia sama w wielu miejscach sobie przeczy i nie tym uzasadnia przecież swoje bogate jej interpretacje. Dla osoby "z zewnątrz", czytającej Biblię bez irracjonalnego przeświadczenia, że jest ona pisana ręką Boga, czyli w taki sposób w jaki katolicy czytaliby Koran czy Talmud, oczywistym jest, że powstałe w różnym czasie księgi biblijne (zwłaszcza ST w konfrontacji z NT) są ze soba całkowicie sprzeczne i niosą zupełnie inne przesłanie.

Dokładnie w taki sam sposób jak interpretować różnice w mitologii greckiej w porównaniu z mitologią rzymską (choć są mniejsze). Po prostu, baśnie i legendy opowiadane na przestrzeni wieków modyfikują się, nabierają innego kolorytu i otrzymują inne, adekwatne do nowych czasów przesłanie. Ja też nie pouczam KK ani żadnej innej religii jak ma podchodzić do Biblii. Mogą to robić jak sobie chcą. Po prostu zauważam, że elementy katolickiej wiary nie mają wiele z Biblią wspólnego i to, że jakieś proroctwo się nie sprawdziło, nie jest żadnym wyłomem - wystarczy przecież zmienić znaczenie słów (np. pokolenie na wieczność, wieczność na intensywność), nazwać to "żywą Tradycją" i dylemat rozwiązany.

No to akurat nie jest żadne odkrycie- nie ma dowodów na ogólnoświatowy potop- wobec tego jest to baśń z morałem.
Nie ma przykazu płodzenia zdumiewającej liczby potomków- wystarczyło, że ktoś odkrył NPR(sądzę, że w końcu i prezerwatywę kiedyś zaakceptują)
Od pewnego czasu samobójcy mają pochówek taki jak inni.

Ta "Żywa Tradycja" idzie z duchem czasu- z faktami naukowymi. Oczywiście na własnych zasadach, ale jednak. Jednakże KK może być nieomylny(jak sam naucza) tylko w sprawach dogmatów.
A co do dogmatu maryjnego to dyskutowano tu już na wielu stronach: tu i tu
oraz liczne offtopy

A Tobie się zdaje, że właśnie odkryłeś starannie strzeżony sekret.
Fakt, że w katolicyźmie mamy dwa źródła objawienia dzieci
poznają już w drugiej klasie szkoły podstawowej.
Tradycja jest dla Ciebie "wymyślonymi wierzeniami zupełnie nie wzmiankowanymi w Biblii
lub opartymi o karkołomne interpretacje" a dla nas jest drugim ze źródeł objawienia.
O czym tu dyskutować, albo się mu wierzy, albo się je odrzuca.
Można ewentualnie dywagować nad poszczególnymi elementami
tego objawienia i uzasadniać lub przeczyć zgodności z Pismem św.,
proszę bardzo, jak masz chęć Val wskazała stosowne wątki do wzmiankowanego
współodkupicielstwa Maryji.

Nie wiem, gdzie widzisz te "coraz większe szanse". Moja teoria jest taka, że jeżeli nawet Jan Paweł II (prawdopodobnie najbardziej "maryjny" papież w historii Kościoła, głównie ze względu na pochodzenie) nie zdecydował się go ogłosić, to już prawdopodobnie nikt go nie ogłosi.



Mocne odbieganie od języka Biblii i Ojców Kościoła to zupełnie co innego, niż bluźnierstwo



No to wbrew rozumowi czy wbrew Biblii? Nie widzę związku między tym, że coś jest oficjalnym dogmatem, oraz tym, czy do "refleksji" nad nim potrzeba odwagi. W takim razie większość katolików wykazuje się nadzwyczajną odwagą, nie tyle poddając "refleksji", co otwarcie odrzucając cały szereg dogmatów (o czym wy, ateiści, rzecz jasna doskonale wiecie, ale jest to wam potrzebne przy innych dyskusjach ). BTW czytałeś uzasadnienie dogmatu o niepokalanym poczęciu?



A moim zdaniem nie ma ani jednego. I co teraz?

Otóż to, tak właśnie wygląda wiara w coś. Chrześcijanie będą dalej zmieniać interpretacje Biblii, tylko po to by była ona wciąż dla nich "żywa". Ciągle mówią, że to i to w niej jest jedynie symboliką, tylko sami nie wiedzą jaką, to jak kupowanie kota w worku, nie wiadomo tak naprawdę czego się spodziewać, a można przy czymś takim oczekiwać dosłownie wszystkiego!

njczyziu - miałbyś rację - gdyby PŚ było instrukcją pralki (a i tu znalazłbyś zapisy, które można różnie interpretować). Dlatego ktoś, kto chce wyczytać w PŚ LITERY I ZDANIA, skazany jest na porażkę. Pismo Święte jest przeznaczone dla uczniów Jezusa, a więc od Niego trzeba się uczyć jego rozumienia. A to nauka duchowa, a nie intelektualna. Stąd dopóki chcesz argumentować językowo, a wierny patrzy na to duchowo - to porozumienie nie jest w ogóle możliwe, bo to inne częstotliwości. Tak wiele poświęcasz energii, by tak naprawdę nie nam, ale SOBIE SAMEMU udowodnić, że Bóg nie istnieje, że gdybyś ją poświęcił na jego poszukiwanie, pewnie byłbyś dziś wielkim świętym. Czego z całego serca życzę...

Doskonale wiedzą, jaką. I poważni ateiści wiedzą to również, żeby móc dyskutować na poważnie. Nie obdarowuj wszystkich dokoła własną ignorancją, bo to marny podarek.

NJC zyziu

Jeżeli Jezus miałby na myśli koniec świata w ciągu jednego pokolenia, to sam by sobie totalnie zaprzeczał, bo dwa wersy dalej stwierdza wprost - "O tym, kiedy nadejdzie ten dzień i godzina, nikt nie wie: ani aniołowie w niebie, ani Syn, tylko Ojciec". Nie mówił więc w poprzednim wersie o końcu świata.
A tak na marginesie - ohyda w świątyni, czyli w najnowszym tłumaczeniu Biblii Edycji św. Pawła - bluźniercza obrzydliwość - to posąg Zeusa postawiony przed wiekami w świętym miejscu świątyni Jerozolimskiej - mówi o tych wydarzeniach księga Machabejska I - zobaczcie Mch 1.54.59. Jezus mówi więc o ponownym zbezczeszczeniu świątyni i wydarzeniach w Jerozolimie oraz o Apokalipsie - obydwie te mowy zostały PRZEZ EWANGELISTĘ a nie przez Jezusa zapisane w tym samym rozdziale i to wprowadza trochę pozornego zamieszania.
Żeby móc dobrze interpretować Ewangelię trzeba naprawdę wielkiej wiedzy - ale przede wszystkim pokory. Zyziu szukasz za wszelką cenę sensacji w Ewangelii, a jednocześnie nie dostrzegasz tej największej - Bóg zstąpił na ziemię i na dodatek nakazał spożywać swoje ciało i krew! A to przecież jeszcze nie wszystko!

A dlaczego odnosisz wyrażenie"to pokolenie" do I wieku?
Jezus potem jasno powiedział :
(36) Lecz o dniu owym i godzinie nikt nie wie, nawet aniołowie niebiescy, tylko sam Ojciec.
Więc niby czemu miałby mieć na myśli I wiek?


Jezus mówiąc"to pokolenie" miał tu na myśli swoich naśladowców kiedy będzie powracał aby sądzić ludzi.
Mieli obserwować wydarzenia i wyciągać wnioski. Aby nie dać się zaskoczyć.

Podał im jakie wydarzenia miały być na świecie i wtedy ma nadejść koniec.
A jego naśladowcy nie będą zaskoczeni.