- to jest ta historia i oprócz tej zadałeś jescze jedna albo dwie sytuacje w ktorych miałem odpowiedzieć co bym zrobił .Przedstawiłeś sytuacje wymyslone przez ciebie i zakładając że nie ma innej mozliwości niż klamstwo - z tym sie chyba zgadzasz ze to pisałeś .Dlatego nie mogę sie odnieść do sytuacji ktorej nie byłem uczestnikiem , a moja odpowiedż (obojetne jakiej bym udzielił) będzie błędna bo bazująca na cichym spokojnym analizowaniu sytuacji bez żadnej presji z zewnatrz .Dlatego takie pytania sa z gruntu nieporozumieniem .Natomiast nigdy nie twierdziłemże sytuacje , które miały miejsce są nieprawdziwe .Tylko zrozum że te sytuacje były lub są.A dodam jeszcze jedną rzecz o ktorej juz pisałem - dlatego twoje słowa że ty zrobiłbyś to lub tamto to takie pobożne życzenie (jak to mówią )ale nie dające zadnej pewności że to zrobisz . - nie do tego odniosłenm myślenie po ludzkiemu , na wspomnienie o uwięzionej kobiecie napisałeś że rodzina itd , ale gdy pierwsi chrześcijanie ginęli ( a również mieli rodziny) to uważaleś ze to normalne .Operujesz dwoma jezykami wist . - nie cały czas dawałeś jakieś dziwolagowate przykłady do ktorych miałem sie odnieść , a co do reszty to powtórze - nie ma takiej sytuacji w której jestes zmuszony kłamać , nie ma takiej sytuacj której nie jesteś w stanie sprostać , dlatego nigdy nie powinieneś mówić że istnieja sytuacje w których musisz skłamac bo to nie prawda . - Ty albo nie rozumiesz co mówię albo dla ciebie nie istnieje pojecie ufności - ufności która przeczy zdrowemu rozsądkowi .To wszystko co jest związane z żywą wiarą to życie pełne ufności - ja wiem że dla ciebie ufnośc to tylko wtedy gdy masz konto , przemyślaną kazdą sytuacje - wtedy mówisz ja wierze .A to nie tak .Npisałem wczesniej - poprawiłem bo w zapedzie byłożle napisane , ale to są sytuacje w ktorych ze zła po naszemu wychodzi dobro po Bożemu . - wprost przeciwnie trup juz pisał że nie opowiada bajek mam do czynienia z różnymi sytuacjami , tak samo jak i kazdy inny człowiek który po prostu w milczeniu zaufał Bogu . - mieszasz kościół chociaż zacytowałóem ci co mówi kosciół i dlaczego inaczej nie może powiedzieć .A z tym ateizmem to nie wiem czemu wyskakujesz - chyba że chcesz mi przypisać jakiegoś nowego dziwolaga .A mowisz ze to ja wymyslam .

W takim razie ja już podziękuje za rozmowę. Sam najlepiej zaprzeczyłeś własnym poglądom i ich sensowności. Szczerze mówią trochę mi to wygląda na troling.

- słowa tej kobiety .Tu w tym tekście jest wiara i ufność , przecząca tremu co pojmujemy lub chcemy rozumieć po ludzku .Dlatego zaprzeczanie tej postawie albo sprowadzenie tej sytacji do rzeczy niepotrzebnych jest lekko mówiąc nieporozumieniem .To tyle .

Szanuje jej wybór, szczególnie że jest to niesamowite pod przeróżnymi względami. Ale nadal uważam że gdyby zdecydowała się ratować życie, nie byłby to czyn godny potępienia. Skoro dla głupich ludzi i głupiego prawa wystarczy tak niewiele, bo przecież nie wydanie kogoś na śmierć, nie zniszczenie idei, nie odwrócenie się od Boga, tylko zwykły jeden podpis, to ja nie widzę tutaj konieczności. Nieporozumieniem jest uważać że wszystko jest ok, bo tak jest fajnie jak mamy męczennika.

- w ten sposób mozemy odrzucić całą ewangelie i wszystko co powiedział Jezus Chrystus .Nie możesz wist odrzucić tych słów - nie mozesz odrzucić tego wszystkiego co powiedział Jezus Chrystus odnośnie sądów , wydawania , skłocenia w rodzinie - bo to sie dzieje na naszych oczach .Jeżeli pojdziemy na łatwizne , to zniekształcimy prawdę - dlatego ta kobieta jest ciąglościa wiary w czystej postaci , my naginamy do własnych potrzeb tę prawdę - tłumacząc to różnymi wzgledami , i wtedy ta nasza wiara z barwy czystej staje sie szara i przekazujemy juz szarzyznę .Przed tym nalezy sie bronic . - wiara rodzi sie ze słuchania ogladania i wielu innych czynników (oczywiście najważniejszym jest ziarno posiane przez Boga), ale wracajac obserwujemy jak chrześcijanka jest skazywana na śmierć jej świadectwo moze być zaczyunem nowych powołań i nawróceń .Myślę że nasze rozumienie sprawy jest inne - osobiście uważam że czasy pierwszych chrześcijan nigdy się nie skonczyły lecz trwaja całycijaninami w roku 2013 , to my mamy sprzeciwiać sie złemy , dawac świadectwo prawdzie - gdy odejdziemy nastepne pokolenia chrześcijan zrodzone poprzez nasze przykłady będzie dalej tymi pierwszymi , któóży wciąż na nowo będą trwać w prawdzie i dawać przykład z życia następnym pierwszym chrześcijanom - dlatego ta nasza wiara jest ciągle żywa .Tak myśle .

Podajemy sytuacje wyjątkowe (choć realnie na świecie istniejące), a nie codziennie spotykane, aby unaocznić, że kłamstwo jest niekiedy jedyną moralnie dopuszczalną możliwością. Ty natomiast wydajesz się bardzo starać uniknąć przyznania tego.

Zresztą, nie tylko kłamstwo. Czasem nawet zabójstwo:

KKK 2264 Miłość samego siebie pozostaje podstawową zasadą moralności. Jest zatem uprawnione domaganie się przestrzegania własnego prawa do życia. Kto broni swojego życia, nie jest winny zabójstwa, nawet jeśli jest zmuszony zadać swemu napastnikowi śmiertelny cios:

Jeśli ktoś w obronie własnego życia używa większej siły, niż potrzeba, będzie to niegodziwe. Dozwolona jest natomiast samoobrona, w której ktoś w sposób umiarkowany odpiera przemoc... Nie jest natomiast konieczne do zbawienia, by ktoś celem uniknięcia śmierci napastnika zaniechał czynności potrzebnej do należnej samoobrony, gdyż człowiek powinien bardziej troszczyć się o własne życie niż o życie cudze (Św. Tomasz z Akwinu, Summa theologiae, II-II, 64, 7).

KKK 2265 Uprawniona obrona może być nie tylko prawem, ale poważnym obowiązkiem tego, kto jest odpowiedzialny za życie drugiej osoby. Obrona dobra wspólnego wymaga, aby niesprawiedliwy napastnik został pozbawiony możliwości wyrządzania szkody. Z tej racji prawowita władza ma obowiązek uciec się nawet do broni, aby odeprzeć napadających na wspólnotę cywilną powierzoną jej odpowiedzialności.

KKK 2267 Kiedy tożsamość i odpowiedzialność winowajcy są w pełni udowodnione, tradycyjne nauczanie Kościoła nie wyklucza zastosowania kary śmierci, jeśli jest ona jedynym dostępnym sposobem skutecznej ochrony ludzkiego życia przed niesprawiedliwym napastnikiem. Jeżeli jednak środki bezkrwawe wystarczą do obrony i zachowania bezpieczeństwa osób przed napastnikiem, władza powinna ograniczyć się do tych środków, ponieważ są bardziej zgodne z konkretnymi uwarunkowaniami dobra wspólnego i bardziej odpowiadają godności osoby ludzkiej.


Oddzielną kwestią jest niemożność przewidzenia własnych działań z całkowitą pewnością. To jednak nie ulega wątpliwościom.


Z perspektywy niewierzącego. Ale ja pytałem o Twoje zdanie.

Natomiast nie trzeba być wierzącym, aby wiedzieć, że w chrześcijaństwie najważniejsze jest przykazanie miłości.

Niestety Wist - jeżeli chodzi o poważne traktowanie Boga, o prawdziwą wiarę w istnienie i zmartwychwstanie Chrystusa , jeżeli chodzi o naszą wiarygodność w wyznawaniu Chrystusa , jeżeli Twoja wiara jest Prawdą a nie zafałszowaniem - słowa takie jak te nigdy nie powinny paść z Twoich ust .
" Tylko jeden zwykły podpis , aby uratować swoje życie " - to przecież nic takiego prawda? a możesz ocalić siebie.
Asia nie myśli o tym, że ktoś mógłby Ją potępić , wątpię żeby coś takiego chodziło Jej po głowie.
Czy tak trudno jest Ci uwierzyć , że tak kobieta uwierzyła Chrystusowi?
Czy wiesz, że człowiek prawdziwie wierzący Chrystusowi nie jest w stanie się Go wyprzeć?
Czy wiesz , że człowiek posiadający" łaskę wiary" - prawdziwą łaskę wiary - nie jest w stanie zrobić nic kompletnie wbrew swojemu przekonaniu?
Gdzie jest wg Ciebie Wist Prawda? czym jest wg Ciebie Prawda? Jakie znaczenie ma wiara? Chrystus , Bóg - Miłość ? gdzie wiarygodność względem Boga? Gdzie w tym wszystkim ofiara i Miłosierdzie skoro jednym nic nie znaczącym podpisem można tyle zmienić? Można uratować swoje życie - jaki sens wtedy ma wiara w Boga skoro można się Go wyrzec za każdym razem?
Pamiętasz zapewne Piłata i Jego słowa - " czy wiesz że mam władzę Cię uwolnić i mam władzę Cię ukrzyżować ?
Pamiętasz też zapewne co odpowiedział Jezus - " nie miałbyś żadnej władzy gdyby Ci jej nie dano z góry"
Co miał na myśli Piłat? przecież wystarczyłoby gdyby Chrystus zaczął siebie bronić , wystarczyłoby aby użył małego kłamstewka w swojej obronie i ocaliłby życie .
" Wystarczyłby jeden mały nic nie znaczący głupi podpis" - czy nie ocaliłby życia?
Prawda Wist tylko i wyłącznie Prawda jest pieczęcią Chrystusa i w taką Prawdę wierzy Asia .
Piszesz , że skłamałbyś aby ocalić czyjeś życie , czy jednak potrafiłbyś dzisiaj powiedzieć , że byłbyś gotów bronić Prawdy i stanąć po stronie Prawdy tak jak zrobiła to Asia?
Czy ta Prawda jest dla Ciebie coś warta?
Czy Jesteś w stanie stanąć po stronie Prawdy nie używając kłamstwa....

Kto dzisiaj uwierzyłby Chrystusowi gdyby nie było świadków Prawdy?
Skoro w świecie obłudy, wojny, kłamstwa , nieszczęść, ludzkich tragedii i oszustw wystarczyłby jeden głupi podpis , by odwrócić się do Chrystusa plecami.
Ludzie nie potępią a Bóg wybaczy, przecież Jest Miłosierny , nie muszą ludzie wiedzieć co mam w sercu - Ludzie nie muszą , Bóg jednak wie co nosi człowiek w sercu.
A każdy chrześcijanin który z Boga pochodzi jest świadkiem wiary w Chrystusa i głosicielem Prawdy Zmartwychwstania i życia wiecznego w Bogu , jest głosicielem światła Bożego a światła nie zakrywa się korcem, światło niesie się ludziom aby widzieli drogę do Chrystusa .
Czy uwierzyłbyś Wist dzisiaj w Chrystusa gdyby nie było świadków Prawdy?
Przecież każdy z nich mógłby po prostu " podpisać" - każdy z nich mógłby nosić swoją wiarę wyłącznie w sercu - czy wtedy poznałbyś Prawdę o Chrystusie?
Kto by Ci o tej Prawdzie powiedział ?
Jeżeli wierzymy prawdziwie w Boga i traktujemy Go na poważnie to nie róbmy z naszej wiary targowiska , bo sprzedajemy siebie za marne pieniądze.

Trup
Jakoś nie pasuje mi interpretacja, która mówi giń kiedy tylko jest okazja. Jak pisałem, pierwsi chrześcijanie też ukrywali się póki mogli. Nie posłuchali Jezusa? Czemu z samego faktu że są zabijani i szli radośnie na śmierć, dobrowolnie się poddając? Ty cytujesz słowa, aby poprzeć swoją wizję. Ja staram się poznać to co mówi Bóg, ale też w zgodzie z moim sumieniem, które przecież mam od Boga. A sumienie to jedno ze źródeł w których Bóg nas o czymś poucza.


Tak, oraz bliskich i to wszystko co mogła zdziałać. Ciągle zapominasz o tym że po drugiej stronie też jest realna wartość, wykraczająca poza jedno życie - choć jedno życie to jest wartość niepoliczalna. Dziś męczennicy są potrzebni, ale może wyjdźmy już trochę z naśladowania pierwszych chrześcijan dosłownie, ale może według idei. Bo dziś potrzeba nam żywych przykładów, które będą działać, potrzeba nam rodzin, a nie kolejnych nieżywych przykładów, którym będziemy przyklaskiwać. Mam wrażenie że wy się cieszycie i kamień spadł wam z serca że ona nie żyje... Tym bardziej takie słowa będą padać z moich ust. Widziałem mnóstwo ludzi, którzy mijali się z wiarą i Bogiem. Jej śmierć nic w ich życiu nie zmienia. Przeżywamy wielki kryzys wiary, nawet fikcyjne statystyki nie są już pocieszeniem. Mam wrażenie że na tym forum wiele różnych akcji to zupełne mijanie się z realnymi potrzebami. Zamiast ewangelizacja, produkcja męczenników, zamiast dialogu intronizacja itd.

A przykład Jezusa, znów podawany jest o tyle nieprecyzyjny że Jezus miał umrzeć. Po to się narodził aby dać świadectwo prawdzie. Ale każdy daje inne świadectwo.


Widzisz, sam z siebie wcześniej zwróciłem na to uwagę. Kto da jak wszyscy wymrą?


Jakoś nie widzę aby dziś ludzie się masowo nawracali bo usłyszeli jak pierwsi chrześcijanie ginęli, albo gdy mowa o kilku przypadkach oddania życia i to jak dla mnie niestety ale przypadkach kontrowersyjnych. Znam takich dla których to przykład fanatyzmu religijnego. Wiem za to bo to sam obserwuję, że potrzeba żywych przykładów i działania, bo mamy kryzys wiary. Trzeba mówić do ludzi bezpośrednio, a nie podawać im przykłady. Trudno aby niewierzący lub wątpiący to zrozumiał, skoro wierzącym nieraz trudno, a jedynie ktoś wielkiego ducha jest gotów oddać życie. Wielu chrześcijan jest szczerych - nie wiedzą czy na obecnym etapie oddaliby życie. Oczekujesz że mam żyć w kłamstwie i twierdzić że co prawda ja nie umiem odpowiedzieć czy życie oddam, nie wiem przecież czy mam na tyle siły, ale inni fajnie że oddają. Dla mnie to oszustwo samego siebie i innych.

A oto "konsekwentne świadectwo namiętnego pragnienia męczeństwa", jak je określiła Wipszycka. Wczesnochrześcijański biskup, który pragnie męczeńskiej śmierci, ale obawia się, że wierni mogliby zechcieć go uratować, a on by w chwili słabości by się zgodził:
Zginął, jak chciał, w Rzymie, około roku 100.

Ależ ja nie twierdzę nigdzie że takich przypadków nie było. Wydaje mi się to oczywiste i nie ma potrzeby pisania z taką precyzją. Chodzi o generalny fakt że gdyby wszyscy tak pragnęli męczeństwa, to kto by głosił prawdę?

Wist - przecież Ci wszyscy ludzie jak nazywasz " męczennicy" , których śmierć wg Ciebie nie była potrzebna - są żywymi świadkami wiary .Tak samo 2000 tys lat temu jak i dzisiaj , są głosicielami żywej Prawdy i wiary w Chrystusa. To Oni głoszą i niosą prawdziwe światło .
Nikt z Nich lekkomyślnie nie rzucał się z przepaści , by umrzeć , by z krzykiem skoczyć , że robi to dla Chrystusa .Oni się Chrystusa po prostu nie wyrzekli , Ich wiara była silniejsza niż Oni sami.
Żaden z Nich nie poświęcał dla swojego ideału swojej rodziny czy swojego życia - Chrystus nie jest w ludzkim tego słowa znaczeniu " ideałem" - Chrystus Jest wiarygodnością Miłości.

Zapytałam Cię wcześniej - czy potrafiłbyś stanąć po stronie prawdy - napisałeś , że nie wiesz ..
Jednak w stu procentach gwarantujesz , że kłamałbyś dla ratowania czyjegoś życia.
Ja zapewne też bym skłamała, przynajmniej mogę coś takiego przypuścić .
Każdy z nas kocha życie i dla ratowania tego życia zrobi wszystko, nie pisz mi jednak , że czuję ulgę z powodu czyjejś śmierci która wg Ciebie była śmiercią bezsensowną , bo równie dobrze możesz napisać, że śmierć Chrystusa też była bezsensowna .
Ci ludzie kiedyś , żyli , chodzili i głosili Chrystusa słowem i czynem.
Ci ludzie jako żywe świadectwo , byli właśnie głosicielami Prawdy w którą Ty wierzysz i to Ci ludzie są żywym świadectwem .
Dzisiaj Jesteś pewny swojej wiary , bo Jesteś bezpieczny, bo nikt nie zadaje Ci niewygodnych pytań, nikt nie powoduje u Ciebie strachu o Twoje życie.Dzisiaj wierzysz...
Czy będziesz wierzył " jutro" ?.
Każdy z tych "świadków wiary " - wierzył - wczoraj, dziś i jutro .

- nikt ( przynajmniej z tu piszących )tak mjyslę nie pragnie meczeńństwa - ponieważ nie wie jak mógłby sie zachować w chwili próby - mślę że nawet prosimy Boga abyu nie poddawał nas próbom .Zresztą w naszej mcodziennej modlitwie o to też prosimy - Ojcze Nasz . nie możesz pojąć że tego o czym pisałem - Bóg nie wystawi cię na próbę której nie podołasz . Dlatego i tych męczenników tak wielu by chyba nie było - nie obawiaj sie .Gdy chrześcijanie ginęli to wtedy mozna było mieć obawy - a tu proszę .To oni byli podwalinami przyszłego kościoła . - to jest właśnie ta żywa wiara - ja tylko dopiszę ze czasy pierwszych chrześcijan się nie skończyły one cały czas trwają . - dokladnie tak . Dlatego wymyślone sytuacje i pytania do tych sytuacji sa jak mowiłem nieporozumieniem , bo siedząc przed komputerkiem moge sobie pisać wszystko , nawet to że jestem całkowicie pewny tego co zrobie gdy stane przed wyborem . - meczennicy i ta kobieta to nie wizja - tak pulsuje życie kościoła - nasze codzienne wybory , maleńkie zwycięstwa nad kłamstwem znoszenie kpin - to też jest historia kościoła . -- stanowisz typ przystosowującego się do każdej sytuacji człowieka , piszesz o żywych przykładach odrzucając lub negując wartość heroicznych zachowań ludzi w imie Jezusa Chrystusa .To właśnie dzisiaj potrzeba namtakiej prostej żywej wiary .Zaskakujesz mnie swoimi stwierdzeniami o nieżywych przykładach .Ogólnie to mam coraz bardziej wrażenie że twoja wiara przypomina mi wiarę jakiejś grupy protestantyzmu .A juz po raz drugi piszesz rzecz dziwną - Jezus Chrystus powiedział że mamy brać swój codzienny krzyż i go naśladować , dla jednych to meczeństwo , dla drugich podanie kromki chleba głodnemu - ale w obu przypadkach to jest to samo - dawanie świadectwa prawdzie .Jeżeli odrzucimy postać Jezusa Chrystusa - bo On miał inne zadanie do wykonania to cale chrześcijaństwo jest warte funta kłaków .Może wist potrzeba ci modlitwy , która uspokoi twoje ja i wleje ci nadzieję .
soul33 napisałem ci co mówi kkk o kłamstwie - i nigdy możesz mi wierzyć swojego zdania w tej kwestii nie zmieni . - to nie tak ,podjęcie obrony to nie kłamstwo .Nie wrzucaj do jednego worka tych dwóch pojęć a postaraj się zrozumiec na czym polega obrona a na czym kłamstwo (które jest złem) - tutaj się zgadzamy problem tylko w tym dlacvzego wobec powyższego zadajesz pytanie .Natomiast masz duży plus co do staniecia w prawdzie .

Nauczanie KK jest niezmienne tylko pod pewnymi względami. Pod innymi może się zmieniać, albo np. zostać uszczegółowione. Na pewno Katechizm nie jest też szczegółową instrukcją zachowania we wszelkich możliwych sytuacjach, ponieważ musiałby mieć niemal nieograniczoną objętość.

A druga rzecz, to czy chcesz powiedzieć, że etyka katolicka dopuszcza nawet zabójstwo w obronie, ale nie dopuszcza kłamstwa w obronie?

Ja nie twierdzę że śmierć wszystkich męczenników była zbędna. Ja tylko twierdzę że wasze uwielbienie dla męczeństwa przysłania inne rzeczy.


Nie wiem czemu ale ciągle mam poczucie że nie rozumiesz tego przykładu jaki podaje. Mam dużą pewność, że w podanej sytuacji skłamałbym. Dlaczego? Bo innej opcji nie ma, ani dla ratowania urkywanego, ani dla siebie. Jakiekolwiek by nie były moje motywy, podałem sytuacje która wymaga jedynie kłamstwa. Mówienie prawdy, albo stanie jak kołek i milczenie, bylo by wyrokiem śmierci. Jeśli uwaasz że w tak jednoznacznej sytuacji nadal nie wiadomo, to zwyczajnie nadajemy na innych falach. Natomiast zgadzam się z wami, że są sytuacje o których nie można powiedzieć co by się zrobiło na pewno. Ale to są sytuacje gdy wybór istnieje np dziś twierdzę że w razie wojny będę pierwszy bronił ojczyzny, a w sytuacji realnego zagrożenia okarze się że moje bohaterstwo zniknie. Sam wielokrotnie podważałem tego typu myślenie i hurapatriotyzm. I dlatego skorygowałem moje pytanie, wskazując jednak na to co i tak od początku było moim celem - czy można kłamać i czy to kłamstwo będzie złem. Wypomniał mi to Trup, więc spełniłem jego prosbę, po czym odpowiedzi nadal nie ma. I tak wygląda rozmowa z Trupem. Chciał abym mu udowodnił że takie sytuacje jak podana przezemnie były realnie, choć każdy z nas o takich słyszał na historii. Poleciłem mu wpierw aby się doksztalcił czytając jakąkolwiek książkę na temat, bo to żadna tajenica, a skoro dalej nalegał udając że nie wie o co chodzi podsunąłem mu konkretny tytuł do przeczytania. Ale Trup to zignorował i dalej twierdzi że realne sytuacje z zycia wzięte, są fikcją. Więc Magdaleno, może dla odmiany zaczniesz dialogować z nim i wyjaśnisz mu że jego kłamstwa są zdecydowanie grzechem. Nie da się w tak jasnej sytuacji inaczej nazwać zachowania Trupa. Pomimo że mu udowodniono że się myli, dalej powtarza to samo co powtarzał. Świadczy to też że niezaleznie od swojej idei, nie jest gotów na dyskusje, bo nie umie przyąc krytyki. Piszę o tym jedynie po to aby zwrócić Twóją krytykę na niego, bo zdajesz się widzieć problem tylko w mojej postawie.

A zatem raz jeszcze - absurdem jest twierdzić że należy mówić prawdę, nawet jeśli bezpośrednim skutkiem będzie śmierć niewinnych. Absurdem jest powierzać prawdę, która decyduje o życiu, w ręce ludzi złych. I to jest grzechem, bo cięzko dostrzec w tym dobro. Trup w swoim fanatyzmie nie dostrzega tak elementarnych rzeczy. Ty Magdaleno nazywasz to po swojemu, ale umiesz przyjąć że tak się da. Masz zatem tyle powodów do dyskusji ze mną co z Trupem. Dziwi mnie że ciągle odnosisz się tylko do mnie. Może podyskutujecie sobie o tym jak każde patrzy na kłamstwo - to będzie bardzo ciekawa dyskusja, gdy Trup (dziwne że tylko mnie przygania, Tobie nic) zacznie Cie przekonywać że nie ma żadnego aktu dobrej woli, a Ty że oczywiście jest. Mówisz że to z moim chrześcijaństwem coś jest nie tak, ale wy sobie spokojnie możecie to samo napisać. Więc czekam na rzetelne dyskutowanie każdy z każdym, a nie tylko na mnie się uwzieliście.


Otóż świętego Piotra Bóg wystawił na próbę, której ten nie podołał. Jak już pisałem, Bog nie wystawia na próby tylko i wyłącznie abyśmy tylko zwyciężali, ale też coś sobie uzmysłowili, czasem upadli, bo dzięki temu możemy wstać i się umocnić. Św. Piotr zrozumiał że jego wiara była wątła, że nie wykazał się absolutną wiernością. Za drugim razem dzięki temu faktycznie podołał próbie.


Chcialem Cię zatem poinformować, że dopuszczasz się kłamstwa pisząc to po raz kolejny, choć udowodniłem Ci że wcale nie są to fikcyjne sytuacje. I tak koło się zamyka.


Kolejne kłamstwo. Nigdzie nie odrzuciłem męczeństwa jako takiego. I pisałem o ty wyraźnie. Czas przestać się kompromitować.


Ależ bardzo słusznie napisał Soul33, w bardzo wyjątkowych i ścislych sytuacjach Kościół z ubolewaniem, ale rozumie i dopuszcza nawet odbieranie życia. Dopuszcza też wojny sprawiedliwe i obronę konieczną, nawet kosztem życia napastnika. Wina za śmierć spada na napastnika. Skoro w tak poważnej materii istnieje zrozumienie, tak samo istnieje w kwestii kłamstwa. Podałem Ci artykuł, oparty przecież na katechizmach Kościoła. Przeczytałeś chociaż? Kiedy skończysz kłamać i przyjmiesz to czego naucza Kościół?


Niesamowite że w fanatycznej obronie prywatnej filozofii, w odrzuceniu kłamstwa sam stosujesz kłamstwo.


Zdziwię się jeśli otrzymasz konkretną odpowiedz, ale przyłączam się do tego pytania i czekam na odpowiedz.

- rozumiem że noc jest parna i duszna , dlatego daleś sie ponieść emocjom .Jednak mam taka nadzieję że rano sie zreflektujesz i poprawisz swój tekst .Otoż dokladnie dałes mi dwie lub trzy sytuacje wymyślone przez ciebie do których miałem sie odnieść .Natomiast do sytuacji które zaistniały w rzeczywistości odnosiłem się cały czas dziwują sie tylko że nie potrafisz zrozumieć tego co mówię . - prawdopodobnie ta noc robi swoje - jezeli zapomniałeś to mowa jest o kłamstwie , a nie o obronie koniecznej . - dalej nie rozumiesz , ze kłamstwo nie jest dopuszczalne przez kk .Nie ma nic tak samoTy mi nie podawaj artykułu , popatrz jak zrobilem to wcześniej powołujac się na kkk w kwestii kłamstwa oraz jak powołał sie soul w kwestii obrony koniecznej , zaden z nas nie powołał się na artykuł . Dlatego spowazniej troche .Gdybym jednak chciał to mógłbym przywołać cos takiego
poczekam aż ochloniesz i napiszesz sprostowan ie - tylko najpierw dokładnie przeanalizuj słowa swoje , a nastepnie moje .Nigdy nie zarzuciłbym nikomu kłamstwa , a ty zerobiłeś to trzy razy w stosunku do mojej osoby nie majac podstaw .