Bardzo dziwne pytanie.
Teologia jest nauką, która odpowiada na pytania z zakresu prawd wiary posługująć się aparatem pojęciowym jakiegoś systemu filozoficznego.
W Biblii Bóg nie wszystko nam wyjaśnił do końca i dosłownie.
Stąd teologowie, opierając się na Biblii, wyjaśniają we w miarę spójny sposób to, co w Biblii nie jest wyjaśnione.

Św. Tomasz odpowiadał na wiele takich pytań w swoich pracach. Posługując się udoskonalonym systemem Arystotelesa zbudował obraz świata przyjmując jako warunki wyjściowe Biblię. W tym obrazie świata starał się wyjaśnić całe zasady stworzenia i odkupienia świata, o ktorych mówi Biblia, posługując się systememe arystotelesowskim i językiem zrozumiałym dla wspołczesnych mu ludzi.

Skoro w Piśmie świętym przeczytał o istnieniu aniołow i o tym, że są istotami niematerialnymi, stworzonymi przez Boga, starał się bez fantazjowania opisać możliwe cechy takiego bytu niematerialnego posiadającego intelekt i wolę a nie posiadajacego ciała.

Cóż w tym dziwnego?

To, że nie wiedział, jakie konkretnie cechy bytu pochodzą od ciała, a jakie mogą istnieć niematerialnie. Nie miał też materiału badawczego, mógł tylko uprawiać spekulację czystą na bazie doczesnej logiki, która nie wiemy, czy obowiązuje w Transcendencji. Zresztą umówmy się, Arystoteles o logice wiedział malutko.

Ja nie dalej jak wczoraj, (nad)używając logiki czterowartościowej dofilozofowałem się do wniosku, że Niebo, włącznie z Bogiem, mogło być stworzone tylko przez byt będący czystą nienawiścią, po prostu nie miłujący niczego oprócz siebie. Jak chcesz, to Ci wrzucę, o ile silnik forum nie zbuntuje się przeciw zbyt długiemu postowi. Oczywiście jest to raczej rozrywka, niż myśl poważna. ^_^

Serio?
To takie trudne?
Trudno jest wymyśleć, że jak nie ma się cech materialnych (wagi, wymiarów przestrzennych) to w każdym punkcie przestrzeni (przysłowiowy czubek szpilki) takich bytów niematerialnych może być nieskończona ilość?

Zakładamy, że zarówno w świecie materialnym jak i niematerialnym obowiązuje ta sama logika, bo światy te zostały stworzone przez tego samego Boga

Fakt. Klasyczna logika leży u podstaw większości wielkich naukowych odkryć ery nowozytnej i jest wystarczająca dla przeciętnego człowieka dzisiaj, ktory w swojej pracy nie musi posługiwać sie logiką wielowartościową. To naprawdę malutko....
Zresztą Arystoteles był pierwszym myślicielem, ktory mógł wprowadzic logike wielowartościową gdyż trochę inaczej niż w tradycyjnej logice interpretował prawo wyłączonego środka, ale świadomie z tego zrezygnował, wiedząc, że ludzie na takie coś nie sa jeszcze gotowi.
Faktycznie - kiepski logik i kiepski naukowiec

Umówmy sie, że nadużywająć logiki wielowartościowej możemy udowodnić niemal wszystko. Tylko po co?

Myślałem o psychice. Zacznijmy jednak od tego, że cokolwiek istnieje docześnie, może istnieć tylko w materii i nawet myśli mają jakieś materialne korelaty w mózgu. A poza czasoprzestrzenią nie ma żadnego "gdzie" ani "kiedy".


Nie możemy tego założyć, ponieważ Bóg transcenduje doczesność, co oznacza, że doczesność może być, w pierwszym przybliżeniu, podzbiorem rozwiązań możliwych w ogóle - że Transcendencja jest bogatsza w możliwości.


Arystoteles położył podwaliny pod logikę klasyczną, która była następnie rozwijana przez myślicieli średniowiecznych, a w końcu wzięli się za nią matematycy i rozwinęli w stopniu niewyobrażalnym. Całe Inne Pieśni są o konflikcie między logiką Arystotelesa a logiką czterowartościową. Ludzie po prostu nie mogą zrozumieć, co ich odwiedza i w jakim celu, więc dedukują, oczywiście, wojnę. "Przecież wojną jest sama ich tutaj obecność!" "Nie możemy tego wiedzieć." "Nie. Ale - to oni do nas przylecieli."


Logik niekoniecznie, naukowiec kiepski. Widać jak na dłoni, że nauka w epoce hellenistycznej była tylko rozrywką znudzonych aristoi, której nikt nie traktował poważnie, nie podejrzewając nawet, jaka potęga się w niej kryje.


Przecież napisałem - dla rozrywki. ^_^ A jest jeszcze logika rozmyta.

Równie dobrze można uznać, że jak się nie ma cech materialnych, to w konsekwencji nie ma się lokalizacji w przestrzeni, więc bytów niematerialnych nie ma w żadnym punkcie, w tym na przysłowiowym czubku szpilki.



Ale logika nie została od Boga dana, tylko wytworzona w świecie materialnym przez jego mieszkańców.

Jak można wyjaśniać co co nie jest wyjaśnione w Biblii na podstawie Biblii, w której nie zostało to wyjaśnione? Jeżeli mielibyśmy książkę o przygodach jakiegoś pana, ale nie byłoby w niej wzmianki o jego opisie, to nie moglibyśmy na jej podstawie stwierdzić, jak ten pan wygląda, a jedynie jak mógłby wyglądać.


Podeślij mi



[offtop usunięty - s33]

Rozumiem, że chcesz się zabawić, a nie pytać na poważnie...
Wiedza zaczerpnięta z Biblii jest danymi wyjściowymi.
System filozoficzny jest oprogramowaniem, które służy do budowania modelu rzeczywistości.
Twierdzenia czy hipotezy teologiczne są efektem działania tego programu

Nie, on ma rację. Mózg ludzki jest w stanie budować modele nie tylko rzeczy istniejących, ale również nieistniejących, czego sztandarowym przykładem pojęcie niebytu (którego nie ma, a da się o nim pomyśleć, jakby był). Tak samo nie ma idealnych trójkątów, okręgów itp. pojęć matematycznych. Jakie zaufanie możemy mieć więc do filozofii, że nie wodzi nas po manowcach nieistnienia? W dodatku systemów filozoficznych jest od groma, nie przystających do siebuie nawzajem, i nic nie wskazuje na to, by istniała jakaś możliwość rozstrzygnięcia w ramach samej filozofii, który jest prawidłowy, a który stanowi bajkopisarstwo.

Filozofia jest o tyle wartościowa, że bada możliwości myślenia, tzn. ludzkiego mózgu, ale jeśli chodzi o rzeczywistość fizyczną, to w samej starożytnej Grecji miałeś z grubsza idee, żywioły i atomy, przy czym atomy były najsłabiej rozwinięte. Który system okazał się w końcu prawidłowy?

A Ty z filozofią do Transcendencji. : )))


Ale ja to już wystawiłem na Nowej Fantastyce. : P Literatura, Jacek Dukaj.

a czy ktoś mówi o definitywnych rozstrzygnięciach?
Św. Tomasz zrobił próbę opisu rzeczywistości łącząc dane biblijne i filozofię arystotelesowską.
Obecnie teologowie robią (na mniejszą skalę) takie próby łącząc dane biblijne i inne systemy filozoficzne.
Istnieją też ludzie, którzy takich prób nie robią - i w ramach chrześcijaństwa sa to fundamentaliści biblijni. Moim zdaniem lepiej próbować niż pozostawać na poziomie dosłownego odczytywania (jak masz to w sąsiednim wątku w dyskusji o powstaniu czy stworzeniu ziemi).
Wybór jest więc (co do interpretowania danych biblijnych) między próbami umieszczenia ich w jakims systemie filozoficznym a fundamentalizmem. Oczywiście, przy założeniu, że się danych biblijnych calkiem nie odrzuca.

myślisz, że ten Demokryta?

Nie!
Każdy z nich zawiera część prawidłowego podejścia.
Ten od Demokryta jest najbardziej prymitywny.
Ale część jego terminologii pasuje do dzisiejszej fizyki...


Nie do Transcendencji.
Do biblijnego opisu Transcendencji.
Przyjmowanego przez chrześcijan.
Zgadzam sie, że nie przez wszystkich.

Ty jesteś Jacek Dukaj?

Co to znaczy zbawić?

Gdybym to ja był Jacek Dukaj, ludzie nie musieliby czekać w nieskończoność na kontynuację Perfekcyjnej Niedoskonałości. Jacek Dukaj to jest taki poważny, acz nieco rozkapryszony, magister filozofii.

za szybko czytasz

Widzisz medieval_man, mój mózg wie lepiej od Ciebie co piszesz

W takim razie: w jakim sensie zabawić?