hosi


W Piśmie świętym jest wyraźnie napisane "Odpowiedział Tomasz i rzekł Mu: Bóg mój.
Do kogo skierował Tomasz te słowa? Kluczowe jest słowo: [i]Mu[/i]. Gdyby było napisane: Odpowiedział Tomasz: Bóg mój, to tylko mogłoby odnosić się do Jezusa, ale też do Ojca, ale jest bezpośrednio skierowane do Jezusa, który to potwierzda. Czegóż Ci jeszcze trzeba?

hosi


W Piśmie świętym jest wyraźnie napisane "Odpowiedział Tomasz i rzekł Mu: Bóg mój.
Do kogo skierował Tomasz te słowa? Kluczowe jest słowo: [i]Mu[/i]. Gdyby było napisane: Odpowiedział Tomasz: Bóg mój, to tylko mogłoby odnosić się do Jezusa, ale też do Ojca, ale jest bezpośrednio skierowane do Jezusa, który to potwierzda. Czegóż Ci jeszcze trzeba?

hosi


To, że podałeś cytaty, nie dowodzi, że obaliłeś moją interpretację. Aby ją obalić, to musisz się odnieść do argumentów, które podałem za rozumieniem " JA JESTEM", czyli analizy gramatyczno-filologicznej J 8:58 Nie znalazłem, abyś się do nich odniósł, poza podaniem cytatów.

hosi


Należy się kłaniać tylko Bogu, a skoro wg Ciebie Jezus jest tylko stworzeniem, to coś nie tak? Coś Ci zacytuję:
Ojciec bowiem nie sądzi nikogo, lecz cały"*" sąd przekazał Synowi, aby wszyscy oddawali cześć Synowi, tak jak oddają cześć Ojcu. Kto nie oddaje czci Synowi, nie oddaje czci Ojcu, który Go"* *" posłał. (BT)
Jezusa należy czcić jak Boga,a kto nie czci go jak Boga, ten nie oddaje czci samemu Bogu! Mocne, co
W Nowym Komentarzu Biblijnym (tom IV, cz. 1, str. 518) ks. prof. Mędala pisze:

"W tym wersecie znajduje się bezpośrednie potwierdzenie Bóstwa Jezusa, gdyż czasownik timaō wskazuje na publiczny i kultowy wymiar czci, do której rości On sobie prawo"
W Piśmie Świętym mamy jeden dobitny przykład oddawania takiej samej czci zarówno Ojcu jak i synowi:
Ap 5:13-14
13. I słyszałem, jak wszelkie stworzenie, które jest w niebie i na ziemi, i pod ziemią, i w morzu, i wszystko, co w nich jest, mówiło: Temu, który siedzi na tronie, i Barankowi, błogosławieństwo i cześć, i chwała, i moc na wieki wieków.
14. A cztery postacie mówiły: Amen. Starcy zaś upadli i oddali pokłon.
(BW)

Ja nie napisałęm że Ty napisałeś,tylko zastoswałem ten sam, Twój sposób interpretacji do jednego jak i do drugiego wersetu.

Jezeli Słowo Boga na ziemi mówi że ma wszystko to samo co Ojcjec,a jak wiadomo Ojciec zna datę paruzji,(ma znajomość daty paruzji)tak samo Słowo Boga na ziemi ma wszsytko(ma tak samo) czyli znajomość daty paruzji.Nie chcesz konsekwentnie uznać takiego rozumowania ponieważ burzy ono cały proces Twojej interpretacji.

Czyli mamy kolejny wybieg typu:"gdzie ja tak napisałem"


Ewentualnie kto?,a nie co.
DŚ-Duch Świety.



Bóg mówi przez swiadomość człowieka Jezusa
ergo:mówi człowiek.
Cały czas działa filtr!


Pieknie napisane.
Tylko dodam:
Poprawne reguły myslenia w ramach okreslonej egzegezy i okreslonego wariantu tekstu.
ergo:
percepcja logiczno-egzegetyczna.


To nie wynika z logiki, tylko z Twojej wykładni okreslonych pojęć w ramach których patrzysz na tekst, opuisując go jako coś co wynika z logiki.Logika to nie to samo co percepcja logiczna.To pierwsze to poprawne reguły myslenia,to drugie sposób patrzenia na tekst w obrębie poprawnych reguł myslenia. Na to wszystko skałda się okreslony wariant tekstu,okreslona jego wykladania i jeszcze kilka innych czynników.


Nie zmienia to w zaden sposób definicji.
Wszystko to wszystko.
"Dany zbiór" stanowi de facto kontekstowy determinant tego pojęcia,np:"wszyscy przysłuchiwali sie temu co On mówił" Nie odnosi sie to do wszystkich w ogóle tylko do tych wszystkich którzy się przysłuchiwali.I w jednym i w drugim przypadku termin ten oznacza to samo.Mam nadzieję że teraz zrozumiałeś.

Autorytatywny SJP posiadam.
Redaktorem jest prof Bogusław Dunaj.
Z niego wszystkie cytaty.


Pewien zakres to jakiś zbiór.
Pełny zakres ze zbioru to wszystko ze zbioru.(jakiegoś)


Statyczna w tym sensie że uznajesz tylko swój jej wariant-a dokładniej:stosujesz ją statycznie,wybióczo dopasowująć ją do swoich założeń.



Wszystko,wszyscy to dwie rózne rzeczywistiosci.
Takie rozróznienie stosuje sam NT na co wielokrotnie już zwarcałem ci uwagę.Podałem też definicję.Dlatego też ma to swoje uzaasadnienie.Nie ma napisane że Syn jest ponad wszystkimi natomaist Ojciec jak najbardziej.To de facto decyduje jak rozumieć powyzsze.
Ergo:
Ojciec jest nad wszystkimi w tym nad Jezusem stąd tez Ojciec jest nazwany Jego głową.


Góry też są nazwane odwieczne podobni jak Twój argumnet z odiwecznoscią Syna.Tak więc nie stanowi to doowodu na odwieczność Syna.
Ponadto"
Ten tekst piewotne miał swoje zastosowanie do osoby Immanuela z Iz 7:14 stąd tez czas przeszły dokonany w wersie 5"Dziecię sie narodziło"oraz "Syn został nam dany".

Dlatego tez min wers ten przez Tora Pardes lauder (str 468 szemot) zostałmo ddany nastepujaco:

"Bo[Achaz] zrodził dla nas dziecko-syn został nam dany na jego barkach spocznie włądza od Boga i otoczy go sława dana [b]przez[Cudownego Doradcę,Boga Potęznego Wiecznego Ojca i Władcę Pokoju"
Mowa tutaj o dziecku które było znane Achazowi i Izajaszowi.(EB str 409),a nie o Jezusie co więcej, wers ten oddany jest w ten sposób że wszystkie tytuły odnoszą sie Do Boga Ojca Jahwe
Zamiast kierować sie tradycyjną wykładnią trzeba czasami sięgnąc głębiej czyli do bezposredniego kontekstu oraz do innych wariantów tekstu!



Przyimek" przez" oznacza przyczynę "z powodu" ,wskazuje na sprawcę czynnosci i wskazuje na srodek czynnosci czyli posrednictwo.

To jaki wariant wybierzemy zależy faktycznie od naszych preferencji,założeń.Ja wybieram konsekwentnie posrednictwo.
Egzegeza, po prostu.
Brak konkretu w postaci "tego co napisane"
Rozumiesz to?



To zagadnienei było juz omawiane.
Powtarzasz swoją egegezę nie wnosząc nic nowego.
Brak tego co napisane po prostu.
Proponuje skupić się na tekstach expressis verbis.
Co Ty na to?



"Skoro"- to kolejna egzegeza tekstu która nie rozstrzyga niczego.
Rozumiesz to czy nie?
Tylko wersy napisane mogą stanowić dowód rozstrzygający.Inaczej bedziemy stali w miejscu,niestety.


Zapewne doskonale zdajesz sobie sprawe z tego że ten wariant z tak skonstruowaną formuła doksologiczną zastosowaną do Syna nie jest jedynym wariantem.Ergo:nie rozstrzyga o Bóstwie Jezusa.


Znam wariant z kropką "po wszystkim".A jezeli istnieje taka mozlwość to może dotyczyć Ojca.
Brak jednoznacznosci po raz kolejny.
Musimy jednak skupic się na tekatch "w prost".Nie ma innego wyjscia.


Napisz jak zrozumiesz w końcu o czym ja napisałem,ok?
Cały czas drepczesz w miejscu i twasz bez sensu przy swojej mechanicznej definicji.



Chyba znowu proteom żartuje
Podaawałem cytaty z EB "vocatio"zdefiniowałem przyimek,a ten dalej swoje.
I znowu kolgeo nie odrózniasz interpretacji od tego co napisane.
Jezeli istnieją trzy warianty przyimka "przez"to kazda interpretacja jest możliwa i de facto nie rozstrzyga niczego.Rzozumiesz tę prostą zasadę czy nie?Dlatego też postukluje wrócić do zasady "to co napisane"Inaczej nie ruszymy z kopyta.



Ojciec za posrednictwem Syna stworzył wszystko czyli Syn stanowi de factonarzedzie.
Ojciec nie stawarzał bezposrednio tylko Syn.Ojciec jest zródłem ,przyczyną"wszystkieg" co ma syn.
Sam Jezus powidzaił:"wszsyko dał mi Ojciec".Taka jest moja interpretacja.


Zwierznictwo polega nad podporżadkowaniu.Na tym własnie polega użycie słowa "głowa" w odniesieniu do Syna,do Kosciła i do Żony.Nie był głową Jezusa jako człowieka, ale jest nią teraz kiedy Jezus ziostał wywyzsziony przez Boga.Pawęł pisał w czasie terazniejszym!!!


Powinna byc posłuszna.
Na tym polega patriarchalna struktura rodziny.Kontekst zydowski oczywiscie.


To samo co powyżej.



Nie ma nadal napisane wprost że to Jezus jest prawdziwym Bogiem.Niestety.
Proponuje zastanowić sie jeszcze raz:

Biblia Warszawsko-Praska

(20) Wiemy także, iż Syn Boży przyszedł i dał nam rozum, abyśmy mogli poznać Prawdziwego [Boga]. Trwamy bowiem w prawdziwym Bogu przez Syna Jego Jezusa Chrystusa. Jest to Bóg Prawdziwy, Żywy i Wieczny. (21) Dzieci, strzeżcie się fałszywych bogów!

1)Mamy poznać Prawdziwego Boga
2)Trwamy bowiem w Prawdziwym Bogu
3)przez Jego (czyli Prawdziwego Boga) Syna Jezusa Chrystusa.

Na tym poziomie bezdyskusyjnie Prawdziwym Bogiem nie jest Syn, Tylko Ojciec.
Problem pojawia się z zaimkiem "ten"badz "jest to'
Jezeli Prawdziwym Bogiem nie jest Syn wedłud tego fragmentu przezd zaimkiem to mało prawdopodobne że staje się nim nagle Jezus skoro obaj są odrózniani poprzez dwa rózne terminy.
Ponadto sam Jezus powiedział:
Mamy poznawać Ciebiejedynego prawdziwego Boga i tego którego posłałeś Jezusa Chrystusa.
Jezus również podobnie jak Jan tytuuje Ojca- "Prawdziwy Bóg".
Statystycznie w oparciu o te dwa wrsety synteza "prawdziwy Bóg zastosowana jest do Ojca 3 razy.Jezlei to Ojciec jest Jedynym Prawdziwym Bogiem to trudno utrzymać żeby Jezus był nim również ponieważ przymiotnik "jedyny"w połaćzeniu z Prawdziwym Bogiem wylkucza z Bóstwa Jezusa.Jak mówią pozostałe fragmenty Jeden Bóg To Ojciec, a jeden Pan to Jezus.
Jedyny Prwadziwy Bóg,jeden Bóg-obydwie syntezy dotyczy tylko Ojca.To jest własnie napisane.
Na tej zasdzie nie widzę mozliowsci uznania Jezusa za Prawdziwgo Boga.Zresztą nie jest to nigdzie napisane wprost, tak jak w przypadku Ojca.Tyle


A ile?


W waszym dogmacie jest napisane że: Bóg Ojciec to osobą, Bóg Syn to osobą i Duch Święty to osobą.Jezeli są trzy osoby Boskie to kazda z nich jest jedną osobą.A więc kazdy Bóg jest jedną osobą.Jezeli Bóg Ojciec jest jeden to znaczy że jest jedną osobą.A na dodatek to Ojciec jest nazwany jednym Bogiem jedynym prawdziwym Bogiem z czego wnioskuję że jest jedną oosbą Bogiem.Jezeli twierdzisz że jest inaczej udowodnij że jeden Bóg nie oznacza jedna osoba Boga.


Bóg Ojciec to Jahwe,Bóg Syn To Jahwe i Duch Święty to Jahwe.Czyż nie?
Pismo mówi jest jeden Jahwe.Czyli wychodzi na to że jest Trójjedyny Jahwe.
Ponadto Trójosobowy.
Jeszcze inaczej:
Jest trzech Bogów o imieniu Jahwe.
A pismo mówi Ze Jahwe jest jeden.
Do Pisma daleko,oj daleko.


Ale nie był Jahwe!!!
Jahwe rzekł do Pana.Ot co!


Dawid nazwał go Panem, ale nie Jahwe.
Zresztą jest to proroczy Psalm a nie terazniejszy.Odpowiedz zawrta jest w NT!!!.
Ponadto Jezus to też sługa Jahwe.


W oryginale jest imię Boże co wyklucza taką mozliwość!

Najwazniejszym imieniem Boga w ST jest tetragram,JHWH (występuje 6828) zwykle wymawiane jako "Jahwe"(Cytat z EB "Vocatio"str 407)

Psalm 110 to jedno z wielu takich miejsc.
Twoj argument upada!



Nie jest materialny.


Daj spokój to tylko twoja interpretacja.
Nie wskazałeś ze tak jest napisane!



W Biblii jest wielu wybawicieli
Cztaj:(Sedz 2:16,6:14,10,1,2 Kr 13:5 BT,Neh 9:27,Abd 1:21)

Wszyscy wybawiciele to Jahwe
Klasyka tematu

Skierował te słowa do Jezusa.Zgadza się.
Ale czego to dowodzi?
Inaczej:
Narrator mógł uzyć formy: "Tomasz powiedział o Nim",badz anie Mój Boze Mój Jezusie,ale jednak tego nie zrobił.Nie ma w takim razie jednzonacznosci w tym zakresie tak więc kwetsia nie jest bezdyskusyjnie do rozstrzygnięcia.

Jestem skory nawet stwierdzić że Tomasz mówiąc Pan i Bóg mógł mieć na mysli dwie osoby w postaci odpowiednio: Pana czyli Jezusa i Ojca czyli Boga.Dwa tytuły mogą oznaczać dwie osoby czyż nie?

Ale idac twoim tropem uzycie powyższych słów tylko w stosunku do Jezusa niczego tak praktycznie nie rozstrzyga.Tomasz będąc Zydem mogł uzyc w stosunku do Jezusa formy "Bóg"podobnie jak ks Wyjscia uzywa w stosunku do Mojżesza jako przedstawiciela Jahwe również takiego samego okreslenia.



To ze podałem cytaty dowodzi że są rózne warianty tekstu.Obaliłem w tym sensie że uswiadomiłem Tobie istnienie formy czasu przeszłego która uzyta została nie tylko przez ŚJ,ale również przez niwątpliwy autorytet w tej dziedzienie,a minaowicie ks prof Romaniuka.Nie ma tutaj nad czym się rozwodzić przy takiej niejednoznacznosci istniejących wersji.

Ale specjalnie dla Cibie zamiszczam ciekawą wykładnię:


Gdy powiedział "ego eimi" i upadli przed nim na twarz, to dlatego, że wcześniej witali Go jako Króla i Mesjasza i takiemu Mesjaszowi i Królowi oddali pokłon.
"ego eimi" znaczy "ja jestem" i występuje w NT w innych miejscach wcale nie oznaczając Imienia Bożego np. uzdrowiony ślepiec mówi: Jan 9:9 Jedni twierdzili: «Tak, to jest ten», a inni przeczyli: «Nie, jest tylko do tamtego podobny». On zaś mówił: «ja jestem». Użyte jest tutaj to samo wyrażenie "ego eimi" - "ja jestem".
Gdybym mówił po grecku, że „ja jestem człowiekiem” też bym użył „ego eimi”.
Niezwykle naiwne jest myślenie i głupio strasznie brzmi jeżeli będziemy rozumieć, że Jezus powiedział: „Zanim Abraham był JHWH”.
Zbadajmy więc kontekst w jakim to Jezus wypowiedział.
Cały werset z J 8:58-59 jest wyrwany z kontekstu, z rozmowy Jezusa z Żydami, która rozpoczyna się od 8,31 a kończy na 8,59.
I co ciekawe w tej całej dyskusji Jezus mówi, że jest człowiekiem.
Spójrzmy J 8,40: „Lecz teraz chcecie zabić mnie, człowieka, który wam mówił prawdę, którą usłyszałem od Boga”
Jezus jest człowiekiem, który mówił prawdę jaką usłyszał od Boga.
Gdy zaś przytacza słowa o Abrahamie, mówi, że „Abraham, ojciec wasz, cieszył się, że miał oglądać dzień mój, i oglądał, i radował się”.
Spójrzmy co miał Jezus na myśli. Otóż Abraham miał zapowiedziane przez Boga, że ustanowi z nim przymierze przez jego potomstwo, że z jego potomstwa będą pochodzić królowie. Patrz I Mojż. 17,4-7.
I to wypełniło się w Jezusie. Jezus potomek Abrahama jest Królem i przez niego zawarte zostało nowe przymierze.
Co potwierdza Ewangelista Mateusz, ewidentnie wykazując, że Jezus Mesjasz jest zgodnie z zapowiedzią Bożą „Jezusa Chrystusa (Mesjasza), syna Dawidowego, syna Abrahamowego” (Mt 1,1)
Co więcej hebrajskie tłumaczenie Nowego Testamentu w żadnym razie nie wstawia nigdzie w miejsce „ego eimi” Imienia Bożego, ani w wersji tetragramu, ani jako „Haszem”, lecz dosłownie przedstawia to jako:
„Zanim Abraham Ja”
ויאמר אליהם ישוע אמן אמן אני אמר לכם בטרם היות אברהם אני הוא׃
JEST JA ABRAHAM PRZED(ZANIM) ---- ----
Wszelkie zatem wyrażenia „ego eimi” oznaczają po prostu, że Jezus potwierdza swoje mesjaństwo.
Należy to rozumieć następująco:
„Ja jestem Mesjaszem”, „Ja jestem tym, którego zapowiadano” itp.
Nie zaś, że pobożny Żyd Jezus mówił o sobie, ze jest JHWH, bo byłoby to godne politowania jak sam Trynitarz stwierdził.
http://www.unitarianie.pl/100-argumentow


Tutaj trzeba używać w stosunku do Jezusa okreslen adekewatnych.
Jezus był na ziemi przedstawicielem Boga,Mesjaszem,Synem Bożym.
Jako rzecznik Boga i osoba która Jego reprezentuje oznacza de facto obecność samego Boga.
Stosunek do przedstawiciela Boga jest stosunkiem do samego Boga.Tak więć skladając pokłony Jezusowi jako Mesjaszowi i reprezentowi Jahwe skladamy de facto je samemu Bogu.Ta sama zasada obowiązywała w ST kiedy prorocy szli do ludu w imieniu Jahwe.Odrzucając proroka lud odzrzucał samego Boga.Natomiast wszystkie oddane pokłony Jezusowi stnowią chwałe dla Ojca.
Potwierdza to list do Filipian który zacytowałem wczesniej.



Nie ma tutaj niczego szczególnego
Jezus reprezentował Boga Ojca na ziemi.
Stosunek do Jezusa powinien być taki sam ponieważ to jedynie Jezus reprezentuje Boga na ziemi a ludzie tylko w taki sposób mogą okazac nastawienie do Boga Ojca".Nikt nie przychodzi do Ojca jak tylko przeze mnie"Celem ostatecznym jest Ojciec.Bez Jezusa oczywiscie nie mozna przyjść do Ojca dlatego też posiada taką a nie inną rolę.Zresztą:"To znaczy życie wieczne:Mają poznawać Ciebie jedynego prawdziwego Boga i tego kórego posłaleś Jezusa Chrystusa.(Jana 17:3).
Jezus otrzyamał od Ojca włądzę i chwałę.Ojciec odsunie się na pewien czas w cień a na koncu jak dopełni dzieła to wtedy sam Syn podporżadkuje się Bogu.(1 Kor 15:28).


Jezus spełni rolę jaką mu powierzył Bóg.
Chwała Jezusowi na wieku wieków oznacza uznaie pozycji i roli jaką dał mu Ojciec.Skutki jego działania będą wieczne stąd tez taki a nie inny stosunek kultyczny do tej postaci.Wsztsko ma sie odbywać ku Chwale Ojcaktóremu Jezus, jak dopełni dzieła zostanie poddany.(1Kor 15:28)

Rozumiem Hosi ,że w kwestii, kim jest Jezus podzielasz stanowisko i argumenty unitarian, a być może nim jesteś?

Formalnie nie jestem Unitarianinem.Podzielam natomiast większość nauk które wyznają.
Poza tym:
Mam swój osobisty stosunek do kwestii kim jest Jezus,natomiast nie ukrywam że wiele argumentów Unitarian jest mi bliskich.

proetom
Problem Twojego rozmówcy jest taki, że utożsamianie się się z kimś to tak jak mówienie, że wierzę w Tuska, ale nie w PO...
Facet ma problemy z własnymi emocjami i mota się pomiędzy unitarianami i islamem. Nienawidzi USA, polskich żołnierzy i krytyków islamu.
Unitarianie głównie opierają swoje nauki na naukach Jezusa, a niestety Hosi raczej tej osoby nienawidzi i kompletnie nie stosuje się do jego nauk, przeciwnie do unitarian
Unitarianie pisza o poszanowaniu człowieka, natomiast Hosi broni seksu z 9 latkami w Islamie, bo tak stanowi prawo islamu. W imię litery prawa sankcjonuje zło i krzywdę.
Jedyne co utożsami z nimi to wiara, ze Jezus nie jest Bogiem. reszta to jest jego wyimaginowana chęć bycia z nimi. Niestety jest sam jak kołek w płocie, więc utożsamia się z Islamem.
Polecam Ci wypociny tego pana w temacie Inne religie.
Jak chcesz się z tym koniem kopać to działaj.
powodzenia

Chyba nie zauważyłeś, ale Hosi dyskutuje w podobnym stylu na różne tematy. Przy Twoim podejściu, gdyby Hosi jutro dyskutował w obronie buddyzmu, pojutrze judaizmu, a za dwa dni w obronie obrzędowości Pigmejów, to można by dojść do jakichś niesamowitych wniosków.
Serio, daj już spokój z wmawianiem mu czegoś, czego nie twierdzi o sobie i swoich prywatnych poglądach jednoznacznie i bezpośrednio. Tak się nie da rozmawiać.

Doskonale napisane
Ty jedyny mnie rozumiesz
Suuuuuuuuuper moderator

?

Nie zgodziłbym się, że rozumiem. Czasem bardzo lawirujesz w swoich postach, aby ominąć jednoznaczne wyrażenie własnego zdania. To może być zarzewiem pewnych problemów.
Poza tym Twój sposób dyskusji bywa nieraz bardzo konfliktogenny. Oprócz kpin (tych mniej ostatnio), starasz się odeprzeć każdy jeden zarzut, a np. w przypadku muzułmanów jest to oczywiście niewykonalne, ponieważ żadna kultura nie jest wolna od wad. Natomiast takie wskaźniki, jak choćby dotyczące przestępczości, wypadają bardzo niekorzystnie. Właściwie nie wiem, dlaczego w państwach zachodniej Europy nadal pozwala się na duży napływ imigrantów z krajów muzułmańskich. To już jednak inny temat.

A powyższego postu zupełnie nie rozumiem. Nie opowiadałem się po żadnej stronie, tylko odniosłem się do pojedynczej kwestii wniosków nt. rozmówcy.

Kolego jak ktoś jest kłamca to jak mam jemu nie wykazywać kłamstwa. To, że masz poglądy lewackie to już wiem.
Ja się wcale nie obrażam jak Hosi nazywa mnie ateista, ale tutaj już Twojej ingerencji nie widziałem, czy przedstawia Jezusa jako zwykłego człeka. Ma takie prawo uważać!
Ale jak twierdzi, ze jest, czy też utożsami się z unitarianizmem, który praktycznie wyklucza szyizm i sunnizm to jest to kłamstwem. Dlatego jemu te kłamstwo wyrzucam.
A muzułmaninem jest bo żadna inna religia nie utożsamia się z Islamem, którego zaciekle broni. Może szahady nie wyznał, ale z samych jego opinii i twierdzeń typu można jasno go nazwać wyznawcą Allacha.
Także nie ograniczaj tutaj moich praw bo sam nazwałeś go KONFLIKTOGENNYM.

P.S.
Soul
cofnij się 1 lub 2 strony i przeczytaj odpowiedź Hosiego na mój normalny wpis nikogo nieobrażający i dopiero kolego wypowiadaj się.

Hosi
Jak widać nadal jesteś sam, niezrozumiały przez nikogo...
pozdrawiam

To co napisałeś jednoznacznie wskazuje na to że rozumiesz.Nie ma co udawać No ale jako moderator musisz byc,a przy najmniej starasz sie być neutralny.To też rozumiem.

A problemy w dyskusji pojawiają się wtedy, kiedy jakiś adwersarz zamiast zapytac wprost jakie jest moje zdanie konstruuje tezę na podstawie sowich domysłów.Ponadto w przypadku analizy innych kultur czy religii moje stanowisko w wielu kwestiach jest zdysocjowane czyli niejako "z zewnatrz".Jezeli dany dyskutant nie rozumie na czym polega taka metoda dochodzi do konfliktów ponieważ z góry zakłąda że istnieje z założenia podejscie zerojedynkowe-albo jesteś za albo przeciw.Klasycznym przykłądem takiego adwersarza jest akbar.Tłumaczyłem mu to, ale jak zwykle bez skutku.



Konfliktogenny jest kazdy sposób w dyskusji w której jedna ze stron przejawia notorycznie złą wolę.Ty doskonale powieineś to wiedziec bo nie raz korygowałeś moich adwersarzy.Pamietasz swoje łopatologiczne komentarze w stosunku do moich oponetów?Ponadto nie ma zarzutów nie do odparcia ponieważ kazdy jeden posiada jakieś luki.Ale to juz jest kwestia samych narzedzi i umijetnosci ich zastosowania.


Kazdy ma swój swiat.
Akbar ma do spełnienia misję wykazywać mi tzw kłamstwa i uwaza że robie dobrze.
Nie ma co go przekonywać że jest inaczej.I tak nie dotrze.


Jakoś nie dziwi mnie fakt że akbar kompletnie nie rozumie jakie zasady obowiązują w Unitarianizmie.


Muzłumaninem jest-On wie lepiej.No cóz niech tak mysli.
Tutaj również gość kompletnie nie rozumie na czym polega apologetyka.



Mój komentarz:

Soul 33
Jeszcze coś.
Zwróć uwagę na to że jak nie pojawiał się akbar w tym temacie dyskusja była rzeczowa i przebiegała bez wiekszych problemów.Akbar swoimi prowokacjami notorycznie utrudnia dyskusję i apeluje do moich adwersarzy o zaniechanie dyskusji ze mną.Zamiast goscia powstrzymać Ty dajesz się wciągać w dyskusje które i tak nie mają wiekszego sensu.Po co to wszystko?

Wygląda na to, że mimo woli zostałem jakimś sojusznikiem. Przy okazji może to posłużyć za przykład, że jednak istnieją zarzuty nie do odparcia - generalnie nie da się udowodnić, czy ktoś myśli to, co twierdzi. Tym bardziej za pomocą argumentów.


Nie zauważyłem tego. Ogólnie chodzi o to, że nie ma sensu wmawiać komuś czegoś, czego nie można dobrze uzasadnić. W tym wypadku, argumentowanie za daną kwestią to tylko właśnie argumentowanie, i nic więcej.

A gdzie jest napisane że z woli Jezusa się dokonało? NIGDZIE
Objawienie 4:11 - Z woli BOGA wszytsko zostało stworzone


Kolejne dwa piękne wersety.
Pierwszy mówi że Boga nikt nie widział (w przeciwieństwie do Jezusa) i to Jezus dał co do niego wyjaśnienie, a drugi mówi o pośrednictwie Jezusa w poznaniu Boga.


Oryginał jest w grece.


Ten argument z "Ja jestem" jest tak słaby i już tyle razy był obalany na tym forum (a nawet w tym temacie pewnie ze trzy razy) że zostawię to bez komentarza.


Nieuprawniona absolutyzacja słówka "wszytsko"


Elementarna logika wskazuje na to że nie można stworzyć samego siebie.



Po pierwsze oryginał jest w grece po drugie nawet biorąc pod uwagę język polski twój ostatni komentarz jest bez sensu.
"Bóg przez niego(Jezusa) stworzył wszechświat"
"Stefan przez niego (Internet) zrobił przelew"
Nawet polska składnia i gramatyka nie uprawnia do utożsamiania w tych zdaniach Boga z Jezusem i Stefana z Internetem.